Дело №2-1283/25

61RS0002-01-2025-001659-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Губачевой В.А.

при секретаре Петруня Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1, ФИО7, 3 лица ФИО8, ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

Установил:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, мотивируя тем, что между ООО "Система Малого Кредитования" и ФИО13 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым должнику предоставлен заем в сумме 5 000,00 руб. Срок возврата займа и процентов за пользование займом, установленный в договоре ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом через кассу займодавца заемщику, что подтверждается актом получения денежных средств. В указанный в договоре срок должник не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом. Должник уклонялся от взятых на себя обязательств. ООО "ФИО5" на сновании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "Сатис Коллекшн" в полном объеме права требования по указанному договору займа. ООО "Сатис Коллекшн" переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Сатис Консалтинг" внесением записи в ЕГРЮЛ. «ООО "Сатис Консалтинг" переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО "Сатис Консалтинг" внесением записи ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю стало известно, что заемщик ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерит нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО6 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 5000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10217,88 руб. Образовавшаяся задолженность не погашена. Истцом начислены проценты по договору за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275,11 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6159,33 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» проценты по договору за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275,11 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6159,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без их участия, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по месту регистрации, в суд неоднократно возвращены конверты за истечением срока хранения, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту регистрации, в суд неоднократно возвращены конверты за истечением срока хранения, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

3 лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту регистрации, отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

3 лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по месту регистрации, отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки ООО "Сатис Коллекшн" уступило в полном объеме права требования ООО "Сатис Коллекшн" переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Сатис Консалтинг" внесением записи в ЕГРЮЛ. «ООО "Сатис Консалтинг" переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО "Сатис Консалтинг" внесением записи ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИО5" и ФИО9 (заемщик) заключен договор займа № в сумме 5 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа не влечет за собой прекращение начисления вознаграждения за пользование суммой займа, указанного в п. 1.2. договора. В данном случае вознаграждение рассчитывается и выплачивается по день фактического возврата суммы займа. (п. 5.1. договора займа).

При просрочке уплаты вознаграждения более чем на 30 календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 (Пятьсот) рублей (п. 5.2. договора займа).

ООО «ФИО5» исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, выдав заемщику сумму займа наличными денежными средствами, что подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В указанный в договоре срок должник не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом. Должник уклонялся от взятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № вынесено определение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ по делу 2-8-227/18 о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, денежные средства не возвращены.

Определением мировой суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о замене сторон по гражданскому делу о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО9 о взыскании задолженности (процессуальном правопреемстве).

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО9, следует, что его наследниками являются сын-ФИО6 и дочь-ФИО2, отец ФИО3, мать ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6, ФИО3, ФИО4 выданы свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Л.д.66-70.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, в соответствии с которым с ФИО2, ФИО6 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в пределах стоимости перешедшего к наследникам ФИО6 и ФИО2 после смерти ФИО9 наследственного имущества задолженность по договору займа №–00064 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 217,88 руб., из которых: 5 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 10 217,88 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 649,00 руб.

До настоящего времени сумма долга ФИО2, ФИО6 не возвращена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношения), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношения) предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно абзацу 2 статьи 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что между ФИО9 и ООО "ФИО5" был заключен договор займа, обязательства по которому заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, на момент его смерти обязательства по договору займа исполнены не были. Ответчики являются лицами, принявшим наследство после смерти заемщика. Объем наследственного имущества превышает размер задолженности по договору займа.

Истцом произведен расчет процентов по договору и неустойки за период с 01.11.2024 по 31.03.2025 в размере 275,11 руб., неустойки за период с 19.09.2011 по 31.03.2025 в размере 6 159,33 руб.

Размер задолженности в полной мере подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Обязательства ответчиков возвратить основную сумму долга, проценты, неустойку по договору займа возникли в силу закона.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом усматривается явная несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из периода нарушения обязательств, последствий несоблюдения обязательств, соблюдения баланса сторон в возникшем правоотношении суд считает подлежащей снижению суммы неустойки до суммы основного долга в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 005-00064 от 11.09.2011 проценты за пользование займом за период с 01.11.2024 по 31.03.2025 в размере 275,11 руб., неустойку за период с 19.09.2011 по 31.03.2025 в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2025.