78RS0019-01-2022-011842-27
Дело № 2а-3320/2023 12 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,
при секретаре Юшковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным решение от 25.07.2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложить на УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга обязанность отменить указанное решение, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации, выдать разрешение вида на жительство.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан.
21.03.2022 года ФИО1 обратился в отдел по вопросам миграции с заявлением о выдаче вида на жительство, которое у него было принято, при этом никаких уведомлений ему не направлялось.
26.07.2022 года при выяснении ФИО1 причин нарушения срока выдачи вида на жительство ему было вручено уведомление о принятии в отношении него оспариваемого решения.
С оспариваемым решением ФИО1 не согласен, так как оно было принято без учета его длительного проживания в стране, семейных связей (в России проживает гражданская супруга административного истца и его малолетние дети), характера совершенных административных правонарушений, поэтому не может быть признано справедливым и соразмерным.
ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с 2011 года, также на территории Российской Федерации проживает его гражданская жена и двое малолетних детей, один из которых родился на территории Российской Федерации.
ФИО1 постоянно официально трудоустроен, имеет стабильный доход и исправно платит предусмотренные законодательством налоги.
Административным ответчиком пропущен срок принятия решения, предусмотренный пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12.
Административный истец ФИО1, представитель административного истца адвокат Адвахов К.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, административный истец требования административного иска поддержал.
Административный ответчик УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, представитель административного ответчика против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, в которых указано, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 (постановление от 17.11.2020 г.), ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (постановление от 08.01.2021 г.), в силу чего имелись основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 19.01.2026 года.
Членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, у ФИО1 не имеется.
Доказательств, свидетельствующих об утрате социальных связей с государством, гражданином которого является административный истец, не представлено (л.д. 45-48).
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно представленному национальному паспорту ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 16-19).
ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершенные административные правонарушения, а именно:
- в соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (постановление от 17.11.2020 г.);
- в соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (постановление от 08.01.2021 г.) (л.д. 53-56).
Решением, утвержденным начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга 25.07.2022 года, ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: до 19.01.2026 года по основанию, предусмотренному подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 49-50).
Полагая, что оспариваемое решение является незаконным и нарушающим права административного истца, административный истец 05.08.2022 года (л.д. 38) обратился в суд с административным исковым заявлением.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Наличие фактов привлечения ФИО1 в течение одного года неоднократно к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности давало в силу требований подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ основание уполномоченному органу для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, ФИО1 не были обжалованы, вступили в законную силу.
Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Доказательств, опровергающих факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений, не представлено.
Указанные обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, устойчивом противоправном поведении данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Иные меры реагирования в отношении ФИО1 указанных целей безопасности российского правопорядка не достигали.
Суд принимает во внимание, что поведение административного истца, приведшее к привлечению его к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности, возбуждении в отношении него административных дел, является общественно опасным.
Административный истец, ссылаясь на чрезмерность принятого органом миграционного учета решения, не представил убедительных доказательств, об этом свидетельствующих.
При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.
В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный истец проявил свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.
В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В настоящем случае тот факт, что ФИО1 трудоустроен на территории Российской Федерации (л.д. 24-29) не может служить основанием к признанию незаконным оспариваемого решения.
Доказательств того, что ФИО1 на территории Республики Узбекистан не имеет ни родственников, ни имущества, ни регистрации, а также доказательств иных обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, не представлено.
На территории Российской Федерации ФИО1 имущества в собственности не имеет (л.д. 72).
Также в судебном заседании административный истец пояснил, что близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, он не имеет, с матерью детей, которая является гражданином Республики Узбекистан, административный истец не состоит в браке (л.д. 71-72).
Кроме того, суд принимает во внимание объяснения административного истца о том, что дети административного истца и их мать проживают на территории Московской области (л.д. 71-72), вместе с тем сам административный истец проживает в Санкт-Петербурге.
Указанные административным истцом обстоятельства не могут рассматриваться в качестве иммунитета от применения государством, на территории которого административным истцом регулярно совершаются правонарушения, от применения адекватной меры реагирования в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, не свидетельствуют об утрате административным истцом устойчивой социальной связи на территории страны гражданской принадлежности.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Оспариваемое решение носит временный характер и не имеет своей целью ограничить общение административного истца с близкими ему людьми, которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч или проживания с административным истцом.
Желая проживать в Российской Федерации, административный истец сам должен был принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в отношении истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.
Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.
Оснований полагать, что краткосрочные меры ответственности (до 19.01.2026 года) являются чрезмерными, у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 2 Порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Судом отклоняется ссылка стороны административного истца на пропуск административным ответчиком указанного срока при принятии оспариваемого решения, поскольку данный срок не является пресекательным и не влечет отмену решения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.
В соответствии ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
Таким образом, поскольку в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены мер предварительной защиты, принятых определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2022 года в виде приостановления действия решения УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5-6).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного иска отказать.
Отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2022 года в виде приостановления действия решения УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербургу от 25 июля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 31 мая 2023 г.
Судья Н.Ю.Петрова