Апелляционное определение по делу № 2-1356/2021 от 04.09.2023

Судья Пастушенко С.Н. УИД 61RS0003-01-2021-000620-30

дело № 33-14611/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Портновой И.А., Курносова И.А.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 18.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее Банк) и ФИО2 (далее Заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 36 366 рублей, на срок до 18.03.2019, под 49 % годовых (далее кредитный договор).

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

25.02.2015 между Банком и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав (требований) № РСБ-250215-ТП, согласно которому права требования по кредитному договору Банк передал ООО «Т-Проект».

25.10.2019 между ООО «Т-Проект» и ИП И. заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по кредитному договору перешли к ИП И.

13.01.2021 ИП И. уступил права требования по кредитному договору ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требований № СТ-1301-02 от 13.012021.

По состоянию на 20.01.2021 задолженность Заемщика по кредитному договору составила: 34 699,09 рублей - основной долг по состоянию на 28.04.2015; 6 102,28 рублей - проценты по состоянию на 28.04.2015; 97 450,25 рублей - проценты за период с 29.04.2015 по 20.01.2021; 363 299,47 рублей - неустойка за период с 29.04.2015 по 20.01.2021.

Истец, полагая, что неустойка в размере 363 299,47 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, самостоятельно снизил ее размер до 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору <***> от 18.03.2014:

34 699,09 рублей - сумму основного долга по состоянию на 28.04.2015,

6 102,28 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых по состоянию на 28.04.2015,

97 450,25 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанную за период с 29.04.2015 по 20.01.2021,

30 000 рублей - сумму неустойки за период с 29.04.2015 по 20.01.2021,

проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 34 699,09 рублей за период с 21.01.2021 по дату фактического погашения задолженности,

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34 699,09 рублей за период с 21.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2021 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.03.2014 в размере 40 801,37 рублей, из которых: 34 699,09 рублей - основной долг, 6 102,28 рублей – проценты, начисленные на сумму основного долга по состоянию на 28.04.2015.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 424,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что договором уступки прав требования ограничен размере переданных прав и что к истцу перешло только право требования основного долга в размере 34 699,09 рублей и процентов в размере 6 102,28 рублей.

Апеллянт указывает, что суд в должной мере не оценил положения договора уступки прав требования, в том числе п. 2.2 договора, из которого следует, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которым уступаются цессионарию, последний получает все права цедента. Положения пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

Апеллянт считает, что неустойка в размере 30 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт полагает, что истец имеет право на взыскание процентов и неустойки за период с 21.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.08.2021 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что права требования, вытекающие из кредитного договора, переданы цессионарию ИП ФИО1 в полном объеме, а указание в реестре должников на суммы основного долга и суммы просроченных процентов является конкретизацией отдельных сумм задолженности ФИО2 по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2022 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2021 отменено.

По делу принято новое решение.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.03.2014 в размере 34 699,09 рублей - сумма основного долга по состоянию на 28.04.2015; 6 102,28 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанная по состоянию на 28.04.2015; 97 450,25 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная за период с 29.04.2015 по 20.01.2021; 30 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 29.04.2015 по 20.01.2021; проценты по ставке 49 % годовых на сумму основного долга 34 699,09 рублей за период с 21.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 34 699,09 рублей за период с 21.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что в интересах законности апелляционная жалоба ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению, а в ее иске должно быть полностью отказано, ссылаясь на то, что ИП ФИО1 приобрела права требования на основании ничтожной сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – адвокат Овчинников С.В., действующий на основании доверенности, ордера и удостоверения, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, и отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст.113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений статей ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 18.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее Банк) и ФИО2 (далее Заемщик) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 36 366 рублей, на срок до 18.03.2019, под 49 % годовых (далее кредитный договор).

В заявлении-оферте Заемщик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что данное заявление совместно с условиями и тарифами по обслуживанию счетов в Банке представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета. Также в данном заявлении Заемщик указал, что дает согласие на уступку Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Как установлено в п. п. 2.3.1 - 2.3.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, утвержденных ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» акцептом оферты Заемщика является совершение Банком следующих действий: открытие текущего счета и предоставления заемщику кредита в сумме, указанной в заявлении-оферте путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Истец, полагая, что неустойка в размере 363 299,47 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, самостоятельно уменьшил ее размер до 30 000 рублей.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 160, 309, 310, 382, 384, 386, 388, 421, 433, 431, 434, 435, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что истец приобрел право требования только в том объеме, в котором данное право было передано от КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) к ООО «Т-Проект», в размере 40 801,37 рублей, из них: 34 699,09 – основной долг, 6 102,28 рублей – проценты за пользование кредитом, а затем это право перешло по договорам цессии к ИП И., а от него к ИП ФИО1, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 40 801,37 рублей, из которых: основной долг - 34 699,09 рублей, проценты за пользование кредитом - 6 102,28 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга по кредитному договору по состоянию на 28.04.2015 в размере 34 699,09 рублей и процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.04.2015 в размере 6 102,28 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Из анализа, как первоначального, так и последующих договоров уступки прав требований следует, что они не содержат ограничений права нового кредитора требовать от должника уплаты процентов, неустоек после даты уступки прав требований.

Таким образом, исходя из положений ст. 384 ГК РФ и условий договоров цессии, требования истца об уплате ответчиком суммы задолженности, образовавшейся как на дату уступки прав требований, так и после являются обоснованными.

Указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов является конкретизацией сторонами договора цессии отдельных сумм задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору на момент заключения договора цессии, но это не означает, что договором цессии каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия договоров цессии прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, вследствие чего он пришел к неправильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных после перехода прав требования по кредитному договору на основании договора цессии.

Согласно расчету истца задолженность Заемщика по кредитному договору составляет: по процентам за пользование кредитом за период с 29.04.2015 по 20.01.2021 - 97 450,25 рублей; по неустойке за период с 29.04.2015 по 20.01.2021 - 363 299,47 рублей, с учетом ее уменьшения истцом – 30 000,00 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности произведен арифметически правильно, соответствует фактическим операциям по счету Заемщика и условиям кредитного договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие уплату указанной задолженности, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу положений статей 809 и 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 29.04.2015 по 20.01.2021 в размере 97 450,25 рублей, неустойки за период с 29.04.2015 по 20.01.2021 в размере 30 000,00 рублей, процентов по ставке 49% годовых на сумму основного долга 34 699,09 рублей за период с 21.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34 699,09 рублей за период с 21.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что ИП ФИО1 приобрела права требования на основании ничтожной сделки, поскольку у нового кредитора ООО «Т-Проект» и последующих кредиторов ИП И., ИП ФИО1 отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» лицензия выдается банкам на осуществление банковских операций.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся в частности операции по размещению привлеченных банком средств от своего имени и за свой счет (кредитование).

Для осуществления права требования к заемщику о возврате кредита наличия лицензии не требуется.

В заявлении-оферте о заключении кредитного договора Заемщик указал, что дает согласие на уступку Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и размера взысканной государственной пошлины, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец, как инвалид второй группы, в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (168 251,62 рублей) в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляющем 4 565,03 рублей, за вычетом уже уплаченной ответчиком после принятия решения суда первой инстанции государственной пошлины в сумме 1 424,00 рублей, итого в размере 3 141,03 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 и размера взысканной государственной пошлины.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) проценты по кредитному договору <***> от 18.03.2014 за период с 29.04.2015 по 20.01.2021 в размере 97 450,25 рублей, неустойку за период с 29.04.2015 по 20.01.2021 в размере 30 000,00 рублей, проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 34 699,09 рублей за период с 21.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34 699,09 рублей за период с 21.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 141,03 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.