Решение по делу № 2-550/2023 от 12.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, защите прав потребителей.

УИД: 52RS0001-02-2022-007453-04

Дело № 2-550/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «[ С]», ФИО2, представителем ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «[ С] ФИО3, ФИО6 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в г[Адрес] произошло ДТП. Автомобиль [ марка ] г/н [Номер] совершил столкновение с автомобилем [ марка ] г/н [Номер], страховой полис ОСАГО: ООО [ С] ДТП произошло по вине водителя [ марка ] г/н [Номер]. В результате ДТП [ марка ] г/н [Номер] были причинены механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ООО «[ С] с заявлением о страховой выплате, был произведен осмотр, были приняты все документы. ФИО5 настаивал на ремонте своего автомобиля согласно закона об ОСАГО, а также к заявлению не прилагал реквизитов и был согласен на доплату ремонтной организации, а чем есть соответствующая отметка в заявлении о страховом случае, также в переписке настаивал на ремонте. Но на ремонт направление не выдали и ремонт не произвели. [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена выплата в сумме 92300 рублей. Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в независимую организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составила 160900 рублей.

Стоимость услуги эксперта составила 8000 рублей.[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ООО «[ С] с претензией. [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена доплата в сумме 17300 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена доплата в размере 9300 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 188100 – 92300 – 17300 – 9300=69200 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к финансовому уполномоченному. В удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенного истец просит: 1. Взыскать с ООО «[ С] в пользу истца в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 69200 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 2874 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 12560 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 17300 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, за оплату услуг почты в размере 215 рублей, расходы за предоставление интересов в суде в размере 15000 рублей. 2. Взыскать с ФИО3, ФИО6 в пользу истца в счет компенсации рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) автомобиля не покрытые страховой компанией по ОСАГО в размере 299400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, расходы за предоставление интересов в суде в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в окончательной форме просит: 1. Взыскать с ответчиков ущерб в размере 135100 рублей в счет восстановительного ремонта ТС. 2. Взыскать с ООО [ С] неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательств по 1% в день, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, за оплату услуг почты в размере 215 рублей, расходы за предоставление интересов в суде в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по иску.

Ответчики ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО [ С]", ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управления ФИО3 и автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО5 В результате которого было повреждено имущество истца ТС [ марка ] г/н [Номер] под управления ФИО5[ ... ]

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК [ С]» по договору ОСАГО серии [Номер], срок страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «[ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер], срок страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в страховую компанию, предоставив полный комплект документов.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страхования компания уведомила истца о необходимости предоставить реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 92300 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер][ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. Финансовой организацией произведены осмотры Транспортного средства, о чем составлены акты осмотров [ ... ]

Страховой компанией подготовлена калькуляция [Номер], согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 110 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 92 300 рублей 00 копеек.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания перечислила в пользу истцу страховое возмещение в размере 17 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер].([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в страховую компанию от ФИО5 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 95600 рублей, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойки. ([ ... ]

В обоснование заявленных требований ФИО5 предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение, подготовленное ООО [ ... ]+» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 188 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 160 900 рублей 00 копеек.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 9 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер][ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания перечислила в пользу ФИО5 неустойку в размере 1 456 рублей 00 копеек, (без налога), то есть исполнило обязательство по взысканию неустойки в сумме 1645,28 рублей (с учетом налога), что подтверждается платежным поручением [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания перечислила в пользу ИФНС [Номер] по [Адрес] НДФЛ в размере 218 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер].

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

По результатам обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей [ДД.ММ.ГГГГ] вынес решение [Номер] об отказе в удовлетворении требований ФИО5([ ... ]

В рамках обращения по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО [ ... ] и согласно выводам экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ]. № [Номер] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 113 700 рублей 00 копеек, с учетом износа 96000 рублей.([ ... ])

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы:

По вопросу [Номер]: Повреждения а/м [ марка ] г/н [Номер], зафиксированные в акте осмотра ТС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[ ... ]»([ ... ]), за исключением повреждения заднего левого крыла, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. и соответствуют его механизму.

По вопросу [Номер]: Стоимость восстановительного ремонта а/м [ марка ] г/н [Номер] на дату ДТП, в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определением размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос и без учета износа определяется равной 141100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта а/м [ марка ] г/н [Номер] на дату ДТП, в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определением размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос и с учетом износа определяется равной 119 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта а/м [ марка ] г/н [Номер], по среднерыночным ценам [Адрес], с учетом ответа на первый вопрос и без учета износа определяется равной 254000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта а/м [ марка ] г/н [Номер], по среднерыночным ценам [Адрес], с учетом ответа на первый вопрос и с учетом износа определяется равной 217900 рублей.([ ... ]

Суд при определении размера ущерба и страхового возмещения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО [ ... ] поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным экспертом, имеющим специальные познания, разрешение на проведении е такого рода экспертиз, на основании материалов гражданского дела, по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что размер страхового возмещения подлежит определению без учёта износа, выплата в форме ремонта на СТОА не произведена по вине страховой компании.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Между тем, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]).

Однако такие относимые и допустимые доказательства ответчиком ООО СК [ С]" не предоставлены.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Отсутствие у ООО СК "[ С]" договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля ФИО5, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Оценивая действия ООО СК [ С]" суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдены приведённые положения Закона об ОСАГО в части осуществления страхового возмещения путём выплаты в виде ремонта на СТОА. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страховая компания предпринимала меры по выдаче потребителю направления на СТОА, что при отсутствии законных оснований для изменения порядка выплаты не может свидетельствовать о добросовестности действий страховой компании.

Из представленных ответчиком ООО СК [ С]" материалов не следует, что истец ФИО5 отказался от ремонта на СТОА, которая предложена страховщиком, им не выражен отказ произвести доплату за ремонт сверх суммы страхового возмещения, равно как и не следует, что ООО СК "[ С] истцу было выдано направление на ремонт.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком без учета износа заменяемых частей и агрегатов в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевший с исковыми требованиями о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта не обращался, самостоятельно ремонт не производил, доказательств проведения фактического ремонта транспортного средства не представил, что свидетельствует об отсутствии права на возмещения убытков в размере действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Следовательно, с учетом разъяснений, указанных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в отсутствие доказательств проведения фактического ремонта поврежденного транспортного средства, С. вправе претендовать на взыскание с ответчика только страхового возмещения в денежной форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без износа комплектующих деталей, определенной в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац третий пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Таким образом, порядок определения размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в целях, предусмотренных федеральным законом, отнесен к полномочиям Банка России.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию составляет 141100 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 92300 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 17 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 9 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер].

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 141100 – 17300 – 9300 – 92 300=22200 рублей.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО СК "[ С]", поскольку сумма ущерба причиненного в результате ДТП по результатам судебной экспертизы составляет менее 400000 рублей.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО6 следует отказать.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установлено, что ответчиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. от суммы 48800 рублей, с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. от суммы 31 500, с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. от суммы 22 200, с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательств.

Исходя из вышеуказанного, расчет неустойки следующий: с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 48 800*1% 3=1 464 рубля,

с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 31 500*1%*17=5 355 рублей,

с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 22 200*1%*26=5772 рублей.

с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 22200*1%*295=65490 рублей.

Соответственно, общий размер неустойки на дату вынесения решения составляет: 1 464 + 5 355 + 5772 + 65 490=78 081 рублей.

Страховой компанией была частично выплачена неустойка в размере 1456 рулей и 218 рублей в качестве налога.

Таким образом, судом взыскивается неустойка в размере 78 081 – 218 – 1456=76407 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 - 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) дополнительно разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ООО СК «[ С] не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению со дня вынесения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки исходя из суммы 22 200рублей, но не более лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО, т.е. 400 000 рублей – 1 674 рубля =398 326 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки или штрафа. Право снижения размера неустойки или штрафа предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таких доказательств у суда не имеется.

Штраф в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 22200 рублей, то есть в размере 11 100 рублей взыскивается судом с ответчика. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы в размере 215 рублей [ ... ]) и расходы на услуги нотариуса в размере 200 рублей [ ... ]), подтверждаются материалами и связаны с рассмотрением данного конкретного дела, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, суд исходит из следующего ([ ... ]

Несение перечисленных расходов вызвано обстоятельствами ДТП и необходимо для восстановления прав истца, страховщиком в определении стоимости восстановительного ремонта было частично отказано и обращением в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая частичную оплату экспертизы, проведенной истцом при обращении к страховщику, следует сделать вывод об использовании заключения ответчиком для определения размера страхового возмещения, следовательно, данные расходы обоснованно понесены истцом и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Ответчики возражают против заявленных расходов на представителя, указывая на их несоразмерность.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, поскольку работа, проведенная представителем, состоит из участия в двух судебных заседаниях, частично удовлетворенных требований, дело не является чрезмерно сложным и с учетом расценок, установившихся на территории [Адрес] на подобного рода услуги, суд находит соответствующей принципу разумности сумму расходов на представителя – 13 000 рублей ([ ... ]

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на государственной пошлины в размере 6200 рублей, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку истцом расходы на оплату государственной пошлины понесены, в связи с заявленными требованиями к ответчикам ФИО3, ФИО6, к которым в удовлетворении исковых требований было отказано, то в указанных расходах следует истцу отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу государства подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно: 3 158,21 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «[ С]», ФИО3, ФИО6 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ С] в пользу ФИО5 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., [Адрес], паспортные данные: серия [Номер]):

- страховое возмещение в размере 22200 рублей,

- неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 76407 рублей;

- неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день исходы из суммы 22 200 рублей, но не более лимита предусмотренного ОСАГО с учетом взысканной и выплаченной суммы, т.е не более 398326 рублей.

- штраф в размере 11 100 рублей.

Судебные расходы:

- на почтовые расходы в размере 215 рублей,

- на нотариальные услуги - 200 рублей,

- расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 8000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей; В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3, ФИО6 – отказать.

Взыскать с ООО [ С] в доход государства государственную пошлину в размере 3 158,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Фураева Т.Н.