2-605/2022

24RS0049-01-2021-000801-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Березовка 24 октября 2022 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Орловой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСН «СНТ Лужники» о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ТСН «СНТ Лужники» о взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 600000 рублей, на срок до <дата>, с уплатой 30% за пользование займом. Сумма займа до настоящего времени не возвращена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом в размере 720000 рублей, пени в размере 1370700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86004 рубля, расходы на оплату юридических услуг 40000 рублей, госпошлину в сумму 22084 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, не настаивал на взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием в судебном заседании документов, подтверждающих несение данных расходов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что к нему обратилась председатель ДНТ «Лужники» Шалаева о предоставлении займа для строительства ЛЭП в ДНТ, был составлен договор займа, он передал ей денежные средства в сумме 600000 рублей наличными, но долг возвращен не был. Он неоднократно обращался к ФИО8 с требованием о возврате займа, она обещала возвратить после достройки ЛЭП. Договор был заключен <дата>, в этот же день произошла передача денег. У него также имеется аналогичный договор от <дата>, но фактически договор был заключен <дата>.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что, по их мнению, договор займа не заключался, печать на договоре отличается от печати СНТ, которая была на тот момент, получение денежных средств от истца в кассовой книге не отражено, на счета СНТ они также не поступали, приходных кассовых ордеров не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судом установлено, что согласно протоколу № внеочередного общего собрания членов правления ДНТ «Лужники» от <дата> принято решение для завершения строительства ЛЭП привлечь заемные средства в размере 1600000 рублей путем заключения договоров займа с ФИО5, ФИО3

<дата> между ФИО3 и ДНТ «Лужники» в лице председателя ФИО7 заключен договор целевого процентного займа на электрификацию участков в ДНТ «Лужники» на сумму 600000 рублей, на срок до <дата>, с уплатой 30% от суммы займа за пользование займом.

Получение денежных средств по договору займа подтверждается актом передачи суммы займа от <дата>.

До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, проценты не уплачены, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что он и ФИО3 в 2017 году заключили с ДНТ «Лужники» договоры займа, при этом ФИО3 передал 600000 рублей, а он 1000000 рублей. Вопрос займа был рассмотрен на общем собрании членов правления ДНТ, был подписан протокол. Денежные средства передавались на строительство ЛЭП. Ему частично сумма займа была возвращена. Печатей у ДНТ было не менее двух.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа <дата> между истцом и ответчиком и передача денежных средств по указанному договору в сумме 600000 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку решение о займе было принято на общем собрании членов ДНТ, после чего был заключен договор займа в письменной форме, передача денежных средств подтверждается актом, подписанным председателем ДНТ «Лужники», а также показаниями свидетеля ФИО5

Факт отсутствия в финансовых документах ДНТ «Лужники» сведений о поступлении денежных средств от ФИО3 не является основанием для признания договора займа недействительным и не опровергает факт передачи денежных средств, подтвержденный письменными доказательствами.

При этом, председатель ТСН «СНТ Лужники» ФИО6 в судебном заседании поясняла, что в результате пожара в магазине, где осуществляла деятельность прежний председатель ФИО7 часть документов была утрачена, то есть документы, подтверждающие заключение договора займа с ФИО3 также могли быть утрачены.

Что касается доводов представителя ответчика о несоответствии печати ТСН «СНТ Лужники» в договоре и иных документах за 2017 год, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство не ограничивает количество печатей у юридического лица.

Более того, суду была представлена справка ООО «РИЧ» об изготовлении печати ДНТ «Лужники» и ее получении <дата>, при этом, оттиск указанной печати соответствует оттиску в договоре займа.

Помимо этого, по результатам проверки, проведенной СО по <адрес> ГСУ СК России по Красноярскому краю и <адрес> по заявлению председателя ТСН «СНТ Лужники» по факту фальсификации договора займа ФИО3, <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки председатель ТСН «СНТ Лужники» ФИО6 при опросе пояснила, что не отрицает факт предоставления ФИО3 денежных средств ДНТ «Лужники» в займ, а также, что многие члены правления подтверждают этот факт.

Таким образом, при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ председатель ТСН «СНТ Лужники» подтвердила факт получения займа от ФИО3

Наличие у истца второго аналогичного договора займа от <дата> не ставит под сомнение факт заключения договора займа <дата>, поскольку денежные средства были переданы именно <дата>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, однако денежные средства в установленный срок возвращены не были, проценты не оплачены, доказательств уплаты суммы долга и процентов суду не представлены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 600000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование займом, суд считает необходимым взыскать с ТСН «СНТ Лужники» проценты в размере 180000 рублей (600000*30%), поскольку исходя из положений договора займа (п.2.1) следует, что проценты подлежат взысканию разово в размере 30% от суммы займа.

Кроме того, согласно п.3.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрено право займодавца требовать с заемщика проценты за пользование суммой займа в порядке, предусмотренном ч.1 ст.395 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по ч.1 ст.395 ГПК РФ за период с <дата>, то есть даты следующей за датой возврата суммы займа, по <дата> в размере 86004,64 рублей, который проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание, что сумма займа в установленный срок возвращена не была, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 86004,64 рублей.

Согласно п.3.2 договора займа, за нарушение сроков уплаты процентов, предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За заявленный истцом период с <дата> по <дата> размер неустойки составляет 785700 рублей (180000*0,5%*873 дня).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку займ был получен некоммерческой организацией при осуществлении деятельности, не приносящей ей доход, учитывая, что обязательства по возврату суммы займа будут возложены на членов ТСН, являющихся физическими лицами, принимая во внимание размер займа и период просрочки, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому считает возможным по собственной инициативе снизить размер неустойки до размера неуплаченных процентов, то есть до 180000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в размер 13430,02 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, поскольку доказательств несения указанных расходов суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать ТСН «СНТ Лужники» в пользу ФИО3 сумму долга в размере 600000 рублей, проценты за пользованием займом в сумме 180000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 86004 рубля 64 копейки, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 180000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13430 рублей 02 копейки, а всего 1059434 рубля 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий: Е.С.Лапунова