Решение по делу № 2-3424/2023 от 24.08.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного.

№2-3424/2023

10RS0011-01-2023-003562-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Рочевой Е.А., при секретаре Федорове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - ООО, банк) обратилось с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее финансовый уполномоченный, финуполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указанным решением взыскано с ООО в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2903,14 руб., почтовые расходы 221 руб. В удовлетворении требований о взыскании 35496 руб., удержанных с потребителя в счет оплаты за подключение в Сервис-Пакету «Финансовая защита», взыскании процентов, начисленных на стоимость дополнительной услуги отказано. Требование о взыскании расходов на юридические услуги, о запросе сведений о сумме процентов и неустойки оставлены без рассмотрения. ООО не согласно с решением в части удовлетворения требований ФИО1 по тем основаниям, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заемщик дал согласие на подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» за отдельную плату за счет кредита (далее - Услуга). Услуга была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением о возврате уплаченных им 35496 руб., на что банк отказал в связи с тем, что заемщик пропустил предусмотренный договором десятидневный срок для отказа в дополнительной услуге и возврате комиссии за её представление (так называемый период охлаждения).

В связи с обращением ФИО1 к финансовому уполномоченному, банк принял решение, руководствуясь Регламентом лояльности для клиентов, а не обязанностью, вернуть стоимость дополнительной Услуги, добровольно исполнить аннулирование комиссии за подключение к Услуге на 35496 руб. и, как следствие, аннулирование процентов и неустоек. Внесенные заемщиком суммы были направлены на погашение кредита, кредитная история откорректирована. После корректировки задолженность по основному долгу составила 4000 руб., проценты 353,11 руб., проценты на просроченный основной долг 4,40 руб., штраф 10,21 руб. Приведенный в решении финуполномоченного расчет математически некорректен, банк приводит свой расчет, ссылаясь на то, что никакой переплаты от заемщика банку нет. Также ссылается на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2903,14 руб. необоснованно, так как неправомерного удержания банком 35496 руб. не было, заемщик сам по собственному заявлению оплатил Услугу на одиннадцатый день, как это было предусмотрено условиями кредитного договора, а отказ от Услуги имел место за пределами десятидневного срока (так называемого периода охлаждения). Сумма платы за Услугу – это не долг банка, поэтому никакой просрочки платежа нет. Банк аннулировал комиссию, проценты, неустойку, руководствуясь Регламентом лояльности для клиента, а не обязанностью вернуть указанное. По взысканию с банка почтовых расходов в сумме 221 руб. заемщик направил банку претензию, где не содержалось требований о возврате 221 руб. за почтовые расходы. При обращению к финуполномоченному это требование уже содержалось в заявлении. В силу п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) в таких случаях финуполномоченный не вправе рассматривать это требование. Поэтом он должен было дело в части взыскания 221 руб. прекратить. По мнению банка неправилен вывод финуполномоченного, что Сервис-Пакет «Финансовая защита» не является услугой. Ссылается на судебную практику кассационных судов России, утверждает, что Сервис-Пакет «Финансовая защита» обладает признаками самостоятельной услуги, комиссия за подключение по своей правовой природе является оплатой за подключение к дополнительной услуге банка. Просит учесть, что банк понес расходы по оплате налога на прибыль с комиссии за подключение в сумме 7099,20 руб. Указывает, что заемщик в одностороннем порядке отказывается от исполнения принятых на себя обязательств, пытается в одностороннем порядке изменить условия договора. При этом он самостоятельно принял решение о кредитовании на условиях, предложенных банком, поэтому включение в кредитный договор условий, предоставляющих дополнительные права заемщику, не может рассматриваться как ущемляющие права потребителя. Кредитные обязательства окончены, кредитный договор прекращен. Просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований ФИО1, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

На л.д. 166-172 содержатся письменные пояснения банка, повторяющие заявленные требования.

В судебное заседание банк своего представителя не направил, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением, где просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает заявленные требования.

Суд привлек к участию в деле третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие», представитель которого в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело отложить.

Заинтересованные лица представитель финуполномоченного, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, ранее представителем финуполномолченного представлены письменные возражения на заявление, (л.д. 86-87, 117-120), в соответствии с которыми просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что подключив заемщика к Услуге, банк нарушил порядок изменения Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Далее ссылается на то, что опции Сервис-Пакета «Финансовая зашита» не являются услугой, поскольку не создают для потребителя финансовой ценности, а лишь изменяют права и обязанности сторон в данном договоре. Поэтому удержание банком платы за услугу незаконно. Требование о взыскании расходов по государственной пошлине противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 (далее - Разъяснения ВС РФ), а поэтому они не подлежат взысканию.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Отношения, связанные с предоставлением физическому лицу кредита (займа) в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на основании кредитного договора, договора займа и исполнением их регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 указанного закона потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 ст. 5 указанного закона предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается судом только по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд рассматривает только требования об отмене решения финуполномоченного о взыскании в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2903,14 руб. и почтовых расходов в сумме 221 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № на сумму 239496 руб. под 16,9 % годовых со сроком 1840 дней. Договор подписан заемщиком простой электронной подписью (л.д. 178-182). В договоре указано «По желанию клиента банк предоставляет услугу «Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита». Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение. Банк вправе списать со счета часть кредита 35496 руб. за оплату указанной комиссии. Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 4000 руб. страховой премии ООО «СК «Согласие» по добровольно заключенному клиентом договору страхования имущества».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменном заявлении изъявил желание на подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» (л.д. 62). При этом он уведомлён, что размер комиссии за подключение составит 35496 руб., подтверждает, что эта услуга ему не навязана, выбрана им добровольно. Разъясняется, что при желании подключиться к Услуге и оплатить комиссию за подключение, необходимо подписать настоящее заявление и стоимость комиссии будет включена в сумму кредита. При нежелании подключиться у Услуге заявление не подписывается. Кроме этого в заявлении указано, что заемщик вправе отказаться от услуги в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение.

Банком ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО1 кредитные средства в сумме 239496 руб., в этот же день ФИО1 оплачено за подключение к Услуге 35496 руб. за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования имущества физических лиц «Мультиимущество», страховая премия 4000 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177, 184, 185).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично досрочно погасил кредит в сумме 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ погасил 997,27 руб. процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением (л.д. 77), где указал, что услугой «Финансовая защита не пользовался, вернул 200000 руб. кредита, просил «исключить выплату «Финансовой защиты», так как защищать нечего».

В соответствии с п. 8.1.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (далее Общих условий) подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» осуществляется банком на 11 календарный день с даты оплаты комиссии за подключение, за исключением случая, если в течение 10 календарных дней с момента оплаты комиссии клиент обратился в банк с заявлением об отказе от услуги «Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита».

Поскольку ФИО1 обратился с заявлением об отказе от Услуги по истечении установленных 10 календарных дней (так называемый период охлаждения), представитель банка по телефону ДД.ММ.ГГГГ сообщил заемщику об отказе в удовлетворении его заявления.

Сами услуги сервис-пакета не имеют платы, не имеют цены. Услугой можно пользоваться многократно. Заемщик платит комиссию за подключение, а не за услуги в пакете, само использование услуг в пакете – это многоразовое действие, за которое не предусмотрено дополнительной оплаты (п.8.1.1 – 8.1.9 Общих условий).

В связи с изложенным довод ФИО1, что он не пользовался Услугой, свидетельствует о неправильном толковании им условий кредитного договора и не может быть принят во внимание.

Данные действия банка соответствуют принципу свободы договора и были осуществлены в полном соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Финуполномоченный в решении ссылается на то, что по своей природе Сервис-Пакет «Финансовая защита» не является самостоятельным объектом гражданских прав и поэтому банк не имеет права взимать плату за его предоставление.

Пунктом 8.1.3 Общих условий определен перечень опций, входящих в состав услуги по подключению к Сервис-Пакету «Финансовая защита»: изменение даты платежа (заемщик получает право на изменение установленных договором и графиком платежей даты ежемесячного платежа), пропуск платежа (заемщик получает право на пропуск очередного платежа, указанного в графике платежей по кредиту), уменьшение суммы платежа (заемщик получает право на уменьшение суммы ежемесячных платежей по кредиту), кредитные каникулы (заемщик получает право на пропуск трех ближайших ежемесячных платежей).

При этом финуполномоченный ссылается, что предоставление этих опций возможно в силу Общих условий при соблюдении заемщиком определенных требований.

Однако суд отмечает, что данные требования в целом сводятся к тому, чтобы заемщик был добросовестным при исполнении своих обязанностей по возврату долга по кредитному договору (п.3 ст. 1 ГК РФ). Использование заемщиком указанных опций приведет, как видно из Общих условий к увеличению срока возврата кредита.

Между тем, заемщик может воспользоваться указанными опциями при возникновении каких-либо неблагоприятных обстоятельств в его жизни, например, в семье заемщика возникли денежные затруднения и он решил воспользоваться кредитными каникулами или другими опциями.

Пунктом 8.1.19 Общих условий предусмотрено, что стороны договорились, что в случае смерти клиента, подключившегося к Сервис-Пакету «Финансовая защита», кредитный договор прекращается. Для этого родственнику клиента необходимо представить в банк оригинал или нотариально заверенную копию свидетельства о смерти. Это условие договора входит в Услугу, по своей правовой природе является прощением долга, является отдельным юридическим фактом прекращения обязательства.

В связи с изложенным утверждение финуполномоченного, что подключение к услуге фактически вносит изменение в кредитный договор, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом, нарушение прав потребителя на предоставление достоверной информации, что подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» в качестве самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы, неправомерно, суд отвергает.

Доводы финуполномоченного, что указанная услуга не создает для заемщика имущественного блага, суд также считает необоснованными.

Суд считает, что условия дополнительных Услуг являются благом и имеют для заемщика определенный материальный интерес.

Утверждая, что подключение Сервис-Пакета «Финансовая защита» не является самостоятельной услугой, финуполномоченный ссылается на ч. 16 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ, которая предусматривает, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Суд считает, что те блага и выгоды, которые предоставляет заемщику Сервис-Пакет «Финансовая защита», не свидетельствую о том, что эта Услуга повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, плата за подключение Сервис-Пакета «Финансовая защита» вносится заемщиком за саму возможность получить указанные выше опции, услуга по подключению оказывается непосредственно в момент акцепта банком заявления заемщика, что не противоречит требованиям ст. ст. 420, 421, 450, 453 ГК РФ, п.п. 18, 19 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ, ст.ст. 10, 12, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ банк аннулировал комиссию, проценты и неустойку после обращения ФИО1 к финуполномоченному. При этом банк ссылается на то, что он действовал правильно, отказав ФИО1 в возврате 35496 руб. Последующий возврат указанной суммы банк расценивает как реализацию своего права, предусмотренного Регламентом лояльности для клиента, а не обязанностью банка.

При этом банк перечислил на счет ФИО1 денежную сумму в размере 40202 руб. Из них 35496 руб. (плата за комиссию за Услугу) внесена банком в погашение задолженности по кредитному договору, а 4706 руб. удержано с ФИО1 как 13% НДФЛ (л.д. 187).

После этого банк откорректировал кредитную историю, задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составила 4000 руб., проценты 353,11 руб., проценты на просроченный основной долг 4,40 руб., штраф 10,21 руб., всего 4367,72 руб. Вывод в решении от ДД.ММ.ГГГГ основан на некорректном математическом расчете, банком представлен расчет, который судом проверен и признан правильным (л.д. 186, документ «ФИО1 Актуальный расчет долга»).

После аннулирования комиссии ФИО1 погашены проценты 997,27 руб. (546,35 руб. + 448,19 руб. + 2,73 руб.), исчисленные без комиссии (л.д. 188).

В решении финуполномоченный пришел в выводу, что банк удерживал у себя комиссию 35496 руб. за подключение к Услуге, поэтому подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 2903,14 руб.

Данный вывод, по мнению суда, сделан в нарушение п. 8.1.16 Общих условий, т.е. условий кредитного договора.

В силу ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Между тем, неправомерного удержания спорной суммы не было, так как ФИО1 обратился в банк с заявлением о возврате этой суммы по истечении десятидневного периода охлаждения, предусмотренного условиями кредитного договора. Суд приходит к выводу, принимая во внимание нормы ст.ст. 309, 310 ГК РФ, что одностороннее изменение условий сделки не допускается.

Не имело место также уклонение от возврата указанной суммы, так как банк выполнял условия кредитного договора надлежащим образом. А аннулировав комиссию, проценты и неустойку, банк проявил по отношению к заемщику добрую волю, воспользовался Регламентом лояльности для клиента.

В ответе на вопрос 5: «В каком порядке подлежит рассмотрению судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решением финансового уполномоченного», в Разъяснениях ВС РФ говорится:

«В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному».

В связи с изложенным решение в части взыскания процентов в сумме 2903,14 руб. подлежит отмене.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финуполномоченный взыскал в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 221 руб.

В этой части суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона №123-ФЗ финуполномоченный рассматривает споры потребителя финансовой услуги в отношении финансовой организации при условии соблюдения порядка, предусмотренного ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ.

Согласно указанной норме до направления финуполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить финансовой организации заявление в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации или после неполучения ответа по истечении сроков рассмотрения финансовой организаций заявления потребителя финансовых услуг, предусмотренных ч. 2 ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с претензией (вход. №) о возврате 35496 руб., 4000 руб. страховой премии, убытки в виде процентов, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда 50000 руб.

Претензия не содержала требований о выплате почтовых расходов в сумме 221 руб.

Вместе с тем, в обращении к финуполномоченному помимо указанных выше требований содержалось требование о взыскании почтовых расходов в сумме 221 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона №123-ФЗ финуполномоченный не рассматривает обращение, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке ст. 16 указанного закона.

Таким образом, финуполномоченный не вправе был рассматривать обращение о взыскании почтовых расходов, поэтому решение в этой части подлежит отмене, а требование ФИО1 о взыскании почтовых расходов в сумме 221 руб. оставлению без рассмотрения.

За подачу заявления в суд банком оплачена государственная пошлина, которую он просит взыскать.

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающий гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, а финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг – в качестве заинтересованных лиц.

В силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Таким образом, учитывая ответ на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, отсутствие материально-правового интереса финансового уполномоченного при оспаривания в суде его решения, суд считает, что оснований для взыскания расходов банка по оплате государственной пошлины не имеется.

Данные расходы не подлежат взысканию также и с потребителя финансовых услуг в силу ст.ст. 34, 38, 98 ГПК РФ и в силу того, что предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к потребителю не заявляются.

Суд отмечает, что подобный подход нашел свое подтверждение в п. 137 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания с коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2903,14 руб. и почтовых расходов в сумме 221 руб.

Отказать во взыскании с коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2903,14 руб.

Требование в части взыскания почтовых расходов в сумме 221 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.