31RS0020-01-2025-005294-83 Дело №2-4227/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность 31 АБ 2492701 от 07.10.2025),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уменьшения требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 112061 руб. в счет возмещения убытков, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2024 вследствие неправомерных действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Мерседес Бенц GLK 300 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинен ущерб.

Ответчиком, где на момент ДТП была застрахована ответственность истца, обязательства по организации восстановительного ремонта не исполнены, в одностороннем порядке изменена форма возмещения и 27.08.2024 произведена выплата в размере 339000 руб. На последовавшее обращение к финансовому уполномоченному решением от 16.09.2025 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом их уменьшения в полном объеме.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления почтового отправления с почтовым идентификатором 80403214235019 (электронное письмо вручено 19.11.2025), направил в суд своего представителя ФИО1, наделив его соответствующими полномочиями, оговоренными в доверенности от 07.10.2025.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения посредством ГЭПС (прочитано 19.11.2025) и размещения сведений о движении дела в сети Интернет.

В письменных возражениях ответчик исковые требования не признал, указав на надлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь чт. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2024 в 08 часов 50 минут в <...> в районе д. 1, по вине водителя ФИО8 управлявшей транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю Мерседес Бенц GLK 300 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения, которые привели к утрате товарной стоимости.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по Договорам ОСАГО, водителя – ФИО8 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ0396568165), ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ 0417035875).

Истец ФИО2, 05.08.2024 в порядке прямого возмещения убытков, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму возмещения - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен Акт осмотра.

Ответчиком направление на восстановительный ремонт выдано не было.

27.08.2024 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменена форма возмещения и произведено страховое возмещение в сумме 339 800 руб. по платежному поручению № 913688.

Соглашения об изменении формы возмещения в материалы дела не представлено.

29.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для расчета утраты товарной стоимости транспортного средства.

Выражая несогласие с действиями ответчика, 07.10.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о наличии разногласий (претензией), в которой потребовал производства дополнительного осмотра и независимой технической экспертизы; организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта на СТОА, либо дать согласие на самостоятельную организацию восстановительного ремонта.

Письмом от 25.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

08.11.2024 финансовая организация получила от истца заявление о наличии разногласий (претензию), в котором имеется требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

К претензии была приложена копия экспертного заключения от 02.10.2024 №104/10-24, подготовленного по инициативе заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 991400 рублей, с учетом износа – 587200 рублей.

Согласно заключению №0020075418, выполненному ООО «Фаворит» по заданию страховщика, которым руководствовался ответчик при осуществлении страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GLK 300 государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России «О Единой методике», без учета износа составляет – 871500 руб., с учетом износа – 489400 руб.

03.12.2024 страховщиком по платежному поручению № 131376 произведена доплата страхового возмещения в размере 60200 руб., а также выплачены истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 696 руб. по платежному поручению № 131315.

При рассмотрении дела, в судебном заседании, стороной истца в качестве доказательства о размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц GLK 300 государственный регистрационный номер № представлен акт экспертного исследования № 105/10-24 от 02.10.2024, согласно которому, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц GLK 300 государственный регистрационный номер № составляет – 1115602 руб.

Названный акт экспертного исследования соответствует ст. 86 ГПК РФ, дан в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным, не содержит неясностей и противоречий. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено.

Доказательств об ином размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, также ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным, производство автотехнической, оценочной экспертизы не назначалось.

В связи с отсутствием оснований не доверять представленному истцом заключению, суд признает его надлежащим доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения истцу по заключению страховщика, выполненного в соответствии с Единой методикой стоимость ремонта автомашины, без износа комплектующих деталей составила - 871500 рублей. Истец, запросивший направление его автомашины на ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 47 500 рублей, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомобиля на ремонт, страховая компания должна заплатить в пользу СТОА - 400000 рублей (45,90 % от стоимости всего ремонта, равной 871500 руб., а истец 471500 рублей (54.10 % от стоимости такого ремонта). Стоимость ремонта транспортного средства истца, по среднерыночным ценам составляет 1115602 рублей.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 45,90%, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 512061,32 руб. (45,90 % от 1 115602 рублей), в то время как доля истца составляет 603540,68 руб. (54,10 % от 1115602 руб.).

Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму – 400000 руб., сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет 112061,32 руб. Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-14360/2025 от 28.05.2025; № 88-14735/2025 от 04.06.2025.

Отношения по Договорам ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которого определяется судом в соответствии с требованиями статьями 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание нарушения прав потерпевшего на получение надлежащего страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 25.09.2025, в котором в п. 3.1. сторонами определен размер и условия выплаты вознаграждения.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем истца ФИО1 составлена и направлена претензия в страховую компанию, составлено исковое заявление, он принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, с учетом принципа разумности и справедливости, а также цен на аналогичные услуги в регионе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7632 рубля (4362 руб. - за требования имущественного характера + 3000 руб. – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в сумме 112061 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 7362 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.12.2025.

Судья А.А.Темникова