УИД 21RS0№-31
Дело № 2-2449/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием ответчика С.А.НА. и его представителя ФИО3, предъявившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности с присуждением выплаты компенсации, признании права собственности,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д. 83-85) к ФИО8 о признании 1/6 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, незначительной, прекращении права собственности на указанную долю, возложении обязанности на истца по выкупу 1/6 доли вразмере 644 250 руб., признании права собственности на долю за истцом, а также взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., расходов по оплате оценки в размере 7000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23885 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу, собственником 1/3 доли является несовершеннолетняя дочь ФИО9, ответчику С.А.НВ. принадлежит 1/6 доля в праве собственности. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 февраля 2025 г. брак между сторонами расторгнут, место жительства несовершеннолетнего ребенка определено с матерью. Ввиду сложившихся между истцом и ответчиком конфликтных отношений, совместное проживание в одной квартире и установление порядка пользования жилплощадью между ними невозможны. Доля ответчика составляет 9,87 кв.м от общей площади квартиры, является незначительной, выделить в натуре принадлежащую ответчику долю в квартире не представляется возможным. Ответчик в квартире проживает не постоянно, часто уезжает в длительные командировки, соответственно, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения он не имеет. С учетом незначительности доли ответчика в спорном имуществе целесообразна выплата истцом ответчику денежной компенсации. Рыночная стоимость 1/6 доли ответчика согласно отчету об оценке, выполненномучастнопрактикующим оценщиком ФИО10, составляет 644250руб. Истец готов выплатить ответчику компенсацию стоимости 1/6 доли в праве, в размере 644 250 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, уведомлена о рассмотрении дела в установленные законом сроки, ходатайств об отложении слушания дела ею не заявлено. Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела на 22 октября 2025 г. с помощью смс-извещения, согласие(расписки) на которое имеется в материалах дела (л.д. 162,169), сведения о фактической доставке смс-извещения в деле имеется (л.д. 182). В предыдущем судебном заседании 23 сентября 2025 г. истец ФИО4 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО4 – адвокат Краснов О.Б. в судебное заседание также не явился, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его занятости в другом процессе.
Обсудив ходатайство об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку неявка представителя истца в судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Более того, истец С.Е.АБ. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. По смыслу ст. 35 ГПК РФ, лицо (истец, ответчик) само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности на принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 144-145). Суду пояснили, что ответчик заинтересован в пользовании спорной квартиры, поскольку он в ней зарегистрирован и постоянно проживает, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, ежемесячно несет бремя оплаты ипотечного кредита, перечисляя денежные средства истцу для последующей оплаты в Банк. Ответчик работает в ПАО «Газпром ООО «Газпромдобыча Ямбург» и действительно часто приходится уезжать в длительные командировки, метод работы – вахтовый, но по приезду с работы проживает по месту регистрации, другого жилого помещения он не имеет, указанная квартира для него является единственным жильем. Кроме того, доказательств создания препятствий в пользовании спорной квартирой истцом не представлено, ответчик не препятствует истцу и их совместному ребенку в пользовании жилым помещением, каких-либо обращений от истца к ответчику с требованиями об определении порядка пользования принадлежащей ей части в праве собственности на жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании своим имуществом в квартире не поступало. Ответчик ФИО8 полагает возможным их совместное проживание в спорном жилом помещении.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Чувашской Республике и ООО «Волна» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи, с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.
В силу положений ст.ст. 1, 8-12, 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение(квартира) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное(ая) по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, корпус 1, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО4 в размере 1/2 доли в праве, несовершеннолетней дочери ФИО9 – 1/3 доли и ответчику ФИО8 – 1/6 доли в праве. Основанием приобретения спорного жилого помещения является договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-135).
Из технического паспорта на объект недвижимости следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 59,9кв.м, жилой площадью 32,3 кв.м, состоящую из двух изолированных жилых комнат площадью 16,7 кв.м, 15,6 кв.м и вспомогательных помещений (л.д. 115).
Следовательно, на долю истца приходится 29,95 кв.м общей площади и жилой – 16,15 кв.м, на долю ответчика – 9,98 кв.м общей площади и 5,38 кв.м – жилой, на несовершеннолетнюю дочь – 19,9 кв.м общей и 10,7 кв.м жилой площади.
На момент рассмотрения дела согласно выписке из лицевого счета ООО «Волна» в спорной квартире по месту постоянного жительства зарегистрированы отвечтик ФИО8 и несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 186). Истец ФИО4 указана в выписке в качестве незарегистрированного собственника.
В указанной квартире фактически проживают истец и ответчик.
При определении размера стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру для выплаты ответчику денежной компенсации истец руководствовался отчетом № об оценке рыночной стоимости квартиры по вышеуказанному адресу, подготовленным частнопрактикующим оценщиком ФИО6 Рыночная стоимость двухкомнатной квартиры на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ установлена в 7731 000 руб. (л.д. 63). Соответственно, стоимость 1/6 доли объекта недвижимости с учетом применения величины скидки на неликвидность (дисконт) в 50 % составляет 644 250 руб.
В подтверждение платежеспособности истцом ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в ФИО11 Республике-Чувашии были внесены денежные средства в сумме 644 250 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171).
Иной оценки стоимости спорной квартиры не представлено, ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 как сособственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с учетом 1/3 доли в праве несовершеннолетнего ребенка, проживающего совместно с истцом, просит признать за ней право собственности на принадлежащую ответчику 1/6 долю квартиры. Ответчик не является членом ее семьи, между ними сложились конфликтные отношения. Соглашения о порядке использования общего имущества между сторонами не достигнуто, совместное пользование сособственниками указанной двухкомнатной квартиры площадью 59,9кв.м не представляется возможным.
Судом установлено, что брак между ФИО2 и С.М.АБ. расторгнут на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 25-26). Место жительства несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с матерью.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.
Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в пункте 2 Обзора судебной практики № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, ст. 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.
Так, пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 167-О-О, 16.07.2009 № 685-О-О, 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данныйвопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценкисовокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Истцом в обоснование требований указано, что ответчик ФИО8 существенного интереса в использовании жилого помещения не имеет, постоянно находится в командировках, принадлежащая ему 1/6 доля в праве общей долевой собственности меньше площади жилых комнат квартиры и не может являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений. Между сторонами сложились неприязненные отношения, проживание ответчика в спорной квартире будет сопряжено с пользованием долей в праве собственности, принадлежащих истцу и несовершеннолетнему ребенку, что повлечет нарушение их жилищных прав. Истцом подтвердила возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на имущество.
Ответчик ФИО8, в свою очередь, не согласился на выплату ему взамен доли денежной компенсации, указав, что он нуждается в спорном жилом помещении, так как является для него единственным жильем, с 2018 г. работает вахтовым методом, другого недвижимого имущества у него в собственности, распоряжении не имеется, вносит платежи за ипотечный кредит и оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, он считает, что его доля не является незначительной.
Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО8 на праве собственности иных помещений, кроме спорного, на момент рассмотрения дела не принадлежит (л.д. 133).
Из справки по месту работы ответчика от 19 июня 2025 г. усматривается, что ФИО8 работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> электрооборудования 5 разряда участка по <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Методработы – вахтовый, пункт сбора – <адрес> (л.д. 151).
Согласно справке по месту работы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12.Н. за 2025 год находился на рабочей вахте в <адрес> ЯНАО в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ применимы лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий:
– доля собственника незначительна,
– в натуре ее выделить нельзя,
– собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности.
Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая заинтересованность ответчика в своей доле и нежелание отказаться от нее и получать какую-либо компенсацию ее стоимости, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований, предусмотренных п.4 ст.252 ГК РФ, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию. Принуждение же ответчика к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение недопустимо в силу п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 235 ГК РФ. При принятии решения суд исходит из того, что ФИО8 фактически проживает в квартире и сохраняет интерес в пользовании этим имуществом, его временное отсутствие в квартире связано с командировками, другого жилья в собственности либо в пользовании на условиях социального найма не имеет, на выплату денежной компенсации не согласен. Доля ответчика в спорной квартире и ее технические характеристики позволяют ему пользоваться спорным жилым помещением и реализовывать свои жилищные права и обязанности, что исключает отнесение принадлежащей ответчику доли к незначительной в том понимании, которое определено законом и позволяет принудительно выплатить денежную компенсацию за данную долю.
Из материалов дела, следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, имеется факт обращения истца ФИО4 в отдел полиции № 3 на противоправные(незаконные) действия ответчика ФИО8 (л.д. 21,22). Вместе с тем, вопрос о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами по соглашению или в судебном порядке не разрешался, невозможность проживания сторон и их общего ребенка в спорной квартире при установлении порядка пользования жилым помещением достаточными доказательствами не подтверждена, а потому оснований полагать, что истец не может реализовать имущественный интерес в использовании спорной квартиры, не имеется. В связи с этим, суд не может принять во внимание сложившиеся между сторонами отношения после расторжения брака в качестве исключительных обстоятельств, позволяющихся прекратить право ФИО8 на принадлежащую ему долю в спорной квартире в порядке ст. 252 ГК РФ с выплатой денежной компенсации за эту долю.
Ответчиком в материалы дела представлены квитанции о внесении им платы за содержание жилья и коммунальных услуг за 2024-2025 гг., выписки по расчетному счету ответчика о движении денежных средств по внесению платежей по ипотеке за февраль-сентябрь 2025 г., а также приобщена копия акта от 1 октября 2025 г. о затоплении спорной квартиры, оформленного управляющей компанией, с участием ответчика ФИО8 Указанные обстоятельства подтверждают факт реального проживания ответчика в спорном помещении, его содержание и заинтересованность в таком помещении.
Таким образом, совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить на основании ст. 252 ГК РФ заявленные истцом требования и без согласия ответчика лишить его права собственности и права пользования единственным жильем, отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО4 требований о признании доли ответчика в общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю с выплатой ему денежной компенсации.
Требования истца о взыскании убытков на услуги по определению оценки, расходов на оказание юридических услуг и расходов о возврате уплаченной государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8 о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 г.
Судья О.С. Захарова