Приговор по делу № 1-498/2023 от 29.11.2023.

Дело № 1-498/2023 (12301500052000582)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 ноября 2023 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Манышевой А.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя Курнявко Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кобылкиной Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, <данные изъяты>, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Газимуро-Заводским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом 100000 руб. и ограничением свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания в виде ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечении испытательного срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев со штрафом 34100 рублей с рассрочкой уплаты, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечении испытательного срока, на ДД.ММ.ГГГГ к отбытию по дополнительному наказанию 1 год 2 месяца 9 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыто, на ДД.ММ.ГГГГ к отбытию по дополнительному наказанию 5 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Газимуро-Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 34 100 рублей с рассрочкой штрафа, установленным ежемесячным платежом 1280 рублей. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, судимым по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 10 часов 45 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ЛЕКСУС GX460 (LEXOS GX460)», государственный регистрационный знак № регион. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1, находясь в неустановленном месте, в указанный период времени, сел за управление автомобиля марки «ЛЕКСУС GX460 (LEXOS GX460)», государственный регистрационный знак № завел двигатель автомобиля и начал движение от неустановленного места в сторону <адрес>. В пути следования у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут автомобиль марки «ЛЕКСУС GX460 (LEXOS GX460)», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС Управления МВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, последний был отстранен сотрудниками ДПС ПДПС Управления МВД России по <адрес> от управления автомобилем марки «ЛЕКСУС GX460 (LEXOS GX460)», государственный регистрационный знак №, и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ (для целей ст. 264 УК РФ и 264.1 УК РФ) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказался.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 17-19, 119-121), оглашенных и исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у его отца имеется в собственности автомобиль марки Лексус GX 460 в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, которым он управляет. ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда <адрес> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1, ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1, и ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у него было, однако он потерял его в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем писал заявление об утере в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился в автомобиле марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону дома, где он проживает. Когда проезжал около <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, на требования сотрудников он остановился, вышел из автомобиля, в этот момент к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые представились и пригласили в служебный автомобиль. Во время общения с ним у сотрудников ГИБДД возникли подозрения в том, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем были приглашены понятые, после чего в присутствии понятых, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. Далее ему было предложено проехать в специализированное медицинское учреждение, на что он так же ответил отказом. В результате чего был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в составленных протоколах сотрудниками полиции, где он расписался. После чего сотрудниками ГИБДД был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Данный автомобиль у него был изъят сотрудниками ГИБДД и помещен на специализированную стоянку. После чего он был доставлен для дальнейшего разбирательства в отдел полиции № «Калининский». Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершенном преступления также подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии дознания, оглашённых и исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 103-104), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он проезжал на автомобиле по <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС, который представившись, пригласил его и еще одного мужчину для участия в качестве понятых в следственном действии, они согласились. Также сотрудники ДПС пояснили, что у них имеется подозрение в том, что мужчина, управлявший автомобилем «Лексус GX460», государственный регистрационный знак № находится в состоянии опьянения. После чего мужчина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии его и еще одного понятого был отстранен от управления транспортным средством марки «Лексус GX460», государственный регистрационный знак № Затем сотрудники ДПС предложили ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. Сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие расписались. У него и у второго понятого замечаний и дополнений к составленным сотрудником ДПС документам не поступило. Более по данному факту пояснить ничего не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии дознания, оглашённых и исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 105-106), следует, что он является старшим инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы в составе экипажа «Восток-25», совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 в 10 часов 45 минут по адресу <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Лексус GX460», государственный регистрационный знак № регион, под управлением гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> общении с данным гражданином было установлено, что у него имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После чего, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Лексус GX460», государственный регистрационный знак №. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. Затем в присутствии понятых были составлены соответствующие протоколы, в которых все присутствующие расписались, в том числе и ФИО1 Также данный гражданин был проверен по информационным базам ГИБДД ФИС ГИБДД и было установлено, что гражданин ФИО1 по информационной базе данных согласно приговора Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Также ФИО1 согласно приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то последний был доставлен в отдел полиции № «Калининский» Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Автомобиль марки «Лексус GX460», государственный регистрационный № регион был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается:

- рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, согласно которого: «ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в составе экипажа «Восток 25» по маршруту К-1 в 10:45 по адресу <адрес> GX460 г/н № под управлением гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки данного гражданина по информационным базам данных ФИС-М, ИЦ установлено, что данный гражданин является лишенным права управления транспортными средствами сроком на 30 месяцев за нарушение ст. 264.1 УК РФ постановлением судьи Заельцовского районного суда. Так же у данного гражданина имелись признаки опьянения (нарушение речи, поведение не соответствует обстановке), в связи с этим в присутствии двух понятых гр. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на прохождение освидетельствования на состояние опьянения в специализированное медицинское учреждение к врачу наркологу, на что гр. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых. В связи с чем, в действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки состава преступления ст. 264.1 УК РФ. Данный гражданина был доставлен в отдел полиции № «Калининский» для дальнейшего разбирательства. Автомобиль Лексус GX460 г/н № был помещен на спец. стоянку по адресу (Нижегородская 272) Доватора 11» (л.д. 3).

- приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Газимуро-Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 34100 рублей с рассрочкой штрафа, установленным ежемесячным платежом 1280 рублей. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу (л.д. 44-51).

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу (л.д. 52-57).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приема задержанного автотранспортного средства, которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 84-86, 88, 89).

- копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1, управляющий автомобилем марки «Лексус GX460», государственный регистрационный № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 90)

- копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1, управляющий автомобилем марки «Лексус GX460», государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 91).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ истолкованы в его пользу.

Давая правовую оценку деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, осознавая, что управление транспортный средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, сел за управление автомобилем, когда в пути следования автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости, аффекта не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Однако, уголовный закон не предусматривает такого диспозитивного признака преступления, как совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанный признак относится к ст. 264 УК РФ, а не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой предусматривает этот признак в качестве состава преступления.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, прохождение им лечения, оказание помощи подсудимым его родителям, в том числе отцу, которому установлена инвалидность второй группы, а также оказание помощи престарелой бабушке.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО1, который на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Основания для применения в настоящем случае положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления на менее тяжкую, отсутствуют, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая, что ФИО1 совершено настоящее преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера и степени тяжести общественной опасности преступления по настоящему делу, а также характера и степени тяжести общественной опасности преступления, за которое он был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное основное наказание в виде лишения свободы подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием данного наказания в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее ФИО1 не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 также частично не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное дополнительное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимого в ходе дознания и в суде установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые с учетом материального положения подсудимого должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к основному наказанию в виде лишения свободы, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытые части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обязать ФИО1 самостоятельно и за счет государства проследовать в колонию-поселение для отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 о том, что после вступления приговора суда в законную силу он обязан самостоятельно прибыть для отбывания наказания в колонию-поселение, определенную ему ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту его жительства в порядке, предусмотренном статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяя его на все время отбывания наказания, исчисляя срок дополнительного наказания с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом осужденного в ходе расследования и в суде отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ А.А. Манышева

Подлинник приговора находится в уголовном деле № Калининского районного суда <адрес>.

Приговор не вступил в законную силу «____»_____________20_____ г.

Судья А.А. Манышева

Секретарь Ю.О. Кузнецова