Решение по делу № 2А-1975/2025 от 03.10.2025 - об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от исполнительского сбора.

70RS0005-01-2025-002575-09

Дело № 2а-1975/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Чертовиковой В.В.,

помощник судьи Васильева Н.Е.,

с участием помощника прокурора Томского района Томской области

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению администрации Заречного сельского поселения к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО5 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Заречного сельского поселения обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО5 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока исполнения и взыскании исполнительского сбора и об освобождении от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Томского районного суда по делу №а-617/2024 на администрацию Заречного сельского поселения возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу организовать работы по приведению участка автомобильной дороги по <адрес> до пер. Татарский, 1/4 в <адрес> в соответствие с требованиями ФИО9 №, ФИО9 № и СП «Мосты и трубы», а именно: установить металлические барьерные ограждения и увеличить ширину дорожного полотна на участие автомобильной дороги по <адрес> до пер. Татарский, 1/1 в <адрес>; организовать работы по восстановлению обочины справа и слева по всей длине автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>; организовать работы по постановке на учет водопропускных труб в качестве бесхозяйного движимого имущества по <адрес> (вблизи площадки ТКО) и водопропускной трубе, пролегающей по <адрес> д. Черная речка Заречного сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП административным ответчиком было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и взыскания с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 руб. Указанное постановление поступило в администрацию Заречного сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку выполнил все возможное и зависящее от него для исполнения решения суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом с ООО «ЗКПД ТДСК» заключен муниципальный контракт № на поставку материалов (дорожных плит) для ремонта дорожной сети Заречного сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом с ООО «Кандинский гравий ТДСК» заключен муниципальный контракт № на поставку песчано-гравийной смеси.

ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №а с ИП ФИО4 на проведение работ по выравниванию площадки, укладки дорожных плит с проведением сварочных работ по их скреплению. В рамках данного контракта отсыпаны подъезды к мосту через <адрес>, сделано ограждение.

Кроме того, изготовлена проектно-сметная документация на осуществление остальной части ремонтных работ, которая проходит государственную экспертизу. Кроме того, в настоящее время ведутся кадастровые работы для постановки на кадастровый учет водопропускных труб и дренажной системы <адрес>.

Решением Совета Заречного сельского поселения выделены необходимые денежные средства для исполнения решения суда в полном объеме.

Таким образом, по мнению административного истца, администрацией Заречного сельского поселения выполнены все зависящие от нее действия для исполнения решения суда в полном объеме.

Административный истец администрация Заречного сельского поселения, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила.

Прокурором ФИО3 дано заключение, в соответствии с которым административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила. В возражениях на административное исковое заявление выразила несогласие с доводами истца, считала их несостоятельными, в удовлетворении требований просила отказать. Указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Заинтересованное лицо Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Заинтересованное лицо ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что судом явка участников не признана обязательной, суд определил рассмотреть административное дело при настоящей явке.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Стороной административного ответчика заявлено о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 16 того же постановления разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020).

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, распечатки из государственной электронной почтовой системы, следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получена и прочитана администрацией Заречного сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из даты получения копии постановления и установленного законом срока для обращения в суд, с административным иском административный истец мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу входящей корреспонденции суда, административный иск имеет исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд иск поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, иск подан в суд с нарушением процессуального срока, на что верно указано административным ответчиком.

Вместе с тем, как было указано выше, отказ в удовлетворении иска лишь по мотиву пропуска срока на обращение в суд, без выяснения обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца второго части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1, подпунктам 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что решением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, административное исковое заявление ФИО8 к администрации Заречного сельского поселения о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия удовлетворено частично.

На администрацию Заречного сельского поселения возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу организовать работы по приведению участка автомобильной дороги по <адрес> до пер. Татарский, 1/4 в <адрес> в соответствие с требованиями ФИО9 №-2019, ФИО9 №-2022 и СП «Мосты и трубы», а именно: установить металлические барьерные ограждения и увеличить ширину дорожного полотна на участие автомобильной дороги по <адрес> до пер. Татарский, 1/1 в <адрес>; организовать работы по восстановлению обочины справа и слева по всей длине автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>; организовать работы по постановке на учет водопропускных труб в качестве бесхозяйного движимого имущества по <адрес> (вблизи площадки ТКО) и водопропускной трубе, пролегающей по <адрес> д. Черная речка Заречного сельского поселения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Заречного сельского поселения.

В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что администрация Заречного сельского поселения не отрицает того, что была уведомлена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, однако требования исполнительного документа в установленные сроки не исполнены. Кроме того, администрацией Заречного сельского поселения оспаривается законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец ссылается на то, что выполнены все зависящие от администрации действия для исполнения решения суда в полном объеме.

В подтверждение своей позиции административный истец представил административному ответчику – судебному приставу-исполнителю доказательства того, что администрацией Заречного сельского поселения предпринимаются необходимые меры для исполнения судебного акта, в частности, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ЗКПД ТДСК», на поставку материалов (дорожных плит); муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Кандинский гравий ТДСК», на поставку песчано-гравийной смеси; муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №а, заключенный с ИП ФИО4 на проведение работ по выравниванию площадки, укладки дорожных плит с проведением сварочных работ по их скреплению.

Оценив представленные документы и придя к выводу, что должником не представлено достаточных данных, позволяющих сделать вывод об исполнении судебного акта, судебным приставом-исполнителем, с учетом предмета исполнения, приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств незаконности вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, с бесспорностью подтверждающих нарушение прав административного истца, не представлено, доводы административного истца доказательствами не подтверждены.

Судом не установлено нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного постановление судебного пристава от 30.05.2025 об установлении нового срока исполнения и о взыскании исполнительского сбора является законным.

Обсуждая вопрос об уменьшении или освобождении от исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае согласуется с задачами исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца, который, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа его не исполнил.

Ссылки административного истца на то, что администрацией Заречного сельского поселения заключен ряд муниципальных контрактов, а также принято решение о финансировании работ для исполнения решения Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются во внимание, поскольку оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, вопреки позиции административного истца, не имеется, при том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, подлежащее исполнению в установленные в нем сроки с учетом предоставленных административного истцу отсрочек его исполнения.

То обстоятельство, что администрация Заречного сельского поселения не успела вовремя исполнить решение суда, само по себе безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора не является.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения администрации Заречного сельского поселения от возложенной на неё законом обязанности по уплате исполнительского сбора в связи с неисполнением судебного акта в установленный срок. Нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данной части не установлено. Требования Закона административным ответчиком соблюдены.

На основании вышеизложенного, административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО5, Главному межрегиональному (специализированному) - в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем согласно положениям части 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, с учетом требований исполнительного документа, с учетом финансового и имущественного положения администрации Заречного сельского поселения, имеющий ограниченный бюджет, в том числе бюджет социальной направленности, сложности процедуры закупки имущества, а также принимая во внимание тот факт, что административным истцом как должником по исполнительному производству предприняты меры по исполнению решения суда, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации Заречного сельского поселения постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4, определив его размер 37 500 рублей, что в свою очередь соответствует положениям части 3, части 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, не смотря на пропуск срока исковой давности, отсутствие оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и отсутствие оснований доя освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, суд принимает во внимание то, что администрация Заречного сельского поселения принимает меры для исполнения решения суда, и считает требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части требований об уменьшении (снижении) исполнительного сбора, взысканного с администрации Заречного сельского поселения, постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление администрации Заречного сельского поселения к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО5 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Уменьшить (снизить) размер исполнительского сбора, взысканного с администрации Заречного сельского поселения, постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на 1/4, определив его размер 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2а-1975/2025

Судья Шмаленюк Я.С.

Секретарь Чертовикова В.В.