Решение по делу № 2-509/2023 от 06.02.2023 - о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 50RS0№-23

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крюкова и партнеры» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Крюкова и партнеры», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Крюкова и партнеры» был заключен договор об оказании юридических услуг №С 02-1405/22 на сумму 200 000 руб.‚ по которому ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена денежная сумма в размере 15 000 руб., 18.05.2022г. было заключено дополнительное соглашение № к договору об оказании юридических услуг №№ дополнительно истцом оплачена денежная сумма в размере 45 000 руб.

Предметом вышеуказанного договора и дополнительного соглашения являлось: правовой анализ, подготовка проектов документов: искового заявления в суд первой инстанции, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца, направление иска лицам, участвующим в деле и в суд, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного акта. Однако ООО «Крюкова и партнеры» свои обязательства исполнило не надлежащим образом. Неграмотно и неквалифицировано провели правовой анализ спора со страховой компанией и вместо необходимого обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному, согласно Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводу о составлении ненужного искового заявления в Балашихинский городской суд <адрес>, результатом чего явилось оставление без рассмотрения указанного иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении заключенного договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему, возврате уплаченных денежных средств, требования до настоящего времени не исполнены, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит расторгнуть договор № № об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крюкова и партнеры» и ФИО1 и дополнительное соглашение № к индивидуальным условиям договора об оказании юридических услуг № №, заключённое ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика, уплаченные денежные средства, в размере 75000 руб., неустойку в размере 9 750 руб., штраф в размере 67 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее поддержал доводы истца, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крюкова и партнеры» ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Также указал, что при заключении Договора №С02-1405/22 истцу сотрудниками ООО «Крюкова и партнеры» изначально было предложено подготовить документы и провести обязательное досудебное урегулирование спора путем составления и направления претензии в страховую компанию и финансовому уполномоченному. Однако истец категорически отказался от досудебного урегулирования и настаивал на судебном способе защиты своих прав, при этом сообщил, что досудебный порядок им пройден самостоятельно, так как у него на руках есть ответ на претензию из страховой компании, а к финансовому уполномоченному он направлял обращение, но ответ ему не поступил. Документы, подтверждающие его обращения истец обязался предоставить после оформления им нотариальной доверенности на ответчика. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с правовым анализом, в котором имелась информация о необходимости прохождения обязательного досудебного урегулирования спора при взыскании страховой выплаты. Впоследствии, оформить нотариальную доверенность истец отказался, указав, что будет самостоятельно представлять свои интересы в суде. ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено дополнительное соглашение, в котором изменился перечень услуг и уменьшилась стоимость. Истец получил на руки подготовленные документы, тем самым принял оказанные услуги. Согласно Акту, об оказанных услугах истец претензий к объему и качеству оказанных услуг не имел. Претензий к объему и качеству услуг при подписании актов ответчику не предъявлял.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в связи оставлением без рассмотрения его искового заявления. На данную претензию был дан отказ в связи с тем, что договор исполнен. Кроме того, добавил, что истцу бесплатно предлагалось предоставить дополнительные консультативные услуги, а также внести корректировки/дополнения/изменения в подготовленные исполнителем документы и предоставить помощь в направлении их.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения ст. 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Крюкова и партнеры» (исполнитель) заключен Договор № С02-1405/22 на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1 Договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п.1.2 Договора, перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ, подготовка проектов документов: исковое заявление в суд первой инстанции, ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, направление искового заявления лицам, участвующим в деле, направление искового заявления в суд первой инстанции, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 Договора составляют 200 000 рублей, и оплачивается заказчиком в следующие сроки: предварительная оплата стоимости услуг выплачивается заказчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, оставшаяся часть стоимости услуг выплачивается заказчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 рублей.

Пункт 3.4 Договора указывает на то, что в предмет договора об оказании услуг входит правовой анализ, составляющий 30 % от общей суммы договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Крюкова и партнеры» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № к Договору № С02-1405/22 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.

Согласно п.1 дополнительного соглашения п. 1.2. Индивидуальных условий договора об оказании юридических услуг изложен в следующей редакции: правовой анализ, подготовка документов: исковое заявление в суд первой инстанции, ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Согласно п.2 дополнительного соглашения п. 3.1. изложен в следующей редакции: стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора составляет 75 000 рублей и оплачивается заказчиком в следующие сроки: предварительная сумма вносится заказчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., оставшаяся часть стоимости услуг выплачивается заказчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.

Судом установлено, что истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. были оплачены ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д. 15), а также ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45 000 руб. (л.д. 19), всего денежная сумма составила 60 000 руб. Дополнительная квитанция на сумму 15 000 рублей, в материалы не представлена. В связи с чем, суд принимает за основу сумму в размере 60 000 рублей, как подтвержденную представленными в материалы дела платежными квитанциями, а не сумму в размере 75 000 руб., указанную в акте об оказании услуг. Истцом и представителем ответчика сумма, уплаченная истцом в размере 60 000 рублей не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен и подписан Акт выполненных работ, из которого следует, что по Договору № С02-1405/22 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал, а заказчик принял: правовой анализ, проект искового заявления в суд первой инстанции, проект ходатайства о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Впоследствии, ФИО1 обратился в Балашихинский городской суд <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, которое определением судьи Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с некачественным оказанием услуг, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с просьбой расторгнуть договор № С02-1405/22 об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить оплаченные по ним денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ООО «Крюкова и партнеры» поступил ответ с разъяснением, что ООО «Крюкова и партнеры» готовы устранить недостатки в установленный законом срок, а также на безвозмездной основе, предоставив дополнительные консультативные услуги, а также готовы внести корректировки/дополнения/изменения в подготовленные исполнителем документы и предоставить помощь в направлении их.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом, бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом «О защите прав потребителей» возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

В подтверждении доводов представителя ответчика о том, что истец сообщил, что досудебный порядок им пройден самостоятельно путем обращения к финансовому уполномоченному, в правовом анализе отражен. Данный правовой анализ получен истцом, о чем имеется подпись ФИО1. Истец свою подпись не оспаривал.

Между тем, суд отмечает, что при обращении к ответчику ФИО1 рассчитывал на оказание квалифицированной помощи в целях получения страховой выплаты. Составляя исковое заявление с требованием ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии, ответчик должен был убедиться, что досудебный порядок истцом соблюден, и исковое заявление не будет оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, ответчик формально отнесся к выполнению предусмотренных договором действий, что свидетельствует о некачественном оказании юридической помощи.

Из текста договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами следует, что ответчик обязан был подготовить правовой анализ, исковое заявление в суд и ходатайство.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что услуги по подготовке для истца документов ответчиком оказаны, в подтверждение чему сторонами подписан акт выполненных работ. При этом, суд подтверждает обоснованность доводов истца относительно некачественного характера оказания услуги в части оформления правового анализа, искового заявления, ходатайства. С учетом фактически оказанных услуг суд приходит к выводу частичном исполнении ответчиком принятых на основании договора обязательств.

Определяя стоимость фактически оказанных услуг по договору, суд отмечает, что отдельный эквивалент стоимости услуг в договоре не приведен. Учитывая изложенное, исходя из объема проделанной работы по договору, суд полагает целесообразным определить стоимость фактически оказанных ответчиком услуг в размере 25 000 руб.

Учитывая, что по договору истцом было уплачено 60 000 руб. за оказываемые услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 35 000 руб.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее требование ответчику, договор об оказании юридических услуг подлежит расторжению.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки за нарушение сроков требований потребителя.

Согласно п.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

С учетом удовлетворенных требований, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Крюкова и партнеры» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4 900 руб., из расчета (35 000,00 ? 14 ? 1%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате некачественного исполнения обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до 4 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет ((35000,00 руб. + 4 000,00 руб. + 5000,00 руб.):2) = 22 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение юридических услуг, исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 8 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Крюкова и партнеры» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Договор № № об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крюкова и партнеры» и ФИО1 и дополнительное соглашение № к индивидуальным условиям договора об оказании юридических услуг № № заключённое ДД.ММ.ГГГГ - расторгнуть.

Взыскать с ООО «Крюкова и партнеры» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, денежные средства в размере 35 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей и штраф в размере 10000 рублей, а всего денежную сумму в размере 62 000 рублей 00 копеек.

В иске ФИО1 к ООО «Крюкова и партнеры» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья: С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.В. Строчило