Производство № 2-76/2025 (№ 2-1848/2024)
Дело (УИД) № 70RS0009-01-2024-003046-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Е.С. Николаенко
при секретаре Е.В. Непомнящей
с участием
ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика, третьего лица ФИО3, действующего на основании довренности от 15.11.2024 сроком на 10 лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ФИО4 является собственником транспортного средства Honda Logo, кузов № **, 1998 г.в., что подтверждается ТС от 04 июня 2022 года. 02 апреля 2024 года в 17 часов 45 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством в <...> занял крайнее левое положение перед осуществлением маневра поворота налево, а также заблаговременно вкюлючил указатель поворота. 02 апреля 2024 года в 17 часов 45 минут в <...> водитель ФИО1, управляющая транспортным средством Mitsubishi Lancer, г.р.з. **, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Honda Logo, г.р.з. ** под управлением ФИО4, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершила обгон в неположенном месте.
Согласно решению Северского городского суда Томской области от 19 июня 2024 года установлено, что на видеозаписи с видеорегистратора в автомобиле ФИО4, зафиксировано, как последний двигался по левой полосе проезжей части, при этом, перед выполнением маневра поворота налево сместился немного вправо, не покидая свой ряд и не переместившись в правый. Видеозапись ставит под сомнение правдивость показаний ФИО1 и опровергает их в части того, что автомобиль под управлением ФИО4 перестроился в правый ряд и не предоставил ей преимущество в движении. С учетом изложенного, выводы должностного лица о том, что ФИО4 нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ, а также что транспортное средство под управлением водителя ФИО1 имело преимущественное право движения перед водителем ФИО4 при совершении последним маневра поворота налево, являются ошибочными.
Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Требования Правил дорожного движения Российской Федерации обязывали ФИО1 являющуюся участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, то есть при любых обстоятельствах, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения, тем более, после того, как ФИО1 увидела, как ФИО4 включил указатель поворота налево. Согласно п. 9.1.1. ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1. Согласно п. 11.2 ПДД РФ запрещено совершать обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В результате действий ответчика принадлежащий истцу автомобиль Honda Logo, кузов № **, 1998 г.в. получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ** от 02 июля 2024 года ущерб причиненный собственнику составляет 183200 рублей.
Таким образом, материальный ущерб причинен по вине ответчика, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ обязана возместить вред в полном объеме.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства для возмещения стоимости убытков размере 183200 рублей; денежные средства за проведение автомобильной экспертизы в размере 12000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4864 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения ** от 02.07.2024 в размере 10000 руб.
Определением суда от 25.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5
Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представителя не направил.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 15.06.2024, ранее участвуя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 4000 рублей, которые складываются из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и ущерба, причиненного собственнику рассчитанного по единой методике с учетом износа, представив в материалы дела заключение ** от 28.04.2025, установившего размер восстановительного ремонта автомобиля в размере 179200 рублей.
Пояснил, что истец двигался на своем автомобиле впереди автомобиля ФИО1 по ул. Ленинградской и должен был повернуть налево. Перед поворотом налево ФИО4 заблаговременно включил поворот налево, на видеозаписи слышны щелчки указателя поворота. Считал, что вина ФИО4 в нарушении правил ПДД РФ установлена решением суда и обстоятельства, установленные решением суда, имеют для лиц, участвующих в деле преюдициальное значение. ФИО1 двигаясь за автомобилем ФИО4, преимущественного права проезда не имела. ФИО4 совершал маневр поворота на своей полосе движения и то, что он не занял крайнее левое положение, совершая маневр поворота налево, не находится в прямой причинно-следственной связи с столкновением автомобилей. Решением суда установлено, что ФИО4 полосу, по которой он двигался, не покидал, оснований считать, что он перестроился в правовую полосу, не имеется.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 02.04.2024 она двигалась на своем автомобиле по ул. Ленинградской в левой полосе. Автомобиль ФИО4 двигался впереди и стал совершать перестроение в правую полосу, тем самым освободил ей полосу для движения, она прибавила скорость и продолжила движение по своей полосе, неожиданно ФИО4 совершил поворот налево, не показав сигнал левого указателя поворота, в результате произошло столкновение. Возможности применить экстренное торможение у нее не было.
Представитель ответчика ФИО3 полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, представил письменный отзыв на иск, поддержав доводы, изложенные в нем в судебном заседании. Указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении ** от 02 апреля 2024 года и решением судьи по жалобе ФИО4, которые пришли к единому выводу, что в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево ФИО4 не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 Поскольку ФИО4 до момента столкновения совершил маневр перестроения на правую полосу, освободив левую полосу, то для осуществления маневра разворота налево с правой полосы движения он должен был сначала перестроиться в крайнюю правую полосу движения, при этом уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и, находящимся слева, в том числе ФИО1, которая двигалась в крайней левой полосе, а после осуществить разворот, на что указывает п.8.1, п.8.4 ПДД РФ. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения согласно п. 8.1 ПДД РФ. Таким образом, действия водителя ФИО4 при выполнении разворота налево на ул. Ленинградская, 22 не соответствовали пунктам 8,1 8.4, 8,5 ПДД РФ. ФИО4 заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал опасность для движения автомобиля, который двигался в попутном направлении без изменения движения и не принял никаких действий для предотвращения ДТП. Действия водителя автомобиля ФИО1 при движении по крайней левой полосе движения соответствовали ПДД РФ, и для выполнения требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ у водителя отсутствовала техническая возможность. Водитель ФИО1 имела приоритетное право движения в отношении транспортных средств, движущихся по правой от нее полосе, в том числе намеревающихся перестроиться в левую полосу, или осуществить разворот, поскольку в тот момент, ФИО1 двигалась по своей полосе и не меняла траекторию движения. Полагал, что выводы судебной экспертизы являются недействительными, не соответствуют материалам дела, носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения суда. Просил учесть, что в действиях ФИО1 также отсутствуют нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что следует из акта экспертного исследования № ** от 06.12.2024 ИП ФИО8, согласно которому ФИО1 не располагала технической возможностью избежать столкновение с автомобилем ФИО4
Представитель ответчика представил письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг по составлению Акта экспертного исследования ** от 06.12.2024 в размере 15000 руб.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать.
Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 апреля 2024 года в 17 часов 45 минут на ул. Ленинградская, 2 в г. Северске Томской области водитель ФИО4, управляя автомобилем Honda Logo, государственный регистрационный знак **, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1
В момент ДТП ФИО1 управляла автомобилем, который принадлежит третьему лицу ФИО2, что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Собственником автомобиля Honda Logo, государственный регистрационный знак ** является ФИО4
Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области ФИО9 ** от 1 июня 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Должностным лицом установлено, что 2 апреля 2024 года в 17 часов 45 минут на ул. Ленинградская, 2 в г. Северске Томской области водитель ФИО4, управляя автомобилем HONDA LOGO, государственный регистрационный знак **, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не предоставил преимущество в движении автомобилю MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, движущийся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Северского городского суда от 19 июня 2024 г. Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области ФИО9 ** от 1 июня 2024 года изменено. Действия ФИО4 переквалифированы с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ФИО4 наказание в виде предупреждения.
При рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что 2 апреля 2024 года в 17 часов 45 минут на ул. Ленинградская, 2 в г. Северске Томской области водитель ФИО4, управляя автомобилем Honda Logo, государственный регистрационный знак **, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекалась.
Определением заместителя командира ОИВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО10 от 26.06.2024 по жалобе ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстарх» по полису ОСАГО № ХХХ 0835721751 произвело 24.04.2024 ФИО2 страховую выплату в размере 112400 руб., исходя из вины водителя ФИО4 в ДТП.
ФИО4 также обратился с заявлением к страховщику САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в страховом возмещении страховщиком было отказано, поскольку ДТП от 02.04.2024 года явилось следствием только виновных действий ФИО4
Не получив страховое возмещение, посчитав, что нарушение ФИО4 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП истец обратился в суд за возмещением вреда ко второму участнику ДТП ФИО1
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
В целях установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия, места столкновения транспортных средств, наличия у водителей технической возможности предотвратить столкновение судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Из заключения эксперта **, ** от 27.02.2025 года следует, что транспортные средства под управлением истца и ответчика двигались по ул. Ленинградской в г. Северске в попутном направлении. На основе исследования материалов дела, видеозаписи ДТП экспертом составлен фрагмент схемы происшествия в масштабе, установлено, что механизм столкновения следующий. На ул. Ленинградской автомобили Honda Logo и Mitsubishi Lancer двигаются в попутном направлении, соответственно друг за другом. Автомобиль Honda Logo двигается ближе к середине проезжей части. Далее автомобиль Honda Logo смещается вправо на какое-то расстояние и затем совершает маневр налево. Установить траекторию движения автомобиля Honda Logo до столкновения не представляется возможным, поскольку отсутствуют следы от колес транспортного средства. Также установить, покинул ли левую полосу для движения и перестроился на правую полосу при маневре направо водитель автомобиля Honda Logo, не представляется возможным. Автомобиль Mitsubishi Lancer ввыезжает на полосу встречного движения. Далее происходит столкновение передней правой частью автомобиля Mitsubishi Lancer с левой передней боковой частью автомобиля Honda Logo. Поскольку никаких объективных признаков по которым можно было бы определить место столкновение в материалах дела не содержалось, эксперт принял место столкновение согласно схеме происшествия.
Судебным экспертом установлено, что согласно схеме происшествия, ширина проезжей части составляет 14,0 м., соответственно имеет четыре полосы для движения по две в одну сторону.
Поскольку неизвестно, с какого ряда левого или правового водитель автомобиля Honda Logo начал совершать маневр налево, то экспертом рассмотрено два варианта развития события до ДТП. Вариант № 1, по которому водитель Honda Logo перестраивается с левого ряда в крайний правый ряд и далее совершает маневр налево. Вариант № 2 по которому водитель автомобиля Honda Logo двигается по левому ряду и далее совершает маневр направо, двигаясь частично и по левому и по правому ряду, затем совершает маневр налево.
При первом варианте в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля Mitsubishi Lancer с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 9.2, п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Mitsubishi Lancer не соответствовали п. 9.2 ПДД РФ, однако это несоответствие не находится в причинной связи с фактом столкновения. Установить, соответствовали ли действия водителя Mitsubishi Lancer требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ и находятся ли несоответствия в причинно-следственной связи с фактом столкновения, не представляется возможным. Установить на каком расстоянии автомобиль Mitsubishi Lancer находился от места столкновения в момент возникновения опасности для движения экспертным путем невозможно, поскольку неизвестно время движения автомобиля Honda Logo с момента выезда автомобиля в левый ряд в процессе маневра налево до момента столкновения и скорость его движения.
По второму варианту в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля Mitsubishi Lancer с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 9.2, п. 9.10 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Mitsubishi Lancer не соответствовали требованиям п. 9.2 ПДД РФ. Однако несоответствия не находятся в причинной связи с фактом столкновения. Действия водителя автомобиля Mitsubishi Lancer не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом столкновения. При выполнении вышеуказанных требований пункта ПДД водитель располагал бы технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Honda Logo.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.
Доводы представителя ответчика, о том, что заключение судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, экспертиза проведена с нарушением закона, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Из заключения судебной экспертизы следует, что она была поручена и проведена штатным сотрудником ФГБУ ТЛСЭ Минюста РФ, имеющим высшее техническое образование, имеющим дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям «Исследование обстоятельств ДТП» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», аттестованному в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», имеющему право самостоятельного производства экспертиз по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», имеющим стаж работы с 2004 и с 2005 года соответственно, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Данное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов (административного материала, фото и видео материалов), основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы.
То обстоятельство, что экспертом в выводах приведены два варианта ответов на вопрос суда, не делает экспертное заключение недопустимым доказательством.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО11 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, ответил на заданные вопросы. Пояснил, что для ответа на вопрос о том, располагал ли водитель ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Honda Logo, необходимы сведения о скорости движения автомобиля, времени столкновения и времени движения с момента возникновения опасности до момента столкновения, однако указанные данные в материалах дела отсутствуют.
Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности самим владельцам этих источников, для наступления ответственности за причиненный вред необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.
Как установлено выше, нарушение водителем автомобиля ФИО4 Honda Logo пункта 8.5 ПДД РФ установлено решением судьи Северского районного суда Томской области. При этом, судья пришел к выводу, что выводы должностного лица о том, что ФИО4 нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, а также что транспортное средство под управлением водителя ФИО1 имело преимущественное право движения перед водителем ФИО4 при совершении последним маневра поворота налево, являются ошибочными, в связи с чем п. 8.4 ПДД РФ был исключен из состава административного правонарушения.
Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (Постановления от 03.07.2018 № 18-АД18-34, от 06.11.2020 № 8-АД20-5 и др.).
В то же время вступившие в законную силу судебные акты по делам об административных правонарушениях, которыми участники ДТП признаны виновными либо невиновными в нарушении ПДД, должны быть положены в основу решения суда по гражданскому делу об установлении степени вины в ДТП по правилам преюдиции (ст. 61 ГПК РФ, абз. 4 п. 8 Постановления Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Таким образом, обстоятельства, установленные в решении судьи Северского городского суда от 19 июня 2024 г. в отношении вины ФИО4 имеют для лиц, участвующих в деле преюдициальное значение и не могут оспариваться ими.
При указанных обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 имела право преимущественного проезда, судом отклоняются как несостоятельные.
Ответчик ФИО1 в своих объяснениях в ГИБДД, которые согласуются с ее объяснениями в ходе рассмотрения дела, показала, что она управляла автомобилем Mitsubishi Lancer, двигалась по крайней левой полосе, держась ближе к осевой линии. Когда она увидела, что двигающийся впереди автомобиль Honda Logo начинает перестраиваться с левой полосы в правую полосу и сделал это, она начала ускорение, но затем увидела, что автомобиль резко меняет направление движения, поворачивая налево, не из крайне левого положения, не уступает ей дорогу, она приняла экстренное торможение, от чего ее автомобиль снесло в левую сторону и произошло столкновение.
Вместе с тем указанные ФИО1 обстоятельства ДТП в части перестроения автомобиля ФИО4 в правую полосу движения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО4, опровергаются записью с видеорегистратора в автомобиле ФИО4, которая была просмотрена в судебном заседании.
Поскольку заключением судебного эксперта установлено два варианта механизма ДТП, суд считает возможным положить в основу решения второй вариант заключения, поскольку он в наибольшей степени согласуется с иными доказательствами по делу, объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия и обстоятельствами, установленными решением судьи Северского городского суда Томской области по делу об административном правонарушении.
Акт экспертного исследования специалиста ИП ФИО8 представленный ответчиком ФИО1, судом не принимается. Из заключения не следует, каким образом специалист сделал вывод, что после маневра поворота направо в сторону правой полосы автомобиль ФИО4 выехал на правую полосу ул. Ленинградской, откуда совершил маневр разворота налево. Исследовательская часть основана, в том числе на записях видеорегистратора с разбивкой по кадрам, однако на них отсутствует положение, указывающее на выезд автомобиля Honda Logo в правую полосу ул. Ленинградской. Кроме того, выводы заключения не согласуются с решением Северского районного суда Томской области по делу об административном правонарушении, в котором установлено, что ФИО4 левую полосу движения не покидал.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а ели они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.
Согласно пункту 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ указывает на то, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что автомобиль Honda Logo под управлением ФИО4, двигаясь по левой полосе улицы Ленинградской, начал снижать скорость, поскольку ему необходимо было повернуть налево во двор между домами, однако водитель заблаговременно не занял крайне левое положение на полосе, совершил сначала маневр направо в сторону правой полосы, после чего резко выполнил маневр поворота налево, при этом автомобиль находился на левой полосе движения, где и пересеклась траектория движения автомобилей. При этом своим маневром ФИО4 создал опасность для движения автомобиля под управлением ФИО1
В судебном заседании была опрошена свидетель ФИО12, которая в момент ДТП находилась в автомобиле ФИО4 на заднем пассажирском сидении.
Свидетель ФИО12 суду показала, что в связи с необходимостью увезти ребенка в поликлинику «Внимательной медицины», она вызвала такси, за рулем которого находился ФИО4. Когда они ехали по ул. Ленинградской, она заметила, что они проехали поворот налево, о чем она сказала водителю. В тот момент водитель резко вывернул вправо и резко повернул налево, в этот момент произошел удар в автомобиль ФИО4 При этом, свидетель видела, что ФИО4 указатель поворота налево не включал. Она видела это, поскольку сидела наискосок от водителя, наблюдала за ним, потому что он не знал куда поворачивать, был занят телефоном.
Доводы стороны истца о том, что действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП судом отклоняются. Как следует из материалов дела, истец в своих объяснениях не отрицал факт того, что он хотел заехать во двор слева по ходу движения, то есть вопреки предписаниям п. 8.5 ПДД, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть при начале маневра ФИО4 не убедился, что он создает помехи для других участников движения, допустил грубую неосторожность.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данный пункт предписывает водителю действия, которые он должен совершить при обнаружении опасности, и исключительно в случае, когда он такими действиями имеет возможность устранить опасность и предотвратить возможное ДТП.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что осуществляя движение на транспортном средстве, ФИО1 в данной дорожной ситуации в условиях достаточной видимости, при должной степени внимательности и предусмотрительности не смогла верно оценить дорожно-транспортную ситуацию, не убедившись, что водитель впереди идущего автомобиля, не перестроился в правую полосу движения, увеличила скорость движения и сократив дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в момент когда автомобиль ФИО4 совершил маневр направо, что не позволило обеспечить дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в том числе безопасность движения, которые позволили бы ФИО1 избежать столкновения.
Поскольку в действиях ФИО1 имеются нарушения п. 9.10 ПДД РФ, указанные нарушения находятся в причинной связи с наступлением факта столкновения автомобилей.
Нарушений в действиях ФИО1 других пунктов ПДД РФ при рассмотрении дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 совершала обгон автомобиля под управлением ФИО4 суду не представлено.
Вопрос об определении технической возможности предотвратить ДТП водителя автомобиля Mitsubishi Lancer не имеет значение в данной дорожно-транспортной ситуации, так как водитель автомобиля ФИО1 не пользовалась приоритетом в движении, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения требований абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, установленные в заключении ИП ФИО8, судом не принимается.
Поскольку в действиях обоих водителей суд усматривает нарушение пунктов правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, суд считает возможным распределить вину между водителями в ДТП следующим образом: ФИО4-30%, ФИО1-70 %.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела с учетом уменьшения размера исковых требований, истец, исходя из виновности ответчика в ДТП, просит суд взыскать с ответчика ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ущерба, определенной по единой Методики Банка России.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» «ЛАД ЭКСПЕРТ» ** ущерб, причиненный собственнику, составляет 183200 рублей. Согласно экспертному заключению в результате проведенных исследований установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия (414200 рублей) превышает стоимость транспортного средства до повреждения на дату происшествия (209000 рублей), стоимость годных остатков составляет 25800 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» «ЛАД ЭКСПЕРТ» ** от 28.04.2025 предполагаемые затраты на ремонт автомобиля без износа составляют 324300 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного ТС составляет 219000 рублей, стоимость транспортного средства составляет 209000 рублей, стоимость годных остатков 29800 рублей. Ущерб, который причинен собственнику, составляет 179200 рублей (209000-29800).
Таким образом, представленные истцом заключения свидетельствуют о том, что восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость.
В связи с чем, суд считает возможным определить ущерб, который истец просит взыскать с ответчика путем расчета приведенного истцом, который составит 4000 рублей (183200 -179200).
Ответчик не представила суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания причиненного в результате ДТП ущерба подлежат удовлетворению частично с учетом распределения степени вины.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 2800 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, стоимость услуг по составлению досудебной экспертизы **, составленной Центром независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО13) составила 10000 рублей. Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается копией кассового чека от 08.07.2024, договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 20.06.2024. Стоимость услуг по составлению второго экспертного заключения, составленного Центром независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО13) ** от 28.04.2025 составила 10000 руб, факт несения которых ФИО4 подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 20.06.2024, кассовым чеком от 28.04.2025
Расходы на составление заключений специалиста являются обоснованными и необходимыми расходами, поскольку истец представлял в суд данные доказательства при подаче иска в целях подтверждения своих доводов по размеру ущерба.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4864 рубля.
Учитывая, что требования ФИО4 удовлетворены на 70%, суд полагает возможным взыскать заявленные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2800 рублей
В соответствии с положениями Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ, учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возврату из муниципального бюджета в размере 864 рубля.
Представителем ответчика ФИО1 предъявлено требование о взыскании с истца ФИО4 расходы на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования ** от 06.12.2024 в размере 15000 руб, которые подтверждаются договором ** от 26.11.2024 на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, актом оказанных услуг от 06.12.2024, кассовым чеком от 26.11.2024.
Поскольку экспертное заключение ** от 06.12.2024 не было положено судом в обоснование выводов о виновности сторон ДТП, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на истца указанных расходов в размере 30% от их стоимости не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ
Решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу ФИО4 ( ИНН **) денежные средства для возмещения стоимости убытков размере 2800 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебных экспертных заключений по оценке в размере 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1 отказать.
Возвратить ФИО4 ( ИНН **) из муниципального бюджета Городской округ «ЗАТО Северск» государственную пошлину в размере 864 рубля.
В удовлетворении требований ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов за составление заключения специалиста отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года
Судья Е.С. Николаенко