Председательствующий по делу Дело № 33-2778/2023
судья Слепцов И.В. № 1 инст. 2-334/2023
75RS0008-01-2022-001655-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Малаховой Е.А.,
судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.,
при секретаре Вашуриной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июля 2023 года гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на заочное решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 12 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ича, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <Дата> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 1109629,21 рублей, из них задолженность по основному долгу 980449,31 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 108989,10 рублей, неустойка 20190,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13748,15 рублей.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.
02 февраля 2021 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1063829,79 рублей, на 88 месяцев, под 14,5% в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком заключен договор поручительства №.1 от 02 февраля 2021 года с ФИО1, согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств перед банком, возникающих из договора. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по кредиту исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 06 сентября 2022 года задолженность по договору составила1109629,21 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 980449,31 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 108989,10 рублей, неустойка 20190,80 рублей, уменьшенная истцом в одностороннем порядке. Банком в адрес заемщика и поручителя направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требованиях срок сумма кредита и начисленных процентов ни заемщиком, ни поручителем возвращена не была.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 02 февраля 2021 года в размере 1109629,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13748,15 рублей (л.д.4-6).
Определениями суда от 28 ноября 2022 года, от 15 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 (л.д.1-3, 39-40).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.149-152).
Не согласившись с решением суда, ответчик И.О.О. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об оставлении иска без рассмотрения. Поскольку истец до подачи данного искового заявления, а также до завершения процедуры реализации имущества должника ФИО2 в досудебном порядке не обратился к поручителю ФИО1 с претензией о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, а затем к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании данной задолженности с поручителя, суд первой инстанции не имел правовых оснований рассматривать данный спор, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. На момент принятия решения по существу ФИО2 не была признана решением Арбитражного суда <адрес> банкротом, тем самым срок исполнения обязательств по кредитному договору не являлся наступившим, требования банка могли быть предъявлены к основному заемщику (л.д.171-172).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса о договоре займа.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 февраля 2021 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 1063829,79 рублей на срок 88 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размер 14,5% в год.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком заключен договор поручительства №.1 от 02 февраля 2021 года с ФИО1 ичем, согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств перед банком, возникающих из договора.
За период с момента наступления обязанности осуществить гашение кредита заемщиком, произведено гашение кредитной задолженности в размере 233631,31 рублей.
Согласно п.12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положения договора, составляет 203127,63 рублей.
По состоянию на 06 сентября 2022 года задолженность по договору составляет 1292566,04 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 980449,31 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 108989,10 рублей, неустойка 203127,63 рублей.
С учетом материального положения заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до 20190,80 рублей. Таким образом, задолженность по кредитному договору составила 1109629,21 рублей.
Определением Арбитражного суда <адрес> от 24 июня 2022 года по делу № А78-2962/2022 в отношении основного должника ФИО2 введена процедура банкротства-реструктуризации долгов гражданина (л.д. 97-108).
Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от 24 июня 2022 года по указанному делу в реестр требований ФИО2 включены требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и установлено, что по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов сумма задолженности ФИО2 перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по № от 02 февраля 2021 года составила: 1141550,96 рублей, то есть больше, чем предъявлено в иске по настоящему делу.
Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 330,819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерациии удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО2 взятых на себя обязательств по погашению кредита, в материалы дела не представлено. В связи с невозможностью получения от основного должника суммы задолженности по кредитному договору, связанной с банкротством должника и невыплатой должником до настоящего времени суммы долга, суд вправе взыскать ее с поручителя в том размере, в котором она включена в реестр требований кредиторов по состоянию на дату введения наблюдения. При этом признание заемщика банкротом, предъявление предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, свидетельствующих о прекращении поручительства ФИО1 по кредитному договору, не имеется. Основной заемщик ФИО2 на момент рассмотрения настоящего дела не была освобождена от исполнения требований кредиторов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк с досудебной претензией к поручителю не обращался, требования кредитора могли быть предъявлены к основному должнику, не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник ликвидирован, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2022 года АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с настоящим иском к поручителю ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 06 сентября 2022 года по кредитному договору № от 02 февраля 2021 года.
Тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 до предъявления кредитором требований к поручителю в судебном порядке, то есть правоспособность основного должника до настоящего времени не прекращена.
Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований банка о взыскании с ответчика как поручителя задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств заемщиком, у суда имелись, а обязательство поручителя ФИО1 не прекратилось.
Обязательный досудебный порядок для данной категории споров законом не предусмотрен. В договоре сторонами такое условие также не установлено. Банком было направлено требование ФИО2 о досрочном возврате кредита от 13.05.2022 (л.д.118-127).
Учитывая, что заключенным между истцом и ответчиком договором поручительства установлена солидарная с заемщиком ответственность по кредитному договору, истец правомерно реализовал свое право на обращение с требованиями к поручителю.
Доводы жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении спора. Они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и опровергаются совокупностью представленных доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Е.А.Малахова
Судьи А.А. Карабельский
С.Н. Михеев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:21.07.2023.