Гражданское дело №2-276/2022
УИД 09RS0007-01-2022-000328-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2022 года ст. Зеленчукская
Зеленчукский районный суд КЧР в составе
председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,
с участием истца ФИО4,
представителя истца ФИО5,
ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО14 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 с иском о признании недействительным завещания, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его родная бабушка по матери ФИО1. Мать истца, дочь ФИО1, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Еще при жизни бабушка ДД.ММ.ГГГГ оставила завещание, которым все свое имущество, а именно жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, после своей смерти завещала истцу и своей дочери ФИО3 в равных долях, о чем уведомила наследников. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу Зеленчукского нотариального округа ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки, однако из извещения ему стало известно, что в наследственном деле имеется второе завещание бабушки, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчицы. Истец убежден, что добровольно лишить его наследства бабушка не могла. Примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ года состояние здоровья бабушки стало ухудшаться, она стала плохо ходить, с ДД.ММ.ГГГГ года практически перестала выходить из комнаты, не могла себя самостоятельно обслуживать. Ответчица ухаживала за бабушкой, истец приезжал на выходные, и стал замечать, что бабушка выглядит не ухоженно, продуктов нет, в комнате беспорядок. Ответчица на замечания реагировала агрессивно, перестала пускать истца в дом к бабушке. Он неоднократно обращался в полицию по данному поводу. По инициативе истца к бабушке приходили социальные работники, которых ответчица не пускала в дом к бабушке. Накануне смерти бабушки истец увидел синяк на ее лице, на что ответчица мне пояснила, что бабушка упала с кровати. В настоящее время ФИО25, дочь ответчицы, подала заявление в МОВД «Зеленчукский» с просьбой провести проверку на предмет наличия телесных повреждений у ФИО1 на день ее смерти. Вызывает сомнение, что бабушка могла поехать составлять новое завещание у нотариуса, поскольку она находилась в полной зависимости от ответчицы, находилась в болезненном состоянии, не могла самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ года передвигаться.
В уточнениях, представленных суду в порядке ст. 39 ГПК РФ, также указано, что присутствие при составлении завещания ФИО7 и ее супруга служит самостоятельным основанием для признания завещания недействительным.
С учетом уточнений истец просит признать недействительным завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия и номер №, зарегистрированное в реестре № нотариусом Зеленчукского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования с учётом заявления об увеличении исковых требований. Указали, что исковые требования обоснованны и кроме представленных с иском доказательств, свидетельских показаний, подтверждаются и выводами заключения проведенной судебной экспертизы. Просили удовлетворить иск.
Ответчик ФИО7 заявила о признании иска, затем указала, что исковые требований не признает, поскольку считает, что ее мать в момент подписания завещания на ее имя отдавала отчет в своих действиях, понимала все происходящее, не страдала никакими психическими заболеваниями, просила в удовлетворении иска отказать. Ранее в судебном заседании указывала, что именно по воле своей матери ФИО1 она и ее супруг отвезли ее к нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы она составила на ее имя завещание, нотариус задавал вопросы ФИО1, выяснял ее самочувствие, все это происходило в автомобиле ее супруга, поскольку ее мать уже с трудом ходила. При этом подтвердила, что в этот период ее мать иногда находилась в собственных испражнениях, она действительно путала некоторые понятия, но, по мнению ответчика, ее мать всегда называла церковь школой, табурет – бечевкой, случалось, она уходила из дома и терялась. Но при этом она ориентировалась во времени, знала счет деньгам, что свидетельствует о ее дееспособности.
Нотариус ФИО6, привлеченная по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что по обращению ФИО7 она совершала удостоверение завещания, составленного ФИО1 Ввиду преклонного возраста завещателя она беседовала с ней в автомобиле, личность была установлена по паспорту, ФИО1 хорошо выглядела, говорила и писала. Никто ей не угрожал и не заставлял писать завещание своей дочери ФИО7 Завещание внесено в электронный реестр.
Свидетель ФИО8 пояснила, что является внучкой ФИО1 и дочерью ответчика ФИО7 Она два раза в неделю навещала бабушку, у которой всегда были свежие продукты, убрано, за бабушкой осуществлялся уход. Действительно бабушка путала некоторые слова и понятия, однако понимала, что путает их, при этом она узнавала людей.
Свидетель ФИО9 указала, что проживала с ФИО1 по соседству около 37 лет. В последнее время та болела, однако выходила посидеть на лавке, где в основном говорила о своих болезнях, при этом узнавала соседей.
Свидетель ФИО10 показал, что является супругом ФИО7, и активно участвовал в осуществлении ухода за матерью супруги ФИО1, приобретал лекарственные средства, вся забота о ФИО1 лежала полностью на свидетеле. ФИО1 лично ему говорила, что нужно отписать дом дочери. Свидетель на своем автомобиле возил ФИО1 к нотариусу, и лично слышал, как нотариус задавала ей вопросы, в частности ФИО1 указала, что ФИО18 является ее дочерью. Она в связи с возрастом иногда путала имена.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Зеленчукского нотариального округа ФИО6, ФИО15, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. ФИО26 направил в суд ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, наследственное дело, суд приходит к следующему.
Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно ст. ст. 1113, 1112 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из пунктов 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ следует, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (статья 154 ГК РФ).
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст.ст. 166-181 ГК РФ).
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Из ч. 2 ст. 1118 ГК РФ следует, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами, в таком случае, являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ФИО1.
Нотариусом Зеленчукского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратился ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО19 КЧР ФИО11, которым принадлежащее ей имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, завещала в равных долях по 1\2 доле каждому дочери ФИО27 и внуку ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО19 КЧР ФИО6, которым все принадлежащее ей имущество завещала ФИО7
Материалы наследственного дела содержат сведения о том, что ФИО7 (в связи с заключениями браков фамилия ФИО1 изменялась на ФИО28, ФИО18) является дочерью ФИО1
ФИО4 является внуком наследодателя ФИО1, сыном ее умершей дочери ФИО2 (фамилия ФИО1 изменена на ФИО17 в связи с заключением брака).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежали
- на праве собственности земельный участок с КН № по адресу: <адрес>,
- на праве собственности земельный участок с КН № по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом ФИО12, ФИО1 приняла в наследство жилой дом по адресу: <адрес>.
Согласно рапорту УУП МО МВД России «Зеленчукский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по факту телефонного сообщения гр. ФИО13 о том, что в <адрес>, не пускают соцзащиту. Отсутствует событие какого-либо преступления и административного правонарушения.
Согласно рапорту УУП МО МВД России «Зеленчукский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по факту телефонного сообщения гр. ФИО4 о том, что его бабушку заставляют подписать договор купли-продажи земельного участка, отсутствует событие какого-либо преступления и административного правонарушения.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнилось 88 полных лет, она длительное время более шести лет страдала различными заболеваниями: сосудистая деменция, сосудистая патология. Острое нарушение мозгового кровообращения.
Согласно письменному сообщению зам. главного врача РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учёте у врача психиатра не состояла.
Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта РГБ ЛПУ «Психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что
ФИО1 на день подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим заболеванием: <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные мед.карты о наличии сосудистой патологии (перенесенное 6 лет назад острое нарушение мозгового кровообращения); показания опрошенных истца и ответчика на заседаниях суда о наличии у нее грубых нарушений в интеллектуально-мнестической сфере («беседы с ней были затруднительны, так как она путала вещи, не называла их своими именами. Она говорила, что пойдет в школу (так она называла церковь), табурет называла бечевкой. Она не ориентировалась, где, на какой улице находится, в магазин не выходила. Были моменты, когда она шла к своей рано умершей дочери (моей маме). Благо, что её остановили возле магазина около кладки через речку; «мать ушла, а мне позвонили и сказали, что она пошла на кладку. Видимо, она заблудилась, и после этого я вынуждена была запирать в целях её же безопасности»). Имеющееся психическое расстройство ФИО1 выражалось в грубом снижении функционирования интеллектуально-мнестической сферы: памяти, внимания, интеллекта, до уровня слабоумия, что приводило к дезориентации в окружающем, нарушению коммуникативных способностей (уходила из дома, в связи с чем держали ее взаперти), к нарушениям навыков самообслуживания («пахло мочой»), снижению ее критических и прогностических способностей, что привело ее к дезадаптации в социуме и в быту. Указанное психическое расстройство ФИО1 было выражено столь значительно, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на день подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением Республиканским государственным бюджетным лечебно-профилактическим учреждением «Психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения КЧР, экспертом – психиатром, судебно-психиатрическим экспертом, имеющим стаж работы 29 лет, в связи с чем, суд признаёт указанное доказательство допустимым, относящемся к существу спора и достоверным.
Принимая во внимание, что установленные экспертами обстоятельства, в том числе, наличие у ФИО1 на момент составления завещания психического заболевания – сосудистой деменции, наличие в течение длительного времени сосудистой патологии, суд приходит к выводу, что не соблюдены требования, установленные Гражданским кодексом РФ (ч. 2 ст. 1128 ГК РФ) в части обладания ФИО1, совершающей завещание, в момент его составления, дееспособностью в полном объеме. ФИО1 в момент составления завещания не понимала в полном объёме юридическую значимость документа (завещания), а также фактические и правовые последствия, которые мог повлечь указанный документ.
Кроме того, суд принимает во внимание показания истца, ответчика, свидетелей о состоянии здоровья ФИО1, её поведении в период, относящийся к подписанию завещания, из которых следует, что она путала понятия, слова, иногда не узнавала людей, могла уйти из дома и заблудиться, ходила к своей дочери ФИО2 (умершей за много лет до этого).
С учётом установленных обстоятельств в совокупности суд приходит к убеждению, что в момент совершения сделки (завещания) наследодатель ФИО1 находилась в таком состоянии (психическом и соматическом), когда она не была способна понимать значение (в том числе, юридические последствия) своих действий и руководить ими, а, следовательно, совершённая ею односторонняя сделка является недействительной.
Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все доказательства не противоречивыми и достаточными для правильного разрешения дела, и признает исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец ФИО4 заявил о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7750 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно пп. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы истца ФИО4 представлял ФИО16, адвокат филиала «Фемида» КККА АПКК, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции серии № за представительство в суде 1 инстанции в Зеленчукском районном суде по делу о признании завещания недействительным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оплачено 35000 рублей.
По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил в РГБ ЛПУ «Психоневрологический диспансер» за <данные изъяты> 7750 рублей.
Судом разрешался иск неимущественного характера, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Представитель ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела, составил ходатайство о назначении судебной экспертизы, составил заявление об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ФИО4 изложены в одном исковом заявлении, рассмотрены в рамках одного гражданского дела, состоящего из 1 тома, которое большого объема и особой сложности не представляло. С учетом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, необходимости явки представителя из другого региона и других обстоятельств суд полагает возможным снизить судебные издержки по оплате услуг представителя до 20000 рублей.
Требование лица о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО7, удостоверенное нотариусом Зеленчукского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное нотариусом в реестре №.
Взыскать с ФИО7, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7750 рублей, оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.
Председательствующий
Судья Зеленчукского районного суда Г.Ю. Евсегнеева