Решение по делу № 2-1556/2022 от 08.08.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Дело № 2-1556/2022

27RS0004-01-2022-001104-70

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 323400 рублей 00 копеек, судебных расходов в сумме 34934 рубля 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Daihatsu Terios Kid, гос. номер №, принадлежащего ей, допустила столкновение с автомобилем Toyota Prius, гос.номер №, принадлежащего истцу, находящемуся под её управлением. На месте ДТП было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Водитель автомобиля Daihatsu Terios Kid, гос.номер №, виновна в данном ДТП, не справилась с управлением допустила столкновение с автомобилем Toyota Prius, гос.номер №, принадлежащего ФИО3 За совершение вышеуказанного нарушения, согласно Кодексу об административных правонарушениях, административная ответственность не предусмотрена. Автогражданская ответственность водителя виновника застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 323400 рублей 00 копеек. Истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере 8500 рублей 00 копеек, за оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 6434 рубля 00 копеек. Просила требования удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать согласно судебной экспертизы сумму ущерба без учёта износа 199412 рублей 00 копеек, в части расходов по госпошлине в сумме 5188 рублей 00 копеек, в остальной части требования оставила без изменения, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась.

В судебном заседании эксперт ФИО4, показал, что в заключение специалиста не правильно взят коэффициент доставки 2, должен был взят 1, 1. по этому такая большая разница в экспертизах в сумме ущерба. Ни одна организация не работает напрямую с физическими лицами. Стоимость деталей им определялась на момент ДТП, по методике РСА.

Выслушав представителя истца, ответчика, эксперта, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства №, свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Toyota Prius, гос.номер №, является ФИО3

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Daihatsu Terios Kid, гос. номер №, принадлежит ФИО2

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на <адрес> в районе <адрес>Б, управляя автомобилем Daihatsu Terios Kid, гос. номер №, не исполнив установленный федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, была привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей 00 копеек.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, управляя автомобилем Daihatsu Terios Kid, гос. номер №, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием ОСАГО, чем нарушила п. 11 ПДД РФ, совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, гос.номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в учетом износа составляет 102063 рубля 00 копеек, без учета износа составляет 199412 рублей 00 копеек.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказана вина водителя транспортного средства Daihatsu Terios Kid, гос. номер №, ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанном ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

П. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб причиненный автомобилю истца без учета износа.

Для определения размера ущерба причиненного истцу суд берет во внимание Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», так как оно является объективным, не противоречит другим доказательствам, представленным в материалы дела, в частности, акту осмотра транспортного средства и справке о ДТП. Данное заключение составлено экспертом ФИО4, имеющим специальное образование по технической экспертизе транспортных средств, имеющим необходимые квалификацию и опыт работы по данной специальности. Заключение эксперта содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

С учетом того, что в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199412 рублей 00 копеек, суд считает возможным данную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что для подачи в суд истец вынужден был обратиться за проведением Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплатив 8500 рублей 00 копеек, данные обстоятельства подтверждаются: договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ИП ФИО5, то суд считает данную сумму убытком, в связи, с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 6434 рубля 00 копеек.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела, уточнила исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 199412 рублей 00 копеек, то ею излишне оплачена государственная пошлина в сумме 1246 рублей 00 копеек, и в соответствии с требованиями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату ФИО3

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 5188 рублей 00 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого, истец оплатил за оказанные услуги в сумме 20000 рублей 00 копеек, а исполнитель обязалась оказать следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов ( в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда гражданского дела по иску о возмещении ущерба в связи с ДТП, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях, в связи с данным делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая время потраченное представителем на изучение представленных документов, юридическую консультацию, составление искового заявления, участие в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению в сумме 20000 рублей 00 копеек, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: <данные изъяты> убытки причиненные в результате ДТП в сумме 199412 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 33688 рублей 00 копеек, а всего 233100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.