Дело № 10-5/2023 (12301320064000153)

УИД 42MS0070-01-2023-001158-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Захарова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района Новокузнецка Кемеровской области Гайфуллиной Е.О.,

защитника – адвоката Ростовцева К.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2023, которым:

ФИО1, ..., судимый:

1) 02.02.2021 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

...

2) 15.02.2022 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.12.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) 01.03.2022 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

4) 14.06.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.03.2022) к 140 часам обязательных работ;

5) 13.09.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 90 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.06.2022) к 160 часам обязательных работ;

6) 22.11.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.02.2021, приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2022, приговору мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.11.2022. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединены не отбытые части наказания по приговорам: Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.02.2021, Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2022, мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.11.2022, и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, этапирован для содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.

.... Причиненный преступлением ущерб он возместил, активно помогал расследованию уголовного дела, потерпевший не настаивал на строгом наказании. В судебном заседании принес извинения потерпевшему, которые тот принял. У него отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. Он признал вину, в содеянном раскаялся. Просит принять во внимание его семейное положение, смягчить назначенное приговором наказание, назначить отбывание наказания в колонии-поселении или назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Гайфуллина Е.О. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно материалам уголовного дела процедура применения особо порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном; ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного представителю потерпевшего, в виде принесения извинений, которые последний принял и не настаивал на строгом наказании, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства судом приняты во внимание и учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание обоснованно назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд правильно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, равно, как и не усматривает их оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Несмотря на то, что судом первой инстанции в приговоре не обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их применения, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд первой инстанции аргументированно мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, придя к выводу о том, что только данный вид наказания сможет обеспечить исправление осужденного и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, считая, что назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для его смягчения или назначения более мягкого наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по трем приговорам: Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.02.2021, Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2022, мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.11.2022, на основании ч. 4 ст.74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период испытательного срока по указанным приговорам. Оснований для сохранения условного осуждения с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также принято верное решение об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу.

Наказание, как за преступление, так и окончательное по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в законе целям наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней оснований считать, что наказание является чрезмерно суровым, оснований для применения условного осуждения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, подлежит уточнению вводная часть приговора указанием на осуждение ФИО1 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.03.2022 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку судом первой инстанции ошибочно указано в приговоре от 01.03.2022 на осуждение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2023 в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Уточнить вводную часть приговора от 11.05.2023 указанием на осуждение ФИО1 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.03.2022 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Захаров