50RS0027-01-2025-001745-87
Гр.дело №2-1238/25г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рябинкиной Д.Г.,
при секретаре Мамасуевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк Зенит к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, -
установил:
ПАО Банк Зенит обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Зенит и ФИО5 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым первый предоставил второму кредит в сумме 2 759 000 руб. под 20,30% годовых на 84 месяца на приобретение автомобиля «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, а второй обязался возвратить полученный кредит путем ежемесячного погашения и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору и на неисполнение обязательств ответчиком, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в общем размере 2 783 419 руб. 45 коп. (состоящую из основного долга – 2 467 307 руб. 76 коп., процентов – 231 995 руб. 08 коп., неустойки-84 116 руб. 61 коп.) и понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 72 834 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник предмета залога на момент рассмотрения данного дела – ФИО3
Истец в тексте искового заявления просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.
Ответчики, ФИО2 и ФИО3, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного заседания по адресам их регистрации по месту жительства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Суд считает, иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Зенит и ФИО5 был заключен кредитный договор №№, согласно которому первый предоставил второму денежные средства в размере 2 759 900 руб. на приобретение транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, сроком на 84 месяца года под 20,30% годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 61 786 руб. 41 коп. в соответствии с графиком платежей, а второй – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, установленные договором.
Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога №№, согласно которому ФИО2 передал в залог ПАО Банк Зенит приобретаемый автомобиль «<данные изъяты>» в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего заявления ответчика истец исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления денежных средств в размере 2 759 900 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «АЦ ФИО1» вышеуказанный автомобиль.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.
Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору.
Между тем, обязательства по погашению кредита ответчиком систематически не исполнялись, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое, однако, было проигнорировано последним.
В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с произведенными истцом расчетами, задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу в размере 2 467 307 руб. 76 коп., по процентам – 231 995 руб. 08 коп., по неустойки - 84 116 руб. 61 коп., а всего: 2 783 419 руб. 45 коп.
Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, суд считает требования истца, в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту в размере 2 783 419 руб. 45 коп. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>» – в соответствии с условиями договора о залоге автомобиля, суд считает его также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, в частности из карточки учета транспортного средства, ФИО3 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2 100 000 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ органом ГИБДД было зарегистрировано изменение владельца автомобиля на ФИО3
Согласно п.4 статьи 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом №379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.4, глава XX.1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному в открытом доступе на сайте reestr-zalogov.ru, ПАО Банк ЗИНИТ обратилось в нотариальный орган с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало сведения о залоге автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, в соответствии с условиями договора о залоге автомобиля, заключенного между залогодержателем – ПАО Банк ЗИНИТ и залогодателем – ФИО5
Между тем, ответчиком, ФИО3, не представлено суду доказательств того, что при покупке спорного автомобиля он проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе, как и того, что существовали объективные препятствия, не позволившие ему осуществить такую проверку.
В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В силу положений п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
При таких обстоятельствах суд не может признать ответчика, ФИО3, добросовестным приобретателем, и не усматривает оснований для применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, вследствие чего, переход права собственности на заложенное имущество не исключает права залогодержателя требовать обращения взыскания на заложенное имущество от нового собственника, как правопреемника залогодателя.
Согласно п.п.1 и 3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая изложенное, принимая во внимание систематическое неисполнение ФИО5 обязанностей по внесению платежей в погашение кредита и процентов, суд считает требование истца об обращении взыскания на спорный автомобиль – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика ФИО2 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 834 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -
решил:
иск ПАО Банк Зенит удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт №, в пользу ПАО Банк Зенит (<адрес>, корп. "В", ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 783 419 руб. 45 коп., состоящую из: основного долга в размере 2 467 307 руб. 76 коп., процентов в размере 231 995 руб. 08 коп., неустойки в размере 84 116 руб. 61 коп.), а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 834 руб., а всего: 2 856 253 (два миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят три) рубля 45 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN: №,, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей.
Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Д.Г. Рябинкина
Копия верна: судья________________________
Заочное решение в законную силу не вступило