№2-1318/2022

УИД № 03RS0014-01-2022-001910-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский 17 июня 2022 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском мотивировав тем, что в период с 08.11.2020 по 10.02.2021 он передал в долг своей знакомой ФИО2 (ФИО3) Л.О. денежные средства путем перевода на ее банковскую карту. 08.11.2020 перечислил 700 руб., 21.11.2020 – 40 000 руб., 10.02.2021 – 40 000 руб. При передаче денежных средств в долг письменные расписки не составлялись, имелась устная договоренность, что ФИО2 вернет долг как только позволит ее финансовое положение. ФИО2 обещала не затягивать с возвращением денежных средств. Долг не был возвращен, в связи с чем истец направил ответчику сообщение с использованием мессенджера WhatsApp требованием о возврате долга в сумме 80 700 руб. до 20.07.2021. К указанному сроку денежная сумма ответчиком не возвращена.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 80 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали. ФИО1 пояснил суду, что ФИО2 помогала в ведении бухгалтерии его жене ФИО5, осуществляющей предпринимательскую деятельность в принадлежащем им комплексе на трассе М-5, состоящем из гостиницы, магазина автозапчастей и бензозаправочной станции. ФИО2, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила его дать ей взаймы денежные средства. По ее просьбам он переводил денежные средства на ее банковскую карту.

Ответчик ФИО2 (ФИО3) Л.О., ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств заключения договора займа. ФИО2 давала противоречивые пояснения. Так, сначала она утверждала, что истец перечислил на ее банковскую карту денежные средства в сумме 80 700 руб. в счет погашения перед ней долга. Она давала истцу данную сумму в долг без составления письменного договора займа, и он ее вернул. Впоследствии ФИО2 изменила свою позицию и начала утверждать, что она состояла с истцом и его женой ИП ФИО5 в трудовых отношениях, работала бухгалтером до. Денежные средства в размере 700 руб. были ей перечислены для приобретения канцелярских принадлежностей, а остальные суммы – для оплаты электроэнергии. Данные суммы она не снимала с карты, а из своих личных доходов наличными оплачивала электроэнергию. При этом, ФИО2 пояснила суду, что ее ежемесячная заработная плата составляла 10 000 руб. Поскольку она не была официально трудоустроена, состояла на учете в Центре занятости населения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показала суду, что 20 числа каждого месяца до весны 2021 г. принимала от ФИО2 наличные денежные средства для оплаты электроэнергии по комплексу на трассе М-5, состоящем из гостиницы, магазина автозапчастей и бензозаправочной станции.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, показания свидетеля, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

№ ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке.

Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца. Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа подлежат установлению:

- действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму;

- соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме договора займа (наличие допустимых (письменных) доказательств, прямо отражающих субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца).

Заявляя иск о взыскании долга по договору займа, в подтверждение своих доводов истец представил суду скриншоты онлайнопераций по переводу денежных средств: 18.11.2020 в размере 700 руб., 21.11.2020 в размере 40 000 руб., 10.02.2021 в размере 40 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства получения от истца указанных денежных средств. Ответчику судом разъяснены последствия признания данных обстоятельств, предусмотренные ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Судом установлено, что письменный договор займа между сторонами не заключался, расписка о получении ФИО2 от ФИО1 в долг денежных средств не составлялась.

Таким образом, между истцом и ответчиком договор займа не заключался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец неверно ссылается на нормы ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, поскольку полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные положениями о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца и отсутствие у ответчика, вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания у себя данных денежных средств, следовательно, ответчик, как лицо удерживающее данные денежные средства истца без законных оснований, обязан вернуть их как неосновательное обогащение, доказательств иного в силу ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями являются противоречивыми, голословными и нелогичными, показаниями свидетеля не подтверждаются.

Поскольку сумма 80 700 руб. незаконно полученных ответчиком от истца денежных средств не предусмотрена договором, ответчиком не доказана правомерность удержания полученных от истца денежных средств, соответственно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева