Дело № 2-3628/2022

УИД 91RS0002-01-2022-005702-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2022 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логвиненко Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчиков – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Центру финансового обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Крым убытки в виде упущенной выгоды в сумме 455371 руб. 39 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7754 руб. и 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается решением Железнодорожного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное ДД.ММ.ГГГГ было изъято у ФИО2 в связи с имеющейся информацией о нахождении транспортного средства в розыске по инициативе «ИНТЕРПОЛ». ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОУР ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 с указанием в постановлении о том, что данное транспортное средство в розыске ИНТЕРПОЛа не значится, а транспортное средство было возвращено ФИО2 Таким образом, по мнению истца, он был лишен права владения, пользования и распоряжения транспортным средством, в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства он понес материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 455371,39 руб., который просит взыскать с ответчика. В обоснование размера упущенной выгоды истец представил в суд заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указывает, что в связи с лишением его права владения принадлежащим ему имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ему также причинен моральный вред, который им оценен в размере 100000 рублей. Истец просит также взыскать в его пользу понесенные им расходы на оплату государственной пошлины и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя и оплаты стоимости услуг специалиста.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации и МВД по Республике Крым относительно исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать, в обоснование своих доводов указала, что со стороны МВД не было допущено нарушения закона, истцом не подтвержден факт причинения ему убытков в результате удержания автомобиля, не доказан факт причинения ему морального вреда и факт несения расходов на услуги адвоката, в обоснование правовой позиции МВД по <адрес> представило письменные возражения на исковое заявление.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Сторонам заблаговременно, был разъяснен предмет доказывания, а также процессуальные права и обязанности, в том числе и по предоставлению и раскрытию всех имеющихся доказательств.

Ходатайств и дополнительных доказательств в судебном заседании не представлено, что повлекло необходимость рассмотрения гражданского дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы иска, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, оценив все имеющиеся по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Киев от ФИО7 на имя истца ФИО2 и на имя ФИО8 была выдана доверенность, удостоверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО9, зарегистрированная в реестре за №, сроком на пять лет.

Согласно указанной доверенности, ФИО7 уполномочил ФИО2 и ФИО8 быть его представителем в соответствующих органах, учреждениях, организациях по вопросам, связанным с эксплуатацией и отчуждением принадлежащего ФИО7 автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) №, с предоставлением, в том числе права согласования процедурных вопросов, управления автомобилем, представления интересов доверителя в органах нотариата по вопросам продажи или дарения автомобиля, подачи и получения необходимых документов, снятия автомобиля с учета, заключения от имени доверителя договоров гражданско – правового характера относительно распоряжения и управления автомобилем, определяя на собственное усмотрение тех или иных условий, получения причитающихся доверителю по таким договорам денежных сумм, заключения договоров обязательного страхования гражданско – правовой ответственности владельца транспортного средства, и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым с заявлением с целью перерегистрации указанного автомобиля Mercedes-Benz.

В проведении регистрации указанного транспортного средства решением должностного лица отдела №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

При проведении регистрационных действий работником подразделения МРЭО ГИБДД по Республике Крым, в связи с установлением им нахождения указанного автомобиля в розыске ИНТЕРПОЛ, инициатор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. был подан соответствующий рапорт в отдел полиции № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Данный факт обращения был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за №.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, в отношении которого было установлено его нахождение в розыске, инициатор <данные изъяты>, на основании чего он был изъят и согласно акту осмотра и приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передан на специальную стоянку.

В ходе проведения проверки по указанному факту, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ. принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, с указанием в них, в том числе на отсутствие ответа из ОНЦБ ИНТЕРПОЛ, которые в, свою очередь, в последствии отменялись постановлениями прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, с направлением материалов проверки для устранения нарушений и принятия законного и обоснованного решения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, с указанием на то обстоятельство, что в ходе проведения проверки получен ответ из НЦБ ИНТЕРПОЛ, согласно которого автомобиль <данные изъяты> в розыске не значится, также установлено, что автомобиль <данные изъяты> был возвращен.

Решением Железнодорожного районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №.

Согласно представленного в дело заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной на основании договора, заключенного между ФИО2 и ООО «Крымская экспертиза», сделан вывод, что размер упущенной выгоды, в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 455 371, 39 рублей.

Полагая, что в связи с указанными действиями ответчика у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с требованием о взыскании данной суммы с ответчика.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства и связывая размер упущенной выгоды с действиями ответчика по помещению транспортного средства в рамках проводимой проверки на специальную стоянку, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а также что действия ответчика явились единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

При этом, как уже отмечалось выше, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Возможность применения ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат, а истцом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о принятии истцом конкретных мер для получения дохода от деятельности по эксплуатации указанного автомобиля, а также об осуществлении истцом необходимых для этой цели приготовлений, мероприятий, совершения определенных действий или ведения определенной деятельности.

Не представлены доказательства наличия фактов, указывающих на существование реальной возможности получения истцом заявленной им к взысканию упущенной выгоды от эксплуатации автомобиля и ее размера, извлекаемого от такой, конкретной деятельности, а также не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль в указанном им размере.

Указание истцом лишь на отсутствие у него возможности осуществления эксплуатации транспортного средства в указанный им период, без наличия достоверных и подтвержденных данных о существовании реальной возможности ведения или осуществления определенной, конкретной деятельности с использованием транспортного средства, с извлечением из нее прибыли, само по себе не является свидетельством факта возникновения у истца упущенной выгоды.

Истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика явились единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения указанного им дохода. При этом, в материалах дела также содержатся сведения о том, что в период, за который истец просит взыскать упущенную выгоду, в рамках УПК РФ проводилась проверка с учетом информации по данному транспортному средству, кроме того 08.12.2016г. уполномоченным лицом было принято решение об отказе в проведении регистрационного действия в отношении данного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия доверенности, которой ФИО7 уполномочил ФИО2 и ФИО8 совершать от его имени и в его интересах определенные действия в отношении данного автомобиля, право собственности на указанный автомобиль было признано за истцом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает указанные выше факты и не являются доказательством возникновения у истца упущенной выгоды.

В данном заключении, специалист, в обоснование расчета упущенной выгоды, сделал вывод о возможном использовании автомобиля, указав, что так как объектом оценки в заключении является определение размера упущенной выгоды, эксперт принял решение рассмотреть варианты наиболее целесообразного использования транспортного средства в доход образующей деятельности. Автомобили премиум класса, к которым относится автомобиль <данные изъяты>, в Республике Крым наиболее эффективно использовать как объект аренды.

Такие доводы специалиста не основаны на объективных и достоверных данных, а являлись лишь субъективным предположением о возможном использовании автомобиля для сдачи в аренду.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств незаконности действий ответчика в ходе осуществления им проверки, принятия им соответствующих процессуальных решений, в том числе не представлено доказательств обжалования таких действий ответчика в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ и принятия соответствующего решения в результате рассмотрения такой жалобы.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у истца упущенной выгоды, установленной законом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истец указал на то, что длительное время был лишен права владения принадлежащим ему имуществом, оценив его размер в сумме 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, для применения ответственности в виде возмещения морального вреда, лицо, требующее возмещения морального вреда или ущерба за счет государства, должно доказать наличие нравственных или физических страданий, доказать факт противоправных действий либо бездействий соответствующих государственных органов или уполномоченных должностных лиц, которые признаны таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно – следственно связи между действиями (бездействием) таких органов или должностных лиц и возникшими нравственными или физическими страданиями, а также обосновать размер морального вреда.

Разрешение вопроса о взыскании морального вреда, в данном случае, возможно при наличии доказанности всех вышеуказанных элементов.

Наряду с этим, материалы дела не содержат, а истцом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду надлежащих доказательств наличия физических и нравственных страданий, а также того, какие нравственные или физические страдания были перенесены истцом, в чем они заключаются или выражаются.

Материалы дела также не содержат надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика при проведении им проверки в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством и возникновением у истца указанного им морального вреда.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом, к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено наличия конкретных неимущественных прав или принадлежащих истцу других нематериальных благ применительно к пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были нарушены действиями (бездействием) ответчика, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении.

Судебным рассмотрением, в порядке состязательности гражданского процесса не установлено и стороной истца, несмотря на распределения судом бремени доказывания, не предоставлено конкретных доказательств направленных на наличие неимущественных умалений, причинно-следственной связи, а также на обоснование указанного стороной истца денежного эквивалента компенсации неимущественных притязаний. Иных требований либо их правового обоснования стороной истца заявлено не было.

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств не установлено нарушений ответчиком каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, суду не представлено доказательств физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями указанными истцом и в виду отсутствия совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, включающих в себя данные о наличии конкретных выводов о незаконности действий уполномоченного органа или должностного лица при проведении проверки, в порядке установленном соответствующим процессуальным законом или при принятии соответствующих процессуальных решений.

Сами по себе действия (решения) уполномоченных лиц, совершаемые ими в результате поступившего в орган внутренних дел сообщения о наличии признаков правонарушения, преступления, требующего проведения проверки и принятия решения в соответствии с требованиями УПК РФ, не свидетельствует, что такие процессуальные действия и решения, образуют право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реализация соответствующих полномочий не может являться результатом незаконной деятельности должностного лица.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины и судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Центру финансового обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «16» ноября 2022 года

Судья Е.В. Чумаченко