Дело № 2-4925/2025

УИД 52RS0015-01-2025-007907-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 17 ноября 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,

помощника прокурора Адиатулиной Л.А.,

при секретаре Федянине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» о признании приказа и увольнения незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он замещал должность начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Нижегородской области». Службу в ОВД РФ проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием являлось представление к увольнению, заключение служебной проверки ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Нижегородской области». Истец полагает, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения, является несоразмерным совершенному проступку, поскольку вина в совершении административного правонарушения не установлена. Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцу предоставлен основной отпуск за 2025 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и разрешен выезд в Республику Крым автомобильным транспортом с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при следовании к месту проведения основного отпуска в Республику Крым (не при исполнении служебных обязанностей) на автомашине <данные изъяты>, на автодороге <данные изъяты>, был составлен, административный протокол по <данные изъяты> КоАП РФ (управление транспортным средством с подложными ГРЗ) и протокол от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии двух пластин государственных регистрационных знаков №. О произошедшем факте истец уведомил свое руководство ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 1.8 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации. В исключительных случаях, в том числе предусмотренных статьей 2.5 КоАП, за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 данной статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность. В числе обозначенных субъектов работники системы МВД России не поименованы. Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работника может быть наложено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Основные обязанности работника перечислены в статье 21 Трудового Кодекса РФ. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). Из анализа приведенных норм следует, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности напрямую связано с исполнением возложенных на него трудовых обязанностей. В этой связи соответствует законодательству Российской Федерации позиция Департамента государственной службы и кадров Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что привлечение работников системы МВД России к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил дорожного движения на личном транспорте является неправомерным. Статья 15 Закона о службе в ОВД (342-ФЗ) определяет ответственность сотрудника. Часть 2 указанной статьи определяет, что сотрудник ОВД несет дисциплинарную ответственность только за те административные правонарушения, за которые не несет административную. А в свою очередь статья 2.5 КоАП РФ определяет ответственность лиц, имеющих специальные звания и гласит, что за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (правонарушения в области дорожного движения) сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, несут административную ответственность на общих основаниях. Следовательно, по смыслу ч. 2 ст. 15 Закона о службе в ОВД дисциплинарную ответственность не несут. По смыслу п. 10 Дисциплинарного устава ОВД приказ начальника - служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе в ОВД (342-ФЗ) исполнение приказа является обязанностью сотрудника. То есть это его служебная обязанность. Согласно ст. 55 Закона о службе в ОВД отпуск - является временем отдыха, то есть временем в течение, которого сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Размер средней заработной платы, исчисленный в соответствии со ст. 139 ТК РФ с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ. На основании изложенного истец просит суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и результаты служебной проверки; восстановить истца на работе в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Нижегородской области» в должности начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения; взыскать с ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Нижегородской области» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Пояснили, что поведение истца порочит честь сотрудника внутренних дел.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в Федеральном законе от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел. Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 этого же закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с положениями статей 47, 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. За нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Типового кодекса государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-0 и от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, от 25 ноября 2010 года № 1547-0-0, от 21 ноября 2013 № 1865-0, от 3 июля 2014 года N 1486-0, от 24 марта 2015 года N 473-0, от 29 сентября 2016 года N 1869-0, от 18 июля 2017 года N 1590-0, от 28 июня 2018 года № 1482-0 и др.)

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-0).

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

При этом для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ на должностях рядового, среднего и старшего начальствующего состава, а с ДД.ММ.ГГГГ - на должности начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Нижегородской области», что подтверждается послужным списком, справкой-объективной, составленной начальником отдела кадров ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Нижегородской области», а также дополнительным соглашением к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-250 т. 1, 1-23, 30-32 т. 2).

На основании приказа ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с контракт с ФИО5 был расторгнут, он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

С приказом об увольнении ФИО5 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, в результате которой был установлен факт совершения ФИО5 поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Служебная проверка назначена на ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением ее срока на 30 дней, по указанию начальника отдела кадров ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Нижегородской области» (л.д. 21, 27-29, 46-53, 89-90 т. 2). С материалами проверки ФИО5 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении дорого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ).

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пункту 15 вышеуказанного Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Из заключения служебной проверки по факту составления в отношении ФИО5 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОМВД России по Темрюкскому району старшим лейтенантом полиции Р.М.В. в <данные изъяты> на автодороге <адрес> составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в отношении подполковника внутренней службы ФИО5, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ и протокол об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 изъяты две пластины государственных регистрационных знаков №. ДД.ММ.ГГГГ подполковник внутренней службы ФИО5 находился в свободное от службы время (не при исполнении служебных обязанностей), следовал к месту проведения основного отпуска за 2025 год в Республику Крым автомобильным транспортом, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей его супруге. Согласно свидетельству о регистрации № автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО6 и состоит на учете с государственными регистрационными знаками №. Согласно страховому полису ОСАГО АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 Единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО5

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО5 предоставлен основной отпуск за 2025 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По рапорту на имя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разрешен выезд в Республику Крым автомобильным транспортом с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований Приказа МВД России от 26.06.2018 N 400 «О представлении информации о мерах реагирования по фактам происшествий с участием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России» и приказа ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации передачи информации о происшествиях с участием сотрудников органов внутренних дел МВД России» подполковник внутренней службы ФИО5 о факте составления в отношении него административного материала по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ доложил своему руководителю и в дежурную часть ГУ МВД России по Нижегородской области несвоевременно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.24, 6.25 Должностной инструкции начальника ОМТиХО, ФИО5 обязан предоставлять своему непосредственному начальнику информацию о происшествиях со своим участием, а также принятых по ним мерам в соответствии с приказом МВД России от 26.06.2018 № 400 «О предоставлении информации о мерах реагирования по фактам происшествий с участием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, федеральных гражданских служащих и работников системы МВД России»; выполнять приказы, распоряжения и указания МВД России и ГУ МВД России по Нижегородской области, Начальника МСЧ, непосредственного начальника.

Из представленных фотоматериалов ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области следует, что в запрашиваемом периоде от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, запрос на государственный регистрационный знак № в подсистеме Маршрут зафиксированы передвижения автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, по следующим маршрутам: ДД.ММ.ГГГГ в направлении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в направлении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с подполковником внутренней службы ФИО5 проводился инструктаж на различные виды тем, в том числе на темы о соблюдении норм приказа МВД России от 26.06.2020 № 460 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»; о вежливом и тактичном обращении с гражданами, соблюдении прав и свобод человека и гражданина; о юридических последствиях за нарушения служебной дисциплины (ст. 49, ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ); о соблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел (ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ); о порядке сообщения обо всех фактах происшествий с сотрудником при выполнении служебных обязанностей (ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Анализ материалов служебной проверки, исходя из определений Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-0, от 16.04.2009 № 566-0-0, от 25.11.2010 № 1547-0-0, от 03.07.2014 I № 1405-0, показал, что факт совершения подполковником внутренней службы ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, стал возможным по причине его личной недисциплинированности. Обстоятельств, смягчающих ответственность подполковника внутренней службы ФИО5 за допущенное нарушение, не установлено. Обстоятельством, отягчающим ответственность подполковника внутренней службы ФИО5 является наличие у него дисциплинарного взыскания. Обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ходе служебной проверки не выявлено (л.д. 46-53 т.2).

Принимая во внимание, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена в установленные законом сроки, обстоятельств, влекущих недействительность ее результатов, вопреки доводов ФИО5, судом не установлено.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» подполковник внутренней службы ФИО5, начальник отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, уволен со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 т. 2).

Доводы истца о том, что работодателем при увольнении не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не состоятельны по изложенным выше мотивам.

Вопреки доводам ФИО5, изложенным в иске, привлечение его к ответственности за совершение административного правонарушения, квалификация его действий в качестве административного правонарушения, наличие в отношении него судебного постановления о привлечении к административной ответственности, не исключает возможности привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения, а является самостоятельным видом ответственности.

Таким образом, суд находит приказ № №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 со службы в органах внутренних дел и увольнение истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований об отмене приказа, а также связанных исковых требований о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт №) к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (ИНН №) о признании приказа и увольнения незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

<данные изъяты>