Производство № 2-169/2023 (2-6252/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-008366-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием истца ТВ, представителей третьих лиц: АО «Строительная компания № 1» – АА, по доверенности, ОАО «Благсантехмонтаж» – АА, по доверенности, ООО «Амурстрой ЖКХ» – ОН, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТВ к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Амурстрой" о возмещении имущественного вреда, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТВ обратилась в суд с названным иском, указав, что по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 27.04.2022 № 19, ей предоставлено во владение и пользование жилое помещение (квартира), находящееся в муниципальной собственности города Благовещенска, состоящее из одной комнаты, общей площадью 29,1 кв.м., на 7 этаже жилого дома по адресу: ***

Квартира передана по акту приема-передачи жилого помещения 27 апреля 2022 г. в хорошем состоянии, претензий по состоянию и оборудованию квартиры не имелось. Коммунальные услуги оплачиваются истцом в полном объеме, без нарушения сроков, что подтверждается платежными документами.

30 июня 2022 г. в результате порыва крана фильтра, установленного на ответвлении от стояка общего пользования холодного водоснабжения в ванной комнате в вышерасположенной квартире № ***, произошла протечка воды, в том числе в кв. № ***, по факту чего 01 июля 2022 г. комиссией с участием ТВ и представителей обслуживающей компании ООО «Амурстрой ЖКХ» составлен акт осмотра; зафиксированы повреждение в квартире истца: намокание потолка, стен и пола квартиры, и как следствие переувлажнение, загрязнение и деформация штукатурки стен, загрязнение и потеки на потолке (испорчен натяжной потолок), деформация ламината на полу, деформация межкомнатных дверей, испорчен мебельный гарнитур в прихожей, шкаф; указана причина аварии.

04 июля 2022 г. комиссией в составе представителей: АО «СЗ Амурстрой»; УК Амурстрой ЖКХ»; АО «Благсантехмонтаж» был произведен повторный осмотр квартиры № ***, составлен акт осмотра, зафиксированы последствия аварии, порча имущества.

Ранее, в мае - июне 2022 г. истцом был произведен ремонт квартиры, приобретены строительные материалы, мебель, на что потрачены личные денежные средства, оформлен кредит.

По заказу истца 01 июля 2022 г. оценщиком ООО «Содействие» составлен отчет № 22/226 от 05.07.2022 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, которая по состоянию на 05.07.2022 составила 236 000 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей, которые были уплачены мною за счет собственных средств.

Истец в адрес управляющей компании направляла претензию от 14.07.2022 о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Истцу причинен моральные вред, выразившийся в чувстве дискомфорта, которое она испытывает, подлежащий возмещению в денежном выражении в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления о замене ответчика, а также принятого в настоящем судебном заседании заявления об уменьшении размера требований, в их окончательном виде, истец просит суд взыскать ей с акционерного общества "Специализированный застройщик "Амурстрой" вред, причиненные аварией, в сумме 201 952 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 362 руб.

Определением от 06.09.2022 в порядке п. 1 ст. 41 ГПК РФ вместо ненадлежащего ответчика ООО «Амурстрой ЖКХ» в качестве надлежащего привлечено АО "СЗ "Амурстрой".

В суде истец ТВ поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что компенсация морального вреда обусловлена тем, что истец получила квартиру в конце апреля 2022 г., за май 2022 г. сделала ремонт, прожила три недели, потом произошла авария, последствия которой не устранены до настоящего времени; неимущественные права истца не нарушены, нематериальные блага не затронуты, компенсация морального вреда связана с нарушением прав истца, как потребителя.

Представитель третьего лица АО «Строительная компания № 1» АА возражала против иска, пояснив, что требование истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ОАО «Благсантехмонтаж» АА также возражал против иска, пояснив, что объемы повреждений, которые усмотрел эксперт при оценке, не соответствуют действительным. При осмотре эксперт учел все повреждения, которые имелись на тот момент, однако как прошло значительное время, квартира имеет существенный износ и не сохранялась в первоначальном виде, произошла деформация, которая является нормальным износом. На момент осмотра были трещины, усадка, которые возникли из-за аварии. Эксперт вышел за пределы поставленных вопросов в части осмотра квартиры с учетом первоначального состояния на момент залива. Экспертом приняты во внимание при расчете большие объемы повреждений, неправильно определена стоимость восстановительных работ. Расходы на оплату услуг оценщика не являются необходимыми, заявлены истцом необоснованно.

Представитель третьего лица ООО «Амурстрой ЖКХ» ОН возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что требования о возмещении истцу морального вреда заявлены необоснованно; такой вред ей не причинен. Нитевидные трещины не возникают при заливе квартиры, так как вода была холодная. Объемы, которые учел эксперт, не соответствуют действительным.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика АО "СЗ "Амурстрой", а также третьи лица и их представители: администрация г. Благовещенска, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска, МКУ «БГАЖЦ», ООО "Амурсантехмонтаж"; о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru, раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Неявившиеся лица доказательств уважительности причин неявки не представили, неявка представителя ответчика сама по себе безусловным основанием к отложению судебного заседания не является. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагал необходимым рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся доказательствам.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам о необходимости частичного удовлетворения иска.

Судом по правилам ст.ст. 35, 39 ГПК РФ в настоящем судебном заседании принято к производству заявление истца от 01.02.2023 об уменьшении размера иска, который рассмотрен по существу с учетом этого заявления; по мнению суда, рассмотрение требований в таком порядке на свидетельствует о нарушении прав ответчика на судебную защиту, т.к. для ответчика возможность представить возражения против требований в рассматриваемом в настоящем судебном заседании размере, который не превышает размеров первоначально иска, была обеспечена судом ранее, в ходе подготовки дела к судебном заседанию по первоначально заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, представленной суду копии, на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 27.04.2022 № 19, истцу во владение и пользование предоставлено жилое помещение (квартира), находящееся в муниципальной собственности города Благовещенска, состоящее из одной комнаты, общей площадью 29,1 кв.м., на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***

Квартира передана по акту приема-передачи жилого помещения 27 апреля 2022 г. в пригодном для проживания состоянии, претензий по состоянию и оборудованию квартиры у сторон договора не имелось.

Обстоятельства повреждения имущества (мебели), а также самой квартиры (отделки) в результате протечки воды 30 июня 2022 г. из-за имевшей место аварии - порыва крана фильтра, установленного на ответвлении от стояка общего пользования холодного водоснабжения в ванной комнате в вышерасположенной квартире № ***, подтверждаются актом осмотра жилого помещения истца от 01 июля 2022 г. комиссии с участием ТВ и представителей обслуживающей компании ООО «Амурстрой ЖКХ», зафиксировавших на момент визуального осмотра в квартире истца намокание напольного покрытия, (ламината и линолеума), мебели, стен (частично), межкомнатных дверей, натяжного потолка, а также фототаблицами, и составленным впоследствии актом осмотра кв. № *** от 04 июля 2022 г. комиссии в составе представителей: застройщика АО «СЗ Амурстрой», управляющей компании ООО Амурстрой ЖКХ», АО «СК-1», АО «Благсантехмонтаж», зафиксировавших последствия аварии в виде повреждений дверного короба спальни, натяжного потолка в коридоре (5 кв. м.), пола в коридоре, шкафа, вешалки.

Как указано в п. 8 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в т.ч. жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений по договорам найма специализированных жилых помещений (ч. 1 ст. 99 ЖК РФ).

В силу ст. 98.1 ЖК РФ жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предназначены для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 5 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

При этом, в силу пунктов 2 и 3 упомянутой ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Кроме того, положениями п. 4 ст. 101 ЖК РФ установлено, что договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в случае разрушения или систематического повреждения жилого помещения нанимателем или проживающими совместно с ним членами его семьи.

Таким образом, ответственность перед собственником (муниципальным образованием) спорного жилого помещения за сохранность квартиры и ее надлежащее состояние несет истец, которая вынуждена будет понести расходы на восстановление квартиры после аварии в прежнее состояние.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в результате аварии повреждено личное имущество истца (мебель).

Изложенное в совокупности свидетельствует о причинении истцу вреда, подлежащего возмещению за счет причинителя.

Определяя непосредственное лицо, как виновное, на которое следует возложить обязанность по возмещению истцу вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо, причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является наличие ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. На ответчика возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда.

Суд учитывает, что ООО «Амурстрой ЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: ***, на основании договора от 01.05.2022; собственниками помещений в МКД утверждены и приняты условия договора управления. Согласно приложению №2 к договору, являющемуся неотъемлемой частью, определены перечень и стоимость работ и услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом в МКД.

Между тем, суд учитывает также, что МКД введен в эксплуатацию 30 марта 2022 г. застройщиком АО «СЗ «Амурстрой».

Как указано в п. 1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1 ст. 755 ГК РФ).

Также, в связи с возведением ответчиком спорного многоквартирного дома с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц (участников долевого строительства) для возмещения затрат на строительство применению по делу подлежат положения ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 1 ч. 1 названного ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В силу ч. 1, 5, 5.1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании приведенных положений закона суд полагает правильными доводы стороны истца, а также третьего лица управляющей организацией ООО «Амурстрой ЖКХ» о том, что ответственным за аварию 30.06.2022 лицом, когда в результате порыва крана-фильтра, установленного на ответвлении стояка общего пользования холодного водоснабжения в ванной комнате в кв. № ***, и из-за последовавшей протечки воды произошло повреждение кв. *** и имущества истца в этом помещении, является не исполнивший обязанности застройщика по передаче объекта строительства, соответствующего обязательным нормам и требованиям, в т.ч. техническим регламентам, о качестве осуществлённого строительства, ответчик АО «СЗ «Амурстрой».

Суд учитывает, что недостатки качества объекта строительства выявлены в указанные в ч. 5 и 5.1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ сроки.

В связи с этим суд полагает, что требование истца о возмещении вреда за счет ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом застройщик не привел доводы и не представил доказательства отсутствия вины, а также иные, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за причинение истцу вреда.

В том числе ответчиком не приведены доводы и представлены доказательства тому, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупностью названных доказательств убедительно подтверждается, что виновником причинения истцу вреда является ненадлежаще исполнивший свои обязанности застройщика ответчик АО «СЗ «Амурстрой».

Суд признает, что причинение истцу вреда находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным виновным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

Определяя размер возмещения причиненного вреда, суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование размера вреда представлен акт оценки (отчет от 05.07.2022 № 22-226) рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного аварией, выполненный оценщиком ООО «Содействие», согласно которому размер причинённого истцу ущерба в результате повреждения имущества составляет 236 000 руб.

На основании ходатайства представителя третьего лица АО «Благсантехмонтаж», выразившего несогласие с результатами оценки, определением суда от 07.11.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Методический центр».

Как следует из содержания заключения от 28.12.2022 № 1277/22 судебного эксперта ООО «Методический центр» ДВ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки спорной квартиры, пострадавшей в результате аварии, на дату проведения экспертизы округленно составляет 201 952 руб.; содержание проведенного судебным экспертом ДВ исследования позволяет суду сделать вывод о том, что при определении данного размера вреда экспертом учтена также стоимость повреждённых в результате спорного происшествия, находившихся в квартире предметов мебели истца.

Оценивая данное судебно-экспертное заключение от 28.12.2022 № 1277/22, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, не имеющим внутренних противоречий, выполнено в строгом соответствии с положениями приведенного выше ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использована вся собранная, значимая по делу документация. Квалификация эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными сведениями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов этого экспертного заключения у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее характер, объем и размер необходимых для восстановления повреждённого имущества истца расходов.

Допустимых доказательств неверного определения этих обстоятельств, неправильности выводов эксперта сторонами в нарушение требований п. 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд учитывает также, что выводы экспертного заключения не ставят под сомнение выводы суда о характере повреждений имущества истца, а равно о причинах возникновения таких повреждений; заключение от 28.12.2022 № 1277/22 в части выводов о характере причинённых имуществу истца именно в результате спорного происшествия повреждений согласуется с другими доказательствами.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд, исходя из требований статьи 67 ГПК РФ, полагает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом с соблюдением ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Размер ущерба суд полагает возможным установить на основании заключения судебной экспертизы, поскольку это заключение как доказательство согласуется с прочими представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается какими-либо доказательствами со стороны ответчика, ответчик не представил доказательств иного размера причиненных истцу вреда.

Поэтому именно заключение от 28.12.2022 № 1277/22 судебного эксперта ООО «Методический центр» ДВ суд полагает необходимым принять во внимание при определении размера возмещения причиненного истцу вреда.

Окончательно, с учетом вины ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда, причиненного повреждением ее имущества, в сумме 201 952 руб.

Рассматривая требования о взыскании истцу компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Правоотношения сторон по делу возникли не из возмездного договора подряда либо договора участия в долевом строительстве; спорная квартира предоставлена истцу органом местного самоуправления по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 27.04.2022 № 19, оплата по которому истцом осуществляется в порядке и размере, которые предусмотрены ЖК РФ (п. 9 договора); оплата за создание объекта (квартиры) истцом ответчику не осуществлялась.

Поэтому доводы истца о необходимости применения по делу Закона РФ "О защите прав потребителей" не основаны на фактической стороне дела; оснований для применения законодательства о защите прав потребителей по делу не имеется.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, правовой природы возникших между сторонами правоотношений, обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена положениями ст. 1064 ГК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях ответчик выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем по возмездному договору, поэтому, как указано выше, к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы; оснований для взыскания истцу с ответчика компенсации морального вреда, обоснованного нарушением прав истца, как потребителя, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично - или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 24 января 2013 года № 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате залива жилого помещения, в силу одного лишь того факта, что причинен ущерб лишь имуществу истца.

Часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина действия, посягающее на имущественные права данного лица, если при этом такое действие причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Однако суд, учитывая, что истец не указала и не представила доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства со стороны ответчика на принадлежащие ей нематериальные блага, т.к. требование о компенсации морального вреда обосновано ею только ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" и нарушение ее прав потребителя, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Равным образом, исходя из невозможности применения по делу Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется оснований для взыскания истцу с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Основанием для взыскания такого штрафа является именно ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», именно при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, др.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь принципом возмещения истцу необходимых судебных расходов, понесенных в связи с обращением с настоящим иском, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ей за счёт ответчика АО «СЗ «Амурстрой», иск к которому удовлетворен в этой части полностью, расходов, понесенных в связи с защитой имущественных прав в суде: по оплате выявления оценщиком ООО «Содействие» стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также по оплате почтовых услуг.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг оценщика по составлению отчета № 22/226 от 05.07.2022, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.07.2022 № 604.

Расходы истца по оплате почтовых услуг, подтверждённые чеками от 05.08.2022, всего на сумму 243 руб. (о направлении копии искового заявления), а также от 14.07.2022 на сумму 119 руб. (о направлении претензии), подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, всего в сумме 362 руб.

Названные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 5220 руб., исчисленную пропорционально удовлетворённым исковым требованиям имущественного характера о возмещении материального ущерба, по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ТВ удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Амурстрой" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ТВ (паспорт ***) возмещение имущественного вреда, причинённого аварией (заливом квартиры), в сумме 201 952 рубля 00 копеек, возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 362 рубля 00 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ТВ (паспорт ***) о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Амурстрой" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>) в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 5220 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 20.02.2023 года