№ 1-473/2023

(№12301440001000896)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 25 октября 2023 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретаре Бухмиллер М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Касько Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Цукурова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в городе Магадане, совершил кражу имущества Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 00 минут 18 мая 2023 года по 12 часов 58 минут 02 июля 2023 года ФИО1 правомерно, с разрешения собственника ФИО7, находился в <адрес> зная, что в указанной квартире имеются аккумуляторная дрель – шуруповерт марки «BOSCH» модель «GSR Professional 1440-Li/1800-Li», в комплекте с зарядным устройством, 2-мя аккумуляторами, в пластмассовом кейсе заводского производства, - квадрокоптер марки «FIMI» модель «X8 SE 2022» с картой памяти объемом 256 Мб, без 4-х винтов, в комплекте с пультом управления, дополнительной батареей питания, системой сброса, проводом, принадлежащие проживающему в вышеуказанной квартире Потерпевший №1, ФИО1 решил их похитить.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою собственность, в период с 07 часов 00 минут 18 мая 2023 года по 12 часов 58 минут 02 июля 2023 года, находясь в комнате квартиры по адресу: <адрес>, похитил из нее: - аккумуляторную дрель – шуруповерт марки «BOSCH» модель «GSR Professional 1440-Li/1800-Li», в комплекте с зарядным устройством, 2-мя аккумуляторами, в пластмассовом кейсе заводского производства, стоимостью 4 535 рублей 46 копеек; - квадрокоптер марки «FIMI» модель «X8 SE 2022» с картой памяти объемом 256 Мб, без 4-х винтов, в комплекте с пультом управления, дополнительной батареей питания, системой сброса, проводом, стоимостью 38 540 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму №.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также при получении копии обвинительного заключения ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, а также при получении копии обвинительного заключения, о постановке приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, раскаивается в содеянном, подобного более не совершит, принес свои извинения перед потерпевшим.

Также подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чём представил письменное заявление, указав, что причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме и он принял извинения подсудимого.

С заявленным подсудимым ходатайством согласился государственный обвинитель, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также принесение извинений перед потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает – рецидив преступлений.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – принадлежность подсудимого к коренным малочисленным народам Севера, у суда не имеется, поскольку Конституция РФ закрепляет принцип равенства граждан перед законом вне зависимости от пола, расы и национальности. Таким образом, принадлежность к коренным малочисленным народам Севера сама по себе не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, следуя принципам и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного преступления и окажет необходимое воздействие на виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении ФИО1 целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и являющихся основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Также, при назначении ФИО1 наказания судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако, несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому подлежит назначению с учетом норм ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Определяя ФИО1 размер наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, цели и мотивы его совершения, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания достигнуты не будут.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит назначению к отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и», п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить к последнему положения ст. 53.1 УК РФ и заменить лишение свободы на принудительные работы в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи подсудимому, адвокату Черней И.Н. в качестве вознаграждения выплачено 22 360 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 40), адвокату Климовой О.Ю. выплачено 26 260 рублей 00 копеек (т. <данные изъяты>), а также понесены расходы на проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек (т<данные изъяты>). Всего процессуальные издержки по делу составили 54 620 рублей 00 копеек, которые, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 лишение свободы принудительными работами на срок 2 (два) года, с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 54 620 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Москович