Дело № 2-4430/2022

78RS0015-01-2022-001501-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 10 ноября 2022 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 81 543,58 рублей, из которых: 47 132,21 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 4 588,53 рублей – просроченная задолженность по процентам, 29 822,84 рублей – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 646,31 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.05.2012 между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор от 29.05.2012 №, по условиям которого АКБ Банк Москвы (ОАО) предоставил ответчику кредит в сумме 151 000 рублей на срок до 29.07.2016 под 16,9% годовых. Ответчик кредит получил, однако обязанность по возврату суммы надлежащим образом не исполнил.

Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник Банка Специальный (АО), ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 26.08.2019 №/ДРВ уступил ООО «Филберт» право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору № (ранее № от 29.05.2012). Истец письменно уведомил ответчика о смене кредитора, состоявшемся договоре уступки прав требований и неисполнении им обязательств по кредитному договору, потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, предоставил заявление о применении сроков исковой давности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.05.2012 между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ФИО1 на основании анкеты заявителя был заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму 151 000 руб. на срок до 29.07.2016 под 18% годовых. С информацией об условиях кредитного договора, последствиями неуплаты кредита и процентов по нему ответчик был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его подписи в заявлении на получение персонального кредита.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме по предоставлению суммы кредита в размере 151 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник Банка Специальный (АО), ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №/ДРВ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела предоставлен расчет задолженности за период с 24.09.2018 по 25.08.2019, согласно которому, суммарная задолженность ФИО1 на 26.08.2019 составляет 466 848,48 рублей, из которых: 47 132,21 рублей – остаток ссудной задолженности, 4 588,53 рублей – плановые проценты, 29 799,60 рублей – проценты за просроченный основной долг, 306 617,35 рублей – задолженность по пени, 78 710,79 рублей – пени по просроченному долгу.

ООО «Филберт» 12.10.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга. Задолженность ответчика составила 81 543,58 рублей, в т.ч.: 47 132,21 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 4 588,53 рублей – просроченная задолженность по процентам, 29 822,84 рублей – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Не отрицая сам факт наличия задолженности, представитель ответчика просила применить последствия срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку указанные денежные суммы не подлежат взысканию как выпадающие за пределы трёхгодичного срока обращения в суд, который истцом пропущен без уважительных причин.

Разрешая вышеуказанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ относительно применения общего срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку кредитор обратился в суд с настоящим иском только 11.02.2022, т.е. пропустив установленный законом срок исковой давности, который истек 31.05.2018, принимая во внимание, что истец и знал и сослался в исковом заявлении на те обстоятельства, что ответчик в период с 31.05.2015 года перестал вносить платежи, учитывая, что на ответчика лежала обязанность по возврату долга путем внесения ежемесячного платежа, то истец не ранее чем 31.05.2018 года должен был узнать о нарушении своего права, о том что очередной платеж ежемесячный не поступил.

При этом суд учитывает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также подтверждается положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом вышеизложенного, оснований для приостановления или продления срока исковой давности не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в удовлетворении требований ООО «Филберт» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Решение суда в окончательной форме принято 17 ноября 2022 года.