УИД №36RS0036-01-2022-000458-87

№2-362/2022 (строка 171г)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Ваниной М.В.,

с участием представителя истца адвоката Мишина С.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", к ФИО1 с требованиями, с учетом уточнений, устранить недостатки кухонной мебели, изготовленной ответчиком: установить в трех шкафах полки; заменить демпферы в ящиках; заменить кухонный смеситель; установить на секции кухонного стола дверь и дверные петли на правой стенке; устранить кривизну вырезов в задних стенках шкафов для газовых труб; устранить неисправность шкафа для встраиваемой посудомоечной машинки; изготовитькороб на газовой трубе между столом с варочной поверхностью и настенным шкафом; в шкафе для газового котла произвести технологические отверстия для притока свежего воздуха; установить на всей мебели заглушки для саморезов и крепежных винтов; а также просила взыскать в ее пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 137900 руб. за период с 01.02.2022 по 13.07.2022, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указав в обоснование иска, что 24.10.2021 заключила с ответчиком, который фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели и размещает сведения о своих услугах на сайте Авито, договор об изготовлении мебели для кухни, стоимостью 137900 руб., в конце декабря 2021 г. ответчик изготовил эту мебель по ее заказу, доставил к ней домой и установил. Однако, мебель изготовлена некачественно, в ней имеются недостатки, об устранении которых она заявила, и которые ответчик обязался исправить, но до настоящего времени не сделал этого. Претензия с требованиями устранить недостатки и уплатить неустойку направлена ответчику 06.06.2022, и оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 28.09.2022 по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.

В судебное заседание истец не явилась: представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление об уточнении, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковых требований: просила, по результатам судебной экспертизы, взыскать с ответчика денежные средства в размере 59327,71 руб. - с учетом соразмерного уменьшения цены гарнитура кухонной мебели, стоимость смесителя для кухни – в размере 6377 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков изготовленной мебели за период с 01.02.2022 по 16.12.2022 – в размере 137900 руб., компенсацию морального вреда – 70000 руб., и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указав в обоснование уточненных требований, что согласно экспертному заключению, изготовленный гарнитур кухонной мебели является значительно дефектным и не может удовлетворять потребительским свойствам, установлены все дефекты мебели и определена стоимость с учетом всех выявленных дефектов; поскольку стоимость гарнитура установлена в размере 118655,42 руб., а дефекты производственного характера и сборки уменьшают стоимость гарнитура на 50%, то стоимость устранения дефектов - 59327,71 руб.; дефекты ответчик обязался устранить в январе 2022 г., а потому 01.02.2022 ответчик нарушил срок устранения недостатков выполненной работы и обязан выплатить неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 01.02.2022 по 16.12.2022 в размере: 59327,71 руб. х 3% х 318 дней = 565986,35 руб., но сумма неустойки не может превышать в данном случае общую цену заказа – 137900 руб.; кухонный смеситель входит в состав гарнитура кухонной мебели, является неисправным и гарантийный срок на него не истек – ответчик представил суду сведения о его стоимости 6377 руб., а потому эта сумма подлежит взысканию с ответчика; размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и определен ею вследствие того, что с 28.12.2021 ответчик знал о ее потребительских претензиях, но длительное время уклоняется от исправления дефектов, а она вынуждена пользоваться дефектным гарнитуром почти год, лишена возможности использовать смеситель для кухни по назначению, использовать встроенную посудомоечную машину (т.к. ее дверца открывается только на 45 градусов и невозможно в нее загрузить посуду) – вынуждена мыть посуду поливая в мойку из чайника, а некомплектность кухни, незакрытые гнезда в местах установки крепежей и другие дефекты не доставляют какого-либо удовольствия от использования изделия ответчика. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Мишин С.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их полностью удовлетворить, пояснил, что после экспертного заключения исковые требования уточнены и истица больше не требует от ответчика устранения дефектов; претензию по поводу уменьшения покупной цены ответчику не направляли; расчет и выводы эксперта понятны и обоснованы, указаны причины возникновения дефектов; истица намерена устранять выявленные дефекты с привлечением других специалистов; гарантийный талон на смеситель представлен на обозрение суда, его ксерокопия вручена ответчику.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично: согласен выплатить истцу стоимость смесителя для кухни – 6377 руб., поскольку по копии гарантийного талона ему поменяют на новый, и 20000 руб. - сумму компенсации ФИО3 морального вреда, в остальной части просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истица хочет заработать на нем; пояснил суду, что является самозанятым, действительно более 10 лет занимается изготовлением кухонной мебели и изготовил, установил спорный кухонный гарнитур в доме истицы за 137900 руб.; согласен с указанными ФИО3 недостатками кухни и готов их устранить – на это ему потребуется 1 день; действительно в конце декабря 2021 г. истица сообщила ему о недостатках, он обещал их исправить, но до настоящего времени не смог этого сделать, т.к. зимой болел; к экспертному заключению просил отнестись критически, поскольку не имеется ответов на все поставленные вопросы; только на материалы для изготовления кухни он потратил 94910,1 руб., потому ее стоимость не может быть 59327,71 руб.; экспертом определена стоимость изготовленного кухонного гарнитура с учетом эксплуатационных дефектов - 118655,42 руб., соответственно, разница между фактически произведенной ему истцом оплатой (137900 руб.) и определенной экспертом стоимостью составляет 19244,58 руб. – это и будет стоимость устранения выявленных дефектов; представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов дела и подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства, на основании заключенного 24.10.2021 между сторонами договора №046, ФИО1 (исполнитель, занимающийся более 10 лет изготовлением мебели и размещающий объявления о своих услугах в сети Интернет) изготовил, доставил и установил в доме истца ФИО2 мебель – кухонный гарнитур, стоимость которого – 137900 руб. - оплачена ФИО4 полностью; согласно спецификации к договору (п.12) в состав и стоимость кухонной мебели вошел смеситель; в договоре отдельно стоимость предметов мебели не оговаривалась; акт приема-передачи выполненных работ не подписывался; кухонный гарнитур установлен в конце декабря 2021 г.; с 28.12.2021 ответчику было известно об указанных выше обнаруженных истцом недостатках кухни, которые он обещал исправить, ведя переписку в мессенджере Ватсап.

Таким образом, непосредственно после сборки кухонного гарнитура ответчиком (исполнения обязательства по договору), истец обратилась к ответчику (изготовителю, продавцу) за реализацией своего права потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара. Ответчиком недостатки товара устранены не были.

04.06.2022 истец направила ответчику по указанному в договоре адресу претензию с требованиями устранить недостатки мебели и уплатить неустойку, претензия возвращена почтовой связью неполученной адресатом.

До настоящего времени указанные истцом недостатки кухонной мебели не устранены.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ от 30.11.2022 №7147/6-2, составленному на основании определения суда от 28.09.2022 о назначении судебной товароведческой экспертизы, гарнитур кухонной мебели, находящейся в доме истца, который осмотрен экспертом в присутствии сторон, имеет следующие дефекты: отсутствие облицовки (защитного покрытия) поверхностей, изготовленных из ДСП; незакрытые гнезда в местах установки крепежей; некачественный выпил под коммуникации; гнезда для установки фурнитуры без заделки; несрабатывание механизма нажимного открытия/закрытия; несоответствие размера технических отверстий установленным крепежам; отсутствие деталей изделия; несоответствие цвета деталей изделия; перекос в навешивании дверки; нерациональность конструкции; зазор между деталями изделия; выдавливание облицовки и материала заготовки; загрязнения поверхности изделий мебели; несоответствующее навешивание дверки; разбухание деталей стеновой панели.

Гарнитур кухонной мебели является значительно дефектным и не может удовлетворять потребительским свойствам; имеет эксплуатационные, производственные дефекты и дефекты сборки.

Значительные дефекты - отсутствие облицовки (защитного покрытия) поверхностей, изготовленных из ДСП, незакрытые гнезда в местах установки крепежей, некачественный выпил под коммуникации, гнезда для установки фурнитуры без заделки, несрабатывание механизма нажимного открытия/закрытия, несоответствие размера технических отверстий установленным крепежам, отсутствие деталей изделия, перекос в навешивании дверки, нерациональность конструкции, зазор между деталями изделия, выдавливание облицовки и материала заготовки; загрязнения поверхности изделий мебели, несоответствующее навешивание дверки. Сопоставлением характеристик представленной на исследование мебели с требованиями, предъявляемыми ГОСТ 16371-2014 к качеству изготовления мебели установлено, что качество изготовления гарнитура кухонной мебели не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству продукции «совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением» (п.3 ГОСТ 15467-79), так как определяющим показателем «по которому принимают решение оценивать ее качество» (п.9 ГОСТ 15467-79) является наличие выявленных дефектов производственного характера и дефектов сборки.

Рыночная стоимость нового (бездефектного) гарнитура кухонной мебели на момент производства экспертизы составляет 148319,27 руб., стоимость гарнитура кухонной мебели с учетом эксплуатационных дефектов (распространенные загрязнения (наличие посторонних наслоений в виде пыли, грязи, жира), потертости, царапины) – 118655,42 руб., а дефекты производственного характера и дефекты сборки снижают качество и стоимость на 50%. (остаточная стоимость – 59327,71 руб.

Экспертом на основании ст.86 ГПК РФ по своей инициативе и в соответствии со своими специальными познаниями разрешен дополнительный вопрос о том, каков размер снижения стоимости гарнитура кухонной мебели в результате выявленных дефектов: остаточная стоимость исследуемого изделия с учетом всех выявленных дефектов (эксплуатационных, производственных и дефектов сборки составляет 59327,71 руб.

Суд не имеет оснований подвергать сомнению достоверность данного экспертного заключения, поскольку оно подготовлено экспертом в соответствующей области знаний, основано на требованиях законодательства и имеющихся в материалах дела документах, а также непосредственном осмотре спорного гарнитура кухонной мебели экспертом в присутствии сторон. Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный гарнитур имеет производственные недостатки и дефекты сборки мебели, ответственность за наличие которых несет ответчик, и которые подлежали устранению ответчиком по требованию потребителя-истца незамедлительно либо в разумный срок – в январе 2022 года; ответчик недостатки не устранил, что образует его обязанность выплатить неустойку, размер которой ограничен ценой товара.

При таких обстоятельствах дела, учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд считает правомерными требования истца о взыскании стоимости устранения дефектов, определенной экспертом - 50% от стоимости мебели с учетом дефектов эксплуатационного характера - 59327,71 руб., и неустойки, рассчитанной исходя не из общей стоимости цены кухонной мебели (137900 руб.), а из стоимости устранения дефектов.

При определении периода неустойки суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действовавшему с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в указанный период действия моратория начисление неустоек было запрещено. В данном случае, суд, не выходя за пределы заявленных требований, считает правильным определить период взыскания неустойки с 01.02.2022 по 31.03.2022 (59 дней) и с 02.10.2022 по 16.12.2022 (76 дней), произведя следующий расчет: 59327,71 руб. х 3% х 135 дней = 240277,23 руб. Поскольку цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) сторонами в договоре не определялась, то неустойка не может превышать общую цену изготовленного кухонного гарнитура – 137900 руб.

С заявлением о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчик не обращался.

Требования потребителя о взыскании стоимости смесителя (6377 руб.), входящего в комплектацию кухонного гарнитура, ответчиком признаются, оснований для отказа в их удовлетворении не усматривается, поскольку по представленному гарантийному талону товар подлежит возврату, что ответчиком также подтверждено в ход судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при определении размера которой учитывает, что ответчик, имея соответствующий опыт работы по изготовлению кухонной мебели (по его утверждению – более 10 лет), не мог не знать о наличии указанных истцом недостатков мебели после завершения ее установки, в экспертном заключении указано, что изготовленный гарнитур кухонной мебели не может удовлетворять потребительским свойствам, но, несмотря на требования потребителя, с декабря 2021 г. не предпринял никаких мер к урегулированию спора с истцом. При таких обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с уведомлением об отказе от исполнения договора и о возврате в связи с этим денежных средств истец к ответчику обращался, данное требование ответчиком в нарушение закона оставлено без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 114302,36 руб. (59327,71 руб.+6377 руб.+25000 руб.+ 137900 руб. /2)

Кроме того, на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 п.1 пп.1 и 3, 333.36 п.2 пп.4 НК РФ, ст.61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района в размере 5536,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) денежные средства в размере 65704 (шестьдесят пять тысяч семьсот четыре) рубля 71 копейку, неустойку в размере 137900 (сто тридцать семь тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 114302 (сто четырнадцать тысяч триста два) рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5536 (пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 23 декабря 2022 года.

Судья Ю.С. Тульникова