Решение по делу № 2-37/2025 от 28.10.2025 - об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

№ №)

УИД 62RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 14 октября 2025 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Хохловой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Двойняковой А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ее представителя - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Кириченко О.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым домом с К№, находящимся по адресу: <адрес>, для чего перенести стену пристройки на один метр от ограждения, разделяющего домовладение № и № в сторону жилого <адрес>, принадлежащего ответчикам ФИО3 и ФИО2, находящегося по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Исковое заявление мотивировано тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом с К№, находящийся по адресу: <адрес>, р.п. <адрес>, <адрес>, на земельном участке с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта. Границы земельного участка не установлены, но земельный участок имеет ограждение по всему периметру, по стенам дома, хозяйственных построек и заборам. Согласно выписки из ЕГРН смежный земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО4 и ФИО2, на котором находится жилой дом. К своему дому ответчики в 2014 году пристроили помещение из профлиста с крышей с пологим скатом в сторону её (истца) жилого дома длиной 8-9 метров вплотную к сеням, таким образом, его крыша нависает над её земельным участком. Крыша пристройки является продолжением крыши жилого дома ответчиков, общая площадь которых составляет 120 кв.м.. Крыши не оборудованы снегоудерживающими устройствами, не имеют водоотводов. В зимнее время снег, скапливающийся на крышах жилого дома и пристройки лавиной сходит на небольшую территорию перед в ходом в её жилой дом и на его стену, тем самым образуется снеговая куча большого объема, которая перекрывает вход в дом. В весенне-летнее время дождевые осадки потоком сходят и образуют лужу. В результате избыток влаги разрушительно влияет на жилой дом. Возведенная ответчиками пристройка не капитальное строение, имеет вспомогательное назначение, служит для входа в жилой дом. Её можно перестроить без ущерба и лишних затрат. В мае 2024 года она (истица) направила по почте ответчикам претензию с требованием демонтировать пристройку (крышу) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчики так и не получили на почте. До настоящего времени требования ответчиками не исполнены. На основании двух определений Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Возведенная ответчиками пристройка не является объектом капитального строительства, т.к. не имеет прочной связи с землей и относится к некапитальным сооружениям, конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений». Эксперт ФИО5 не выявила нарушения установленных требований в отношении возведенного ответчиками хозяйственного строения, вместе с тем, для исключения спорных ситуаций рекомендуется провести работы по переустройству строения с целью обеспечения отступа от смежной границы домовладений на 1 метр согласно п. 7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просят: 1) в иске ФИО1 к ним отказать, на основании того, что ответчики устранили препятствия добровольно и ею не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора; 2) возложить на ФИО1 возмещение всех судебных расходов как на истца нарушившего порядок процессуальной необходимости досудебного (претензионного) порядка урегулирования применительно к категориям связанных с самовольным строительством; 3) обязать ФИО1 убрать (спилить) ее высокорослое дерево, посаженное с нарушениями норм отступа от границ смежного участка, дерево мешает продуху, дает тень, препятствует таянию снега, при падении может повредить соседские строения; 4) обязать ФИО1 установить на скатах крыш ее дома и сеней со стороны смежного участка ответчиков (истцов) снегоудерживающие устройства и водоотводы и не чинить им препятствия в пользовании принадлежащими им домом и земельным участком.

В обоснование встречного иска указано, что в апреле 1998 года семьей ответчиков (истцов) был приобретен дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с К№, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов. Земельный участок имеет ограждения по всему периметру по стенам дома, хозяйственных построек и заборам. Дом и земельный участок принадлежат на праве личной собственности ФИО2 и ФИО6 по ? доле каждому. Смежный земельный участок с К№, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1. В поселке Гусь-Железный между соседствующими собственниками домовладений с прилегающими к ним участкам существует договоренность, что каждый домовладелец ставит за свой счет забор, разделяющий смежные участки с правой стороны своего участка по фасаду своего дома со стороны улицы. С левой стороны дома ответчиков (истцов) деревянный досчатый забор, разделяющий земельный участки ФИО1 и ответчиков (истцов) принадлежал истцу (ответчику). Забор был очень старым, от своей ветхости разваливался, местами лежал на земле. Когда истец (ответчик) узнала, что они (ФИО2 и ФИО3) собираются перестраивать холодный пристрой, примыкающий к их дому со стороны ее (ФИО1) дома, она предложила заключить обоюдовыгодный договор. В начале июля 2013 года между ними (ответчиками (истцами)) и ФИО1 был заключен устный договор, согласно которому: 1) ФИО1 разрешила пристроить пристрой к их (ответчикам (истцам)) дому таким образом, чтобы стена пристроя стояла бы на границе и была бы границей, разделяющей их смежные участки, также она не будет против, если скат крыши ответчиков (истцов) будет в сторону ее (ФИО1) дома; 2) ФИО2 и ФИО3 в свою очередь обязуются к возведенному на основании заключенного между сторонами договора пристроя к их дому за свой счет возвести металлический забор из профлиста, протяженностью 14 метров по границе смежных участков со стороны пристроя ответчиков (истцов) в сторону внутреннего двора ФИО1 так, что общая протяженность забора была 22 метра, включая стену возведенного пристроя. Условия договора были соблюдены обеими сторонами. В начале июля 2013 года ответчики (истцы) начали строить пристрой к своему дому со стороны дома ФИО1. Строительство пристроя и оговоренного забора было завершено в конце августа 2013 года. Во время строительства ФИО1 наблюдала за стройкой. Замечаний и дополнений по факту постройки от нее не поступало. В результате они (ответчики (истцы)) получили расширенный пристрой. ФИО1 получила бесплатный металлический забор из профлиста, протяженностью 22 метра. Считают, что возведенный ими пристрой имеет все признаки капитального строения: имеет прочную связь с землей (железные опорные несущие столбы каркаса пристроя заглублены в землю на глубину промерзания почвы не менее одного метра, после чего забетонированы), строение не может быть разобрано и перемещено в другое место без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик; применен столбчатый фундамент. Противопожарные расстояния между домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен. Пристрой имеет опорный сварной неразборный каркас. Выполнен полностью из металла, не имеет деревянных и других огнеопасных конструкций. Пристрой имеет четыре полных стены, одна из которых является общей стеной с домом. Сторона пристроя, обращенная к улице, имеет распашные ворота, что делает пристрой похожим на гараж. Стены и крыша, выполненные из профлиста в случае разборки и сборки будут иметь массу не нужных отверстий от саморезов, что приведет их в полную негодность. Пол пристроя выполнен из битого красного кирпича, присыпанного землей. Ширина пристроя 4 м 60 см, длина пристроя 8 м. В случае попытки подвинуть или перенести данный пристрой, он полностью разрушится, придя в полную негодность. Стоимость пристроя ФИО2 и ФИО3 оценивают в 500 000,00 рублей. Общая площадь ската крыш дома и пристроя составляет 52,8 м. Исковое заявление ФИО1 для них (ФИО2 и ФИО3) было полной неожиданностью. ФИО1 в иске указывает, что крыша их (ответчиков (истцов)) дома не имеет снегоудерживающих устройств и водоотводов, снег в этом году съехал с крыши пристроя и образовал снежную кучу. Однако в этом году зима была действительно снежной. К дому ФИО1 пристроен холодный пристрой – сени; с крыши дома и сеней ФИО1 весной во время оттепели нависший снег слетал к стене их (ФИО2 и ФИО3) пристроя. И только затем снег с их крыши сползал на уже образовавшуюся кучу. За сенями на границе смежных участков со своей стороны ФИО1 посадила дерево с целью того, что оно будет защищать крышу ее дома от ветра. Однако ветки данного дерева не позволяют продувать крышу дома ФИО1 и снег не сносится ветром с крыши дома, оседая и образуя снежные барханы на ней. Весной тень от дерева препятствует таянию снег, сошедшего с крыш дома и сеней, не дает продуха. Данное высокорослое дерево находится на расстоянии тридцати сантиметров от границы забора со стороны ФИО1, что нарушает действующие нормы. Крыша дома и сеней ФИО1 не оборудованы снегоудерживающими устройствами и водоотводом. Снег, сошедший с крыши ФИО1 ни зимой, ни весной не убирается по причине того, что ФИО1 в данное время года в доме не проживает. Из-за тени, создаваемой деревом и сенями ФИО1 снег лежит кучей примерно до середины апреля. При этом вода стаявшего снега по земляному уклону устремляется в сторону их (ФИО2 и ФИО3) дома, от чего сгнил их старый деревянный пристрой, который был заменен на новый в 2013 году. Со дня строительства пристройки прошло 11 лет. За это время ФИО1 ни разу не высказала претензий. В администрацию МО - Гусевское городское поселение по данному вопросу не обращалась. Претензию по данному факту от ФИО1 они не получали. Считают, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения и служит основанием для возмещения ею всех судебных расходов независимо от исхода спора. Если бы ФИО1 обратилась к ним до судебного разбирательства, то они бы установили на крыше снегоудерживающие устройства и водоотводы в течение 2-3 дней. Считают, что <адрес> пристрой к нему – сени, принадлежащие ФИО1 построены с нарушением Правил землепользования и застройки МО – Гусевское городское поселение: дом стоит от границы соседнего смежного участка на расстоянии 2 м 60 см, что не соответствует принятым отступам в 3 метра, погрешность нарушения 40 см. Деревянный тесовый не имеющий фундамента пристрой – сени построен от границы смежного участка на расстоянии 60 см, вместо положенного отступа в 3 метра, погрешность нарушения 2 м 40 см. После предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ они (ФИО2 и ФИО3) добровольно за свой счет установили на крыше принадлежащего им пристроя снегоудерживающие устройства, установили водоотводы. Считают, что таким образом они устранили помехи и препятствия для пользования ФИО1 своим имуществом. Считают, что самовольная постройка пристроя, построенная в стиле гаража на их (ФИО2 и ФИО3) земле не нарушает правовой режим земельного участка и не противоречит требованиям и соответствует Правилам землепользования и застройки МО – Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области. В случае, если судом данный пристрой не будет признан капитальным строением, то он не будет относится к объектам, являющимся самовольными строениями. А для строительства вспомогательных объектов недвижимости, не являющихся капитальными, согласование не требуется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточнение позиции ответчиков/истцов ФИО2 и ФИО3 по гражданскому делу №, согласно которым ФИО2 и ФИО3 в иске ФИО1 о переносе стены их (ответчиков/истцов) пристройки на один метр от границы смежных участков просят отказать на основании выводов и заключений экспертизы ООО «Эксперт-Бюро «ГИК» эксперта ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и по встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в отдельное производство выделены требование ФИО2 и ФИО3 о распределении судебных расходов и ходатайство эксперта ФИО7 об оплате денежного вознаграждения.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком прекращено в связи с отказом истцов по встречному иску от заявленных требований.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Кириченко О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по указанным выше основаниям; представили возражения на заявление ФИО2 о применении последствий несоблюдения досудебного порядка разрешения спора и срока исковой давности, указав, что согласно действующему законодательству досудебный порядок урегулирования спора по требованиям об устранении нарушений в пользовании жилым домом не предусмотрен. Не смотря на это ею в добровольном порядке была направлена претензия ответчикам с требованием о демонтаже незаконной постройки, которую ответчики по почте не получили. Кроме того, ею заявлен иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым домом. В силу действующего законодательства исковая давность к данным спорным правоотношениям не применяется.

Представитель истца – адвокат Кириченко О.С. также пояснила, что от осадков с крыши пристройки ответчиков страдает жилой дом истца, разрушается фундамент, сгнил один из венцов, что создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым домом. Полагает, что срок в один месяц для переноса пристройки на один метр от ограждения является достаточным.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; заявлением просил рассмотреть дело без его участия. Согласно его пояснениям, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (допрошен в качестве свидетеля), он является братом ФИО1, у которой имеется в собственности жилой <адрес> <адрес>. Собственниками соседнего <адрес> <адрес> <адрес> являются ответчики. Вход в дом истца происходит через проулок, сформированный стеной ее дома и забором, который отделяет земельный участок ответчиков от дома сестры, далее идет входной узел, навес, тамбур, и жилые помещения. К забору ответчиками пристроено незаконное строение, которое сконструировано таким образом, что треугольные фермы, формирующие конструкцию крыши, опираются на дом ответчиков и на их заборное ограждение; кровля пристройки из оцинкованного профлиста, слив с которой осуществляется на территорию ФИО1. Атмосферные осадки, которые выпадают зимой на кровлю, съезжают на территорию ФИО1, в проход, формируя сугроб, объемом несколько кубометров, снег тает, талые воды попадают на фундамент и замачивают окладные брусья жилого дома истца. Пристройка ответчиков является продолжением крыши дома ответчиков. До приобретения ответчиками дома, проблем у истца не было; граница дома и крыши была в 3-4 метрах от дома истца, кроме того, крыша была оборудована желобами для отведения воды. Ответчики после приобретения дома изменили конструкцию крыши таким образом, что все атмосферные осадки, снег, дождь стекают на территорию истца. Из-за данного обстоятельства произошло биопоражение окладных брусьев дома истца, которые необходимо менять изнутри. Снаружи фундамент в настоящее время укреплен железобетонной смесью. В фундаменте имеются продухи для вентиляции подвального помещения, затопление подвальных помещений не происходило. Внутри спорной пристройки он не был, что там находится, сказать не может. Пристройка огорожена с трех сторон металлическими листами, имеет вход, одной стороной опирается на дом; используется ответчиками как навес. Ранее расстояние между домом ответчиков до ограждения 3-5 м., которое все закрыто железными листами. Расстояние между стеной жилого дома ФИО1 и пристройкой ответчиков около 2,5 м. На крыше дома истца на террасе стоят водоотводящие желоба. Входной узел сформирован в одну линию с террасой из менее толстого бруса, чем сам дом; расстояние от террасы до ограждения 50-80 см. Дом ФИО1 истцом не перестраивался. Длина всей пристройки ответчиков 7-8 м.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 отказалась от того, чтобы ФИО8 был ее представителем по делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, поддержал ранее представленные письменные возражения на исковое заявление. Также пояснил, что перенос пристройки требует материальных затрат, необходимо будет покупать новые сваи, материал, расходы не менее 100 000 рублей. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что не создает препятствий ФИО1 в пользовании ее жилым домом; она в 2014 году дала согласие на спорную пристройку, но с условием, что забор будет поставлен за их (ФИО2 и ФИО3) счет, что и было сделано; с указанного времени ФИО1 претензий по поводу пристройки не заявляла; пристройка сделана из профилированного листа и железных столбов, пристроена к дому, фундамента не имеет, длина около 9 м, ширина около 5 м, пол земляной; в пристройке ничего не находится, была построена с целью увеличить площадь постройки и для хранения ненужных вещей; перенести пристройку не представляется возможным, поскольку она сварная, и это затратное мероприятие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчиками заявлены ходатайства о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности, поскольку со дня постройки спорного пристроя прошло 11 лет, до мая 2024 года ФИО1 претензий не предъявляла; они (М-вы) добровольно за свой счет установили снегоудерживающие устройства и водоотводы на своем пристрое, тем самым устранили помехи и препятствия для пользования имуществом, принадлежащим ФИО1; а также заявлено о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения данного спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом; возражений не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации приводится перечень прав, входящих в содержание права собственности, а именно, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец/ответчик ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 117,3 кв.м., в том числе жилой 58,0 кв.м., со служебными строениями и сооружениями: сараем, уборной, погребом, воротами, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, К№ (условный №), и земельного участка с К№ (предыдущий №), площадью 2 075 кв.м., виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серия РЯ №; выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, план участка К№; технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, дело правоустанавливающих документов на жилой дом с К№).

Согласно межевому плану, подготовленному в 2024 года кадастровым инженером ФИО10 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с К№, границы уточняемого земельного участка закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения. Описание происхождения частей границ: н1-н2 не закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения, н2-н3 проходит по стене жилого дома, н3-н4 проходит по забору, н4-н5 не закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения, н5-н6 проходит по забору, н6-н7 проходит по стене хозяйственной постройки, н7-1 проходит по забору, 1-2 не закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения, 2-н8 не закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения, н8-н9 не закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения, н9-н10 проходит частично по забору, частично не закреплена, н10-н1 проходит по стене хозяйственной постройки. От н4 до 2, К№ земельного участка №, границы ранее согласованы; в определении местоположения смежного земельного участка присутствует реестровая ошибка. От 2 до н8 К№ земельного участка №, границы ранее согласованы. От н8 до н1, К№ земельного участка №, собственники ФИО2, ФИО4, не согласовано в индивидуальном порядке. Участки границ н1-н4 не разграниченная государственная собственности, права не зарегистрированы.

Ответчики/истцы ФИО2 и ФИО4 являются собственниками жилого дома с К№, общей площадью 81,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по ? доле каждый, и смежного с истцом земельного участка с К№, площадью 1 959 кв.м., виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по ? доле каждый; граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (дело правоустанавливающих документов на жилой дом с К№, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, спора по смежной границе земельных участков истца ФИО1 и ответчиков ФИО2 и ФИО3, по которой установлен металлический забор и спорная пристройка к дому ответчиков, у сторон не имеется.

ФИО1 направляла ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков претензию с требованием демонтировать незаконную постройку (крышу) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с предупреждением об обращении в суд.

Представлены фотографии с изображением домовладений сторон.

Согласно справке МУМП ЖКХ Гусь-Железный № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не проводились аварийные работы по устранению утечки воды.

Из ответа администрации МО – Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обращения или жалобы от ФИО1 на неправомерные действия ФИО2 и ФИО11 по поводу пристроя к дому М-вых, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, со стороны смежного земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в администрацию Гусевского городского поселения не поступали.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 показал суду, что лет 10 назад у него сломалась машина, он заехал к своему знакомому ФИО2, чтобы устранить поломку. Когда он приехал, то случайно услышал разговор между ним (ФИО2) и ФИО1 относительно забора и пристройки. Он слышал, что ФИО1 была согласна на то, что они (ответчики) построили пристройку, но с условием постановки забора до конца огорода по всей длине за их (ответчиков) счет и установили отливы и снегозадержатели в сторону истца. Забор должен был стоять по границе между земельными участками сторон. ФИО1 разговаривала с ФИО2 и иными мужчинами. Пристройка вроде была деревянная с металлической крышей. Наклон крыши был в сторону истца. Разговор происходил на расстоянии 4-5 м от него (свидетеля). Более точно сказать не может, поскольку он не прислушивался, ему нужно было сделать машину как можно быстрее и ехать в г. Рязань; кроме того прошло 10 лет и он, бывает, не может вспомнить события, произошедшие несколько дней назад.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку, как он сам пояснил в судебном заседании, он не был участником разговора, произошедшего между истцом и ответчиком, в момент разговора находился на достаточно большом расстоянии от данных лиц, был сосредоточен на ремонте автомашины, кроме того, с момента описываемых им событий прошло 10 лет.

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском, указывает, что снеговые и дождевые массы, сходящие с крыши пристройки ответчиков, попадают на территорию ее домовладения, что приводит к разрушению жилого дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца/ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) Соблюдены ли при возведении пристройки к жилому дому № <адрес> <адрес>, с К№, строительные нормы и правила? Если нет, указать, в чем выразилось нарушение? 2) С учетом имеющейся конфигурации, направления ската и площади крыши пристройки к жилому дому № <адрес> <адрес>, с К№, имеет ли место попадание сточных вод, снежных масс, дождевых осадков с крыши возведенной ответчиками/истцами ФИО2 и ФИО3 пристройки к жилому дому на территорию домовладения ФИО1? Если да, то возможно ли устранение такого попадания, и какие работы для этого необходимо выполнить? 3) С учетом имеющейся конфигурации, направления ската и площади крыши жилого <адрес> <адрес> <адрес>, с К№, имеет ли место попадание сточных вод, снежных масс, дождевых осадков с крыши жилого дома истца/ответчика ФИО1 на территорию домовладения ФИО2 и ФИО3? Если да, то возможно ли устранение такого попадания, и какие работы для этого необходимо выполнить?

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-Бюро «ГИК» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № следует:

по вопросу №: Исследуемый объект хозяйственного назначения, возведенный ответчиками к стене жилого <адрес> <адрес>, с К№, располагается в границах территории объединенной зоны охраны объектов культурного наследия федерального значения (<адрес>, <адрес>), для которой постановлением Правительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении объединенной зоны охраны объектов культурного наследия федерального значения (<адрес>) и об утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территории данной зоны» установлены индивидуальные строительные регламенты. В соответствии с данными исследовательской части настоящего заключения экспертом не выявлены нарушения требований градостроительных регламентов;

по вопросу №: С учетом имеющейся конфигурации, направления ската и площади крыши пристройки к жилому дому № по пл. <адрес> <адрес>, с К№, оснащенной системой снегозадержания и организованного водоотведения может иметь место незначительное попадание атмосферных осадков и снежных масс на территорию домовладения ФИО1. Для полного исключения попадания атмосферных осадков в границы земельного участка ФИО1 рекомендовано провести работы по приведению местоположения хозяйственного строения в соответствии с нормами СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», т.е. с соблюдением отступа от смежной границы участка не менее 1 метра;

по вопросу №: С учетом имеющейся конфигурации, направления ската и площади крыши жилого <адрес> <адрес>. <адрес> <адрес>, с К№, с учетом проведенных экспертом расчетов попадание снежных масс и атмосферных осадков с крыши жилого дома истца/ответчика ФИО1 на территорию домовладения ФИО2 и ФИО3 исключено.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Свидетель №1 пояснила суду, что пристройка, выполненная ФИО2 к своему жилому дому, не является капитальной, выполнена на металлических опорах, которые заглублены в землю они могут быть извлечены и переставлены в другое место. Градостроительных регламентов в отношении данного строения не имеется, поскольку спорные объекты располагаются в зоне охраны объектов культурного наследия; для них установлены свои регламенты, которые перечислены в экспертном заключении. Данная пристройка не входит в общую конструкцию дома. Она сделана из металлического профлиста. Вывод о том, что необходимо отступить от смежной границы участка не менее 1 метра, сделан на основании строительных норм. Расчет попадания снежных масс в отношении жилого дома ФИО2 и ФИО3 не делала, поскольку вопрос об этом в определении суда не стоял. Расчет относительно исследуемой пристройки не был сделан, поскольку данная пристройка на момент исследования имела устройство снегозадержания; отсутствовала возможность выполнить расчет свободного падения снега и применения соответствующей формулы. Устройства снегозадержания способствуют сходу снега постепенно в период таяния. Сделать расчет попадания снежных масс на участок ФИО1 без учета устройства снегозадержания возможно. Поскольку пристройка расположена по смежной границе участков обоих сторон, но снеговые массы в любом случае будут попадать на земельный участок истца/ответчика. Ответить на вопрос будут ли снегозадерживающее устройство выполнять свою функции не зная тяжести снежной массы, без ускорения не представляется возможным; при органолептическом исследовании заломов крыши, повреждений не было установлено. Механическая безопасность пристройки исследовалась в части бетонирования металлических балок; нареканий по установке и заглублению металлических столбов не было. Рекомендации по отступлению от смежной границы участка не менее 1 метра были даны потому, что изменения ската крыши более дорогостоящее мероприятие. Чтобы переустроить крышу и сделать скат крыши во двор дома ФИО2 и ФИО3 необходимо менять металлические фермы. Спорная пристройка является металлической, имеет 5 класс опасности, пожарной опасности она не несет; внутри пристройки ничего нет. Противопожарное расстояние между домами должно быть не менее 6 метров, однако здесь имеет место историческая застройка, не соответствующая действующим нормам и правилам; отношения возникли до введения всех сводов и правил. Предложенный ФИО1 вариант изменения конфигурации крыши с точки зрения накопления снеговых масс является более действенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительную судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Провести расчет попадания природных осадков (дождя, снега) с крыши жилого <адрес> по адресу: <адрес> и пристройки к данному дому на территорию домовладения № по адресу: <адрес> истицы ФИО1: - с учетом переустройства с отступлением одного метра от общего ограждения без изменения ската крыши пристройки к дому № по адресу: <адрес>; - с учетом переустройства с отступлением одного метра от общего ограждения с изменением ската крыши в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО3; 2) Возможна ли реконструкция пристройки к жилому дому № <адрес> <адрес> с отступлением одного метра от общего ограждения с изменением направления ската крыши в тыльную сторону земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО3?

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-Бюро «ГИК» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № следует:

по вопросу №: Природные осадки в виде дождя и снега с крыш жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> и пристройки к данному дому с учетом переустройства пристройки с отступлением одного метра от общего ограждения без изменения ската крыши в свободном падении, без учета систем водоотведения и снегоудержания упадут на земную поверхность на расстоянии 0,93 м, что в свою очередь позволит исключить нарушения законных прав смежного землепользователя, ФИО1;

по вопросу №: Выполнить реконструкцию существующих конструктивных элементов пристройки к жилому дому № по адресу: <адрес> с отступлением одного метра от общего ограждения с изменением направления ската крыши в тыльную сторону земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 не представляется возможным.

Суд соглашается с выводами проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, поскольку экспертизы проведены с учетом положений действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения экспертизы. Экспертные исследования содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Сторонами данные экспертные заключение не оспорены.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО5 определены меры, способствующие восстановлению нарушенного права ФИО1, о чем подробно приведено в заключениях эксперта; суд, с учетом изложенного выше, полагает, что данные заключения в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав собственника ФИО1 действиями ответчиков нашел свое подтверждение, в связи с чем, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указывает на то, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку фактически требования ФИО1 направлены на устранение препятствий в пользовании жилым домом, на предъявление данных требований исковая давность не распространяется.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Также суд отклоняет доводы ответчиков о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку по делам об устранении препятствий в пользовании жилым домом не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения.

Однако, несмотря на то, что досудебный порядок разрешения споров об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости не предусмотрен, истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, ответчикам были направлены претензии, однако ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства, требования истца ответчиками не удовлетворены, препятствия к пользованию жилым домом не устранены.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Таким образом, установление для ответчика конкретного срока исполнения возложенной на него судом обязанности, вносит ясность в решение вопроса о сроке исполнения возложенных на лицо обязанностей и в последующем не потребует разъяснения исполнительного документа.

Исходя из объема и характера присужденных ответчикам обязанностей, суд считает разумным и достаточным определить срок для исполнения решения суда - в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (№) к ФИО3 (ИНН №), ФИО2 №) об устранении препятствий в пользовании жилым домом, - удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО2 перенести стену пристройки к принадлежащему им жилому дому с К№, расположенному по адресу: <адрес>. <адрес>, на один метр от ограждения, разделяющего домовладения с К№, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, и домовладения с К№, находящегося по адресу: <адрес>, в сторону жилого дома с К№, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, - в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья М.С. Хохлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Хохлова