***
Дело № 2-2149/2022
***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2022 года город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,
при помощнике судьи Чистобаевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее по тексту - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс)» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что *** между АО «Связной Банк» (далее также Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор, во исполнение которого Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования *** под 33% годовых. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
На основании договора цессии № от *** Банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № от *** ООО «Т-Капитал» переуступил право требование задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». В соответствии с выше указанными договорами истец получил право требования к ответчику в размере 147 358 руб. 58 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 119 695 руб. 49 коп., задолженность по процентам – 20 769 руб. 39 коп., комиссия – 1 093 руб. 70 коп., неустойка – 5 800 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от *** № в размере 147 358 руб. 58 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 147 руб. 17 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в заявлении указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с требованием к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка *** №, приходит к следующему.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между АО «Связной Банк» и ответчиком на основании заявления об оформлении банковской карты был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования *** под 33% годовых.
Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты представления кредита (даты получения карты), а также все иные платежи, подлежащие уплате заемщиком. Из копии заявления ФИО1 на оформление карты следует, что условиями договора предусматривался льготный период - 50 дней, расчетный период с 16-го по 15-е число месяца, минимальный платеж - 5 000 руб., срок уплаты минимального платежа - до 5 числа каждого месяца.
Ответчиком не оспаривалось, что банковская карта была активирована, ФИО1 воспользовался предоставленными кредитными средствами.
С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем согласно расчету истца образовалась просроченная задолженность в сумме 147 358 руб. 58 коп. из которых: задолженность по основному долгу – 119 695 руб. 49 коп., задолженность по процентам – 20 769 руб. 39 коп., комиссия – 1 093 руб. 70 коп., неустойка – 5 800 руб.
Как следует из представленных истцом документов, права требования по кредитным договорам, включая кредитный договор с ответчиком, были уступлены Банком в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обществу с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» по договору уступки прав требования (цессии) от *** №. В последующем права требования по кредитному договору с ответчиком были уступлены обществом с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» истцу по договору уступки прав требования (цессии) от *** №.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял исполнение принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, что привело к образованию просроченной задолженности. При этом факт правопреемства истца, основанный на договоре уступки прав требований (цессии) нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Вместе с тем, суд полагает в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по мотиву пропуска истцом установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно материалам дела с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось к мировому судье ***, судебный приказ вынесен мировым судьей ***, определением мирового судьи от *** данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника. С настоящим иском истец обратился в суд ***.
Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования АО «Связной Банк» стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Из представленной в материалы дела выписки по счету кредитной карты следует, что последний платеж по погашению основного долга по кредиту был произведен ответчиком ***, в соответствии с условиями кредитного договора платежным периодом является календарный месяц, соответственно Банк должен был узнать о факте ненадлежащего исполнения заемщиком условий с *** года. Кроме того, в соответствии с расчетом истца заявленная к взысканию сумма просроченного основного долга в размере 119 695 руб. 49 коп. образовалась по состоянию на ***.
При этом, заключение договоров уступки прав требования между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» от *** №, а также между ООО «Т-Капитал» и истцом от *** №, не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что при обращении ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» с настоящим иском в суд в *** года, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку данный срок истек в феврале 2018 года. При этом факт обращения ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в *** года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление также было подано за его пределами.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.). Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и иных заявленных истцом сумм на день подачи искового заявления также истек. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» срока исковой давности для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
***
*** Судья Е.Л. Пелепец