Решение по делу № 2-3323/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-3323/2023УИД 78RS0020-01-2022-005563-90

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4, в котором в порядке уточнения требований просили признать все решения недействительными, ничтожными, проведенные в форме заочного голосования от 00.00.0000 и в форме очного голосования от 00.00.0000.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 00.00.0000 ФИО1 в адрес ответчиков были направлены письма, в которых истец просил сообщить информацию о том их ли подписи стоят в протоколе № 0 от 00.00.0000 и в протоколе № 0 от 00.00.0000. 00.00.0000 и 00.00.0000 от ответчиков поступили ответы, что они не подписывали данные протоколы, что свидетельствует об отсутствии кворума для проведения вышеуказанных собраний и принятия решений.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство пушкинского района Санкт-Петербурга» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчики ФИО4, ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подп. 1 п. 1, п.п. 3, 4, 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями ст. 181.2 (пункты 1 - 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, истец вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для него неблагоприятные последствия, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В случае ничтожности решения общего собрания соблюдение вышеуказанных условий законом не предусмотрено, в таком случае для признания решения общего собрания недействительным достаточно установить наличие условий, предусмотренных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений №№ 0, № 0, расположенных по адресу: ....

В ходе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 00.00.0000 до 00.00.0000 было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: ..., оформленное протоколом № 0 от 00.00.0000.

Согласно протоколу № 0 от 00.00.0000 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в повестку дня были включены следующие вопросы:

1.. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Избрание счетной комиссии.

3. Определение порядка подсчета голосов на общем собрании.

4. Выбор способа управления многоквартирным домом (в соответствии с ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

5. Определение управляющей организации в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

6. Утверждение проекта договора между собственником и управляющей организацией в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

7. Утверждение устава ТСЖ в случае выбора в качестве способа управления - ТСЖ.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирных домах были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 было проведено общее собрание собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме по адресу: ..., оформленное протоколом № 0 от 00.00.0000.

1.. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Избрание счетной комиссии.

3. Определение порядка подсчета голосов на общем собрании.

7. Утверждение устава ТСЖ в случае выбора в качестве способа управления - ТСЖ.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на отсутствие кворума на основания п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях проверки доводов истцов, судом истребовались подлинники протоколов и бюллетеней.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на запрос суда, в адрес инспекции документы не поступали, кроме того обязанность предоставления в инспекцию оригиналов протоколов и решений (бюллетеней) общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с Жилищным Кодексом российской Федерации возникла с 30 августа 2015 года.

Согласно ответам СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис 3 1 пушкинского района» запрашиваемые судом документы отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлены оригиналы протоколов и бюллетеней, в связи с чем суд лишен возможности проверить доводы истцов на наличие или отсутствие кворума.

Ссылка истцов на п. 546 Приказ Росархива от 20 декабря 2019 года № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения», согласно которому протоколы собраний собственников помещений в многоквартирном доме должны храниться постоянно, не может быть принята судом во внимание, поскольку данный приказ, в период проведения оспариваемых собраний, не действовал.

Представленные отзывы ответчиков, в которых они указывают, что не подписывали протоколы собраний, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии кворума.

Письменные показания ФИО11, согласно которым она в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 работала в ООО «Жилкомсервис № 1 пушкинского района» и в указанный период собрания, по адресу в период 00.00.0000 года по 00.00.0000 года не проводилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что из представленных копий протоколов № 0 от 00.00.0000, № 0 от 00.00.0000, следует, что участие в голосовании принимал представитель Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга.

При рассмотрении настоящего дела представитель Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения требований, на отсутствие кворума не ссылался.

В ходе судебного разбирательства представителями третьих лиц ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», Администрацией пушкинского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство пушкинского района» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным, исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Законодатель установил срок обращения с иском об оспаривании решения общего собрания - шесть месяцев с даты, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Судом установлено, что оспариваемыми решениями, оформленными протоколами № 0 от 00.00.0000, а также № 0 от 00.00.0000, собственники помещений многоквартирного дома выбрали управление многоквартирным домом, утвердили проект договора между собственником и управляющей организацией.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что при признании оспариваемых ничтожных решений недействительными, полученные управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» - третьим лицом, суммы оплат за предоставленные коммунальные ресурсы, могут быть признаны безосновательно полученными, пока не будет доказан факт и объем предоставленных ресурсов.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают возможность возникновения у третьего лица убытков, а также возможность предъявления к нему соответствующих требований собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома, к которым относятся в том числе и ответчики по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» вправе заявить ходатайство о пропуске срока.

Из материалов дела следует, что ФИО8 являлась собственником нежилого помещения № 0, расположенного по адресу: ..., в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по настоящее время собственником является ФИО1

ФИО8 являлась собственником нежилого помещения № 0, расположенного по адресу: ..., в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по настоящее время собственником является ФИО1

Суд обращает внимание, что истцы с момента возникновения права собственности, не были лишены возможности узнать информацию о способе и выборе управляющей компании, однако своим правом не воспользовались.

Истец ФИО1 только в 2021 году начал интересоваться данной информацией.

При этом согласно пояснениям представителя СПБ ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского район Санкт-Петербурга», решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 исковые требования ФИО1 о признании договора на управление многоквартирным домом недействительным оставлены без удовлетворения, в рамках данного дела судом исследовались протоколы общих собраний, также представитель пояснил, что в 2019 году рассматривались дела о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, что свидетельствует об осведомленности истца об управляющей компании в 2019 году.

С настоящим иском в суд истцы обратились 18 октября 2022 года.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что о проведении собрания, его результатах истцы должны были узнать не позднее апреля и августа 2012 года ФИО9, а ФИО1 не позднее ноября 2013 года, когда им выставлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за март и июль 2012 года и октября 2013 года соответственно, то истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является на основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, кроме того истцы не ходатайствовали о восстановлении срока.

Кроме того, на момент проведения общего собрания, проведенного в период с 00.00.0000 до 00.00.0000, оформленного протоколом № 0 от 00.00.0000, истцы не являлись собственниками нежилых помещений №№ 0, № 0, расположенных по адресу: ... на момент проведения общего собрания, оформленного протоколом № 0 от 00.00.0000, ФИО1 не являлся собственником нежилых помещений №№ 0, № 0, расположенных по адресу: ....

Каких-либо доказательств того, что решением собрания собственников МКД, оформленных протоколами № 0 от 00.00.0000, № 0 от 00.00.0000, существенным образом нарушены права и законные интересы истцов, истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме не обжаловано. Негативных последствий для истцов, предусмотренных ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые решения и оформленные протоколами № 0 от 00.00.0000, № 0 от 00.00.0000 не наступило.

Суд также обращает внимание, что истцы, будучи собственниками помещений в многоквартирном доме, и не соглашаясь с формой и порядком управления данным домом, не лишены возможности выступить с инициативой проведения внеочередного общего собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истцах, при обращении в суд истцы должна доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения ее искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что решения приняты в пределах полномочий, предусмотренных подп. 4.2 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушают права собственников жилых помещений многоквартирного дома, то оснований для признания незаконным указанного решения не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признания решений недействительными, указанных в протоколах № 0 от 00.00.0000, № 0 от 00.00.0000.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.