Дело № 2-2401/2025 (2-9963/2024;)

78RS0014-01-2024-009100-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 июня 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации, по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 подал исковое заявление в суд, в котором просил определить следующий порядок пользования квартирой № в <адрес> лит. А по <адрес> в <адрес>: - передать в единоличное пользование ФИО3 комнату площадью 22,8 кв.м.; - передать в единоличное пользование ФИО2 комнату площадью 14,2 кв.м.; - оставить в общем пользовании остальные помещения спорной квартиры, обязать ответчика не чинить препятствий для пользования ФИО3 комнатой площадью 22,8 кв.м., а также местами общего пользования, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за использование принадлежащей ФИО3 доли в квартире в размере 2016 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был, расторгнут брак между ФИО3 и ФИО2, произведен раздел имущества <адрес> лит. А по <адрес> в <адрес>, за ФИО3 признано право собственности на 6363/10000 доли, за ФИО2 признано право собственности на 3637/10000 доли.

Соглашением сторон установить порядок пользования не удалось, ввиду наличия неприязненных отношений между сторонами, ФИО2 препятствует проживанию и пользованию жилым помещением ФИО3, на основании чего, ФИО3 просит определить порядок пользования жилым помещением.

ФИО4 также подал исковое заявление в суд, в котором просил признать право собственности на 1/3 доли в <адрес>. 20 по <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО4 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № узнал, что у него была ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира была продана ФИО2 и на вырученные денежные средства была куплена новая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, доля в купленном жилье, на тот момент несовершеннолетнему, ФИО4 не выделялось, таким образом, ФИО4 остался без собственности, в соответствии, с чем ФИО4 просил признать право собственности на 1/3 доли в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ два гражданских дела под номерами № и № были объединены для рассмотрения в одном производстве под номером 2-2401/2025.

ФИО3 и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением в полном объеме, просили их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности следует отказать, ввиду пропуска срока исковой давности, ФИО4 не был лишен возможности ранее обратиться в суд для установления права собственности на спорную квартиру.

ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением. Указала, что исковые требования ФИО4 о признании права собственности подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, поддержал свои исковые требования о признании права собственности.

ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала позицию ФИО2 и ФИО4

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав и оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, вселение, регистрация в квартире и проживание иных лиц возможно только с согласия других сособственников.

Как установлено материалами дела, пояснениями сторон, решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был расторгнут брак между ФИО3 и ФИО2, произведен раздел имущества <адрес> лит. А по <адрес> в <адрес>, за ФИО3 признано право собственности на 6363/10000 доли, за ФИО2 признано право собственности на 3637/10000 доли.

Согласно правовой позиции истца, соглашением сторон установить порядок пользования не удалось, ввиду наличия неприязненных отношений между сторонами, ФИО2 препятствует проживанию и пользованию жилым помещением ФИО3, на основании чего ФИО3 просит определить порядок пользования жилым помещением.

В соответствии со справкой о характеристике спорного жилого помещения, спорное жилое помещение состоит из двух комнат с площадью 22,8 кв.м и 14,2 кв.м.

В соответствии со справкой о регистрации в спорой квартире зарегистрированы: ФИО2 (собственник), ФИО3 (муж), ФИО4 (сын), ФИО10 (внук), ФИО5 (невестка).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ФИО2 в части требований об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ФИО2 не была лишена возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Напротив, ответчик не оспаривала факт чинения препятствий истцу в проживании в квартире, указывая, что в квартире произведена перепланировка, изолированных комнат в квартире нет, а истец ведет себя агрессивно, в связи с чем ответчик и третьи лица боятся впускать его в квартиру, в отсутствие возможности выделить ему отдельную комнату; ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу по заявлению истца выходил сотрудник полиции в рамках проверки по материалам КУСП, истец пояснила сотруднику полиции, что поскольку у истцу имеется долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, то она его не пустит в квартиру.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ФИО3, предъявленное к ФИО2, о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой подлежит удовлетворению как доказанное, обоснованное и правомерное.

Рассматривая требования ФИО3 об определении порядка пользования квартирой № в <адрес> лит. А по <адрес> в <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как следует из пояснений обеих сторон в спорной квартире, которая в соответствии со справкой о характеристике жилого помещения имеет две изолированные комнаты, сделана перепланировка и комнаты совмещены в одно общее помещение, на основании чего невозможно определить порядок пользования квартирой, поскольку в спорном помещении нет двух изолированных комнат, которыми можно определить порядок пользования между сособственниками вплоть до устранения данных препятствий. В случае приведения квартиры в прежнее состояние, истец не лишен права предъявления настоящего требования вновь, учитывая длящийся характер жилищных правоотношений.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ФИО2 компенсации за использование принадлежащей ФИО3 доли в квартире в размере 2 016 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем истец не лишен права обращения к ответчику с самостоятельными требованиями об обязании привести жилое помещение в первоначальное проектное состояние, равно как и самостоятельно привести квартиру в прежнее состояние, взыскав с ответчика соответствующие убытки соразмерно ее доли в праве собственности на квартиру.

Рассматривая исковое заявление ФИО4 о признании права собственности на 1/3 доли в <адрес>. 20 по <адрес>, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции ФИО4 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, ФИО4 узнал, что у него была ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира была продана ФИО2 и на вырученные денежные средства была куплена новая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, доля в купленном жилье, на тот момент несовершеннолетнему, ФИО4 не выделялось, таким образом, ФИО4 остался без собственности, в соответствии, с чем ФИО4 просил признать право собственности на 1/3 доли в квартире.

ФИО4 указал, что он, будучи на момент совершения сделки купли-продажи квартиры, в которой у него была выделена доля, несовершеннолетним, в соответствии с законодательством требовалось предварительное разрешение органа опеки и попечительства, что предусмотрено п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, однако указанных действий не было произведено, с соответствии с чем были нарушены его права.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании права собственности на 1/3 доли в квартире, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в собственность ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан №.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана ФИО7 и ФИО8

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На момент купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был несовершеннолетним, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока пропуска исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.п. 1,2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исполнилось 18 лет, с указанной даты ФИО4, будучи совершеннолетним, имел возможность самостоятельно обратиться в суд за восстановлением нарушенных жилищных прав к его родителем, ФИО4 обратился в суд только в 2025 году, в соответствии, с чем им был пропущен срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, в отсутствие доказательств уважительности его пропуска.

Также в случае должной осмотрительности ФИО4,действя в своем законном интересе и по своей воле, мог ранее предъявить исковое заявление в суд о признании права собственности на спорную квартиру.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 не обоснованы и не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требование ФИО3 были частично удовлетворены, то с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что истец как инвалид второй группы был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в доход бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением – квартирой № в <адрес> лит. А по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.