Дело № 2-93/2025 (2-3568/2024)

УИД 50RS0029-01-2024-002817-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО17. обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО18., уточнив требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 96-97), просила признать недействительной сделкой договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Ташировское, СНТ «Аэрофлот-3», и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, заключенного между ФИО1 ФИО19. и ФИО2 ФИО20.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ФИО25 является отцом истца, при этом ДД.ММ.ГГГГ году отец истцы ФИО1 ФИО21. вступил в брак с ответчиком ФИО2 ФИО22 который зарегистрирован в Солнцевском отделе ЗАГС управления ЗАГС г. Москвы запись акта №. ФИО2 ФИО24 воспользовавшись его слабоумием и нахождением в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, убедила подарить ей спорный земельный участок и расположенный не нем жилой дом, в связи с чем, был заключен договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ответчика на спорные объекты было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2016г., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО39 признан недееспособным. Распоряжением ОСЗН района ФИО3 г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособным ФИО1 ФИО26. установлена опека со стороны супруги ФИО3 ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО32 умер. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Ковалевской ФИО37. заведено наследственное дело к имуществу ФИО1 ФИО35. С заявлениями о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО1 ФИО29 обратилась дочь наследодателя – ФИО1 ФИО31. Дочь наследодателя – Анастасия Михайловна на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ от причитающейся ей доли наследства отказалась по всем основаниям. Супруга наследодателя – ФИО2 ФИО27 обратилась к нотариусу с заявлением о выплате денежных средств для возмещения расходов на достойные похороны ФИО1 ФИО36. в порядке ст. 1174 ГК РФ. Определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 ФИО33 производство которой поручено экспертам ФГБУ "НМИЦПН им. В.П. Сербского".

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦПН им. В.П. Сербского», в юридически значимый период оформления и подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО34 обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако, ответить на вопрос, мог ли ФИО1 ФИО40 в период оформления и подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в связи с неоднозначностью представленных данных о его психическом состоянии. Решением Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 ФИО42. и ФИО2 ФИО41

Истец, являясь наследником первой очереди, полагает ее наследственные права нарушенными заключением договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку ФИО1 ФИО43 на дату заключению оспариваемого договора дарения страдал длящимся психическим заболеванием, вследствие чего не мог осознавать значения своих действий и руководить ими. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Аэрофлот-3».

Истец ФИО1 ФИО44 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 ФИО45 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своих представителей.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 ФИО46. и ФИО5 ФИО47 в судебном заседании с требованиями не согласились, поддержали доводы письменных возражений, просили отказать в удовлетворении требований иска, поскольку исходя из выводов заключения комиссии судебных экспертов, ФИО1 ФИО50 не обладал заболеваниями, наличие которых однозначно свидетельствовало о том, что в оспариваемый период ДД.ММ.ГГГГ, он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, требования иска заявлены с пропуском исковой давности, с учетом того, что ФИО1 ФИО48. умер ДД.ММ.ГГГГг., истец в течение 6 месяцев со дня смерти, в ноябре 2020 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, зная о сделке дарения, в период совершения и принимая наследство после смерти отца, должна была обратиться в суд с иском об оспаривании сделки в течение года со дня смерти отца. Между тем иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 года 10 месяцев после смерти ФИО1 ФИО51., с многократным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении требований.

Третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, СНТ «Аэрофлот-3» представители в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом путем направления судебных повесток.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела и пояснений сторон в их неоспариваемой части, что при жизни ФИО1 ФИО52., на праве собственности принадлежали земельный участок № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ при жизни ФИО1 ФИО54 заключил с ФИО2 ФИО53 договор дарения недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», и расположенного на нем жилого строения с кадастровым номером № (л.д. 124-125).

Согласно п. 8 Договора дарения даритель и одаряемый подтверждают, что при подписании договора стороны действуют добровольно, не вынуждено, но обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно сведениям, содержащимся в копии договора и сведений ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО55. оформила в свою собственность вышеуказанные объекты недвижимости, собственность №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем установлено, что решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2016г., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 признан недееспособным (л.д. 13-15).

Распоряжением ОСЗН района ФИО3 г. Москвы от 16 сентября 2016 г. над недееспособным ФИО1 ФИО56 установлена опека со стороны супруги ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ФИО57. умер. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО6 заведено наследственное дело к имуществу ФИО1 ФИО58 №.

С заявлениями о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО1 ФИО59., обратилась дочь наследодателя – ФИО1 ФИО61. Дочь наследодателя – ФИО1 ФИО62 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ от причитающейся ей доли наследства отказалась по всем основаниям. Супруга наследодателя – ФИО2 ФИО60. обратилась к нотариусу с заявлением о выплате денежных средств для возмещения расходов на достойные похороны ФИО1 ФИО63. в порядке ст. 1174 ГК РФ.

Определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 ФИО66 производство которой поручено экспертам ФГБУ "НМИЦПН им. В.П. Сербского".

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦПН им. В.П. Сербского», в юридически значимый период оформления и подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО64. обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако, ответить на вопрос, мог ли ФИО1 ФИО65. в период оформления и подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в связи с неоднозначностью представленных данных о его психическом состоянии.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 ФИО69 и ФИО2 ФИО67.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст. ст. 572, 166, 167, 177 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 ФИО71., являясь отцом ФИО1 ФИО72. и супругом ФИО2 ФИО73 распорядился принадлежащей ему на праве собственности квартирой по вышеуказанному адресу, подписав оспариваемый договор дарения квартиры, в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом, свидетельствует заключение судебной психиатрической экспертизы, проведенной при жизни ФИО1 ФИО70. в рамках гражданского дела № по иску о признании сделки недействительной. Заключение указанной судебной психиатрической экспертизы, по мнению суда, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора и может быть принято судом во внимание, поскольку проведение экспертизы осуществлялось при жизни ФИО1 ФИО79., который был подвергнут психиатрическому обследованию судебными экспертами, а отмена постановленного решения суда по гражданскому делу N 2-2282/17 не связана с выражением сомнений в отношении проведенной по делу психиатрической экспертизы и выводов экспертов. Кроме того, судом также учитываются обстоятельства признания ФИО1 ФИО74. недееспособным на основании судебного решения, которое вынесено по результатам судебной психиатрической экспертизы, выводы которой позволили сделать вывод о недееспособности ФИО1 ФИО78. обстоятельства наличия у ФИО1 ФИО75 органического расстройства личности также подтверждается заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела. Установив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 МФИО77 и ФИО2 ФИО76. был заключен договор дарения квартиры, однако в момент заключения сделки ФИО1 ФИО80 не понимал значение своих действий, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

ФИО81 утверждает, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО82 не мог понимать сущность совершаемой сделки, на дату заключению оспариваемого договора дарения страдал длящимся психическим заболеванием, вследствие чего не мог осознавать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Наро-Фоминского городского суда Московской области (с учетом определения суда от 28 декабря 2024 об исправлении описки) по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная посмертная (амбулаторная) комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «НМИЦПН им. В.П. Сербского».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «НМИЦПН им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ №190/з от 15 мая 2025г, комиссия приходит к заключению, что в интересующий суд период 14.01.2016г. у ФИО1 ФИО84. имелось психическое расстройство - органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного, сосудистого генеза) - F07.08 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела о формировании у него к указанному периоду вследствие, перенесенной черепно-мозговой травмы, злоупотребления алкогольными напитками, многолетней артериальной гипертонии с повторными нарушениями мозгового кровообращения и дисциркуляторной энцефалопатией психоорганических и психопатоподобных нарушений (стойкая церебрастеническая симптоматика, мнестико- интеллектуальные нарушения, аффективные колебания, эмоциональная неустойчивость, диссомния), что в периоды декомпенсаций сопровождалось психотическими включениями, усугублением когнитивного дефицита с расстройством критических способностей и обусловило необходимость повторных госпитализаций в психиатрические стационары (ответ на вопрос №1). В то же время, учитывая характерное для вышеуказанного заболевания ундулирующее (волнообразное) течение с периодами ухудшения — улучшения в зависимости от общего соматического состояния, неоднозначность данных о его психическом состоянии в периоды, ближайшие к интересующему суд (при осмотре психиатром 08.12.2015г. диагностировано органическое астеническое (эмоционально-лабильное) расстройство с расстройством приспособительных реакций; 11.03.2016г. - деменция в связи со смешанными заболеваниями, при освидетельствовании 04.05.2016г. - когнитивные нарушения сосудистой этиологии, не достигающими степени деменции, не оказывающие клинически значимого влияния на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в повседневной жизни) не представляется возможным дифференцированно оценить степень имевшихся у него изменений психики, его возможность свободного волеизъявления и адекватного прогноза последствий своих действий и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить) ими при совершении сделки и подписании договора дарения 14 января 2016 г. (ответ на допрос №2).

Таким образом, на непосредственно юридически значимый период времени - момент подписания договора дарения от 14 января 2016г. - объективно оценивать состояние высших психических функций и индивидуально-психологических особенностей ФИО1 ФИО85 силу недостаточности сведений, содержащихся в медицинской документации.

В заключении содержится подробное описание проведенного исследования, однозначные ответы на поставленные судом вопросы, члены комиссии экспертов до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, независимы от интересов истца и ответчика, не заинтересованы исходе дела. Экспертиза приводилась на основании представленной в материалы дела истцом и по запросам суда медицинской документации, которая истребовалась судом, согласно приводимым истцом данным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «НМИЦПН им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ №190/з от 15 мая 2025г, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ФИО1 ФИО87 не понимал значение своих действий и не могла руководить ими в юридически значимый период, не подтверждены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом ФИО1 ФИО88. выразил согласие с условиями договора дарения, договор подписан без оговорок, при свободном волеизъявлении дарителя как правоспособного и дееспособного лица, не содержит противоречащих закону положений. Текст договора предельно ясен для понимания, не допускает двоякого толкования. Сделка была исполнена. Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 ФИО86 был признан недееспособным после заключения сделки по договору дарения.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ договора дарения движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии заявленных в иске оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы истца о том, что истец в момент подписания договора дарения спорных объектов недвижимости находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представители ответчика заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 1110 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, но после смерти наследодателя и в пределах срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Таким образом, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

Наследник умершей стороны в сделке может обратиться в суд с иском об оспаривании сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ с соблюдением всех прав и обязанностей по сделке, носителем которых являлся наследодатель.

Правопреемство не влечет изменения сроков исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, и подтвержденных истцом о том, что спорные земельный участок и жилое строение не вошли в состав наследственной массы, поскольку была отчуждены наследодателем еще до смерти истцу стало известно в ноябре 2020 года.

О том, что спорные земельный участок и жилое строение были подарены ФИО2 ФИО89 ответчик достоверно узнал после обращения с заявлением в орган внутренних дел с заявление от ДД.ММ.ГГГГг. о противоправных действия ФИО2 ФИО93. с объектами недвижимости, при этом учетом, того что с заявлениями о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО1 ФИО90 дочь наследодателя – истец ФИО1 ФИО91, а дочь наследодателя – ФИО1 ФИО92 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ от причитающейся ей доли наследства отказалась по всем основаниям, истец имел возможность получить указанную информацию в отношении спорных объектов недвижимости, в связи с чем суд исходит из даты начала течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 года 10 после истечения срока давности.

Об обстоятельствах отчуждения спорного земельного участка и жилого строения, с учетом изложенной в иске позиции истца, суд пришел к выводу о том, что о выбытии их из состава собственности наследодателя истец знал и должен был знать с момента открытия наследства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд отметил, что сведения о переходе прав собственности на спорные объекты недвижимости, зарегистрированные в установленном порядке в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГг., являются открытыми, были доступны для истца, при достаточной осмотрительности, не лишенного возможности их получения в случае заинтересованности в судьбе спорного имущества.

Факт того, что ФИО1 ФИО94 обращалась с иском в Солнцевский районный суд г. Москвы об оспаривании договора дарения в отношении квартиры находящейся в г. Москве по правилам ст. 30 ГПК РФ, не является уважительной причиной пропускам срока, при этом истец не лишена была возможности оспаривать договора дарения земельного участка и жилого строения путем совместного рассмотрения дела или подачи самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 199 ГК РФ суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения недвижимого имущества от 14 января 2016 г., что является самостоятельным основанием для отказа ей в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО96 к ФИО2 ФИО95 о признании недействительным договора дарения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев