УИД 56RS0009-01-2023-002828-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Гринцовой Н.Г., ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кучапиной Ю.С.

потерпевшей ММВ

при секретаре Паламарь Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, ..., ранее судимого:

05.02.2016 года по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, 25.10.2016 года освободившегося по отбытии наказания, 02.06.2023 года задержанного в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, 03.06.2023 г. по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ММВ с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

31.05.2023 года в период времени примерно с 13 часов 20 минут до 13 часов 45 минут, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 35-ти метрах от <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применив в отношении ММВ насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара левой рукой в область грудной клетки последней, причинив потерпевшей физическую боль, сорвал с её шеи, т.е. открыто похитил принадлежащие ей цепь золотую 585 пробы весом 9,51 гр. с плетением «Бисмарк», стоимостью 41 802 рубля 44 копейки, с находящейся на ней подвеской — камнем «Раух Топаз» в золотой огранке 585 пробы, весом 5 гр., стоимостью 18 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ущерб ММВ на общую сумму 59 802 рубля 44 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 31.05.2023 года в дневное время, находясь в сквере, расположенном на углу улиц Волгоградской и Театральной, он разговаривал с неизвестными ему парнями. Они стояли на тропинке, со стороны дороги к ним подошла ранее незнакомая ему ММВ Когда девушка стала проходить между ними, он увидел у нее на шее золотую цепочку, был ли кулон, не заметил. Так как он испытывал материальные трудности, у него возник умысел похитить цепочку. Приблизившись к потерпевшей, он положил свою левую руку ей на грудь, придерживая ее, а правой рукой сорвал с нее цепочку. Придерживал девушку, так как опасался, что с первого раза не получится сорвать цепочку, поскольку она была крупной. Когда он убегал с места происшествия, ММВ кричала ему вслед, просила, чтобы он остановился. Споткнувшись, он упал, но быстро поднялся и убежал, при этом потеряв солнцезащитные очки. Далее он пошел в ломбард, расположенный на <...>, где заложил похищенную цепочку, предъявив паспорт на свое имя, получив за нее денежные средства в сумме 22 тысячи рублей. Часть из вырученных денежных средств он отдал своей бабушке, оставшуюся часть потратил на личные нужды. На следующий день, около своего подъезда, он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в грабеже и доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной и сообщил сотрудникам полиции куда сдал похищенную цепочку, предъявил документы. После этого он вместе с сотрудниками полиции ездил в ломбард, где была изъята цепь.

Согласен с показаниями потерпевшей о том, что сорвал цепочку с кулоном, допускает, что мог потерять кулон, когда срывал цепочку или когда убегал. Виновным себя признает частично, считает, что насилия к ММВ не применял, так как ударов ей не наносил.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 02.06.2023 г. и обвиняемого от 02 и 15 июня 2023 года, в присутствии адвоката Гайворонской М.А. (т. 1 л. <...> 199-202), в соответствии с которыми 31.05.2023 года примерно в 13 часов 20 минут, на дорожке, ведущей через лесополосу, на расстоянии 35 метров от <...>, он разговаривал с парнями, одного из которых зовут «Влад». Примерно через 10 минут на дороге появилась девушка, как впоследствии стало известно ММВ, которая направляясь в сторону указанного дома, приблизилась к ним. Поскольку они преграждали девушке путь, она попыталась пройти между ними боком, оказавшись лицом к нему. В этот момент, примерно в 13 часов 45 минут, он с целью хищения, правой рукой взял висящую у ММВ на шее золотую цепочку и резким движением дернул на себя. Цепочка, порвавшись, оказалась у него в руке. Девушка закричала, попыталась схватить его за руку, чтобы вернуть себе цепочку, но у нее не получилось. После чего он побежал в сторону своего дома. В тот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, и, он был доставлен в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское».

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их, пояснив, что показания были даны им добровольно в присутствии адвоката, указал, что когда он правой рукой срывал с шеи ММВ цепочку, левую руку положил ей на грудь и придерживал ее. Ударов потерпевшей не наносил, не толкал ее. Со стоимостью кулона в 18 000 рублей согласен, исковые требования потерпевшей признает.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается полностью показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ММВ, свидетеля ДМЕ, а также показаниями свидетелей ГОП, СИТ, БЛА, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Так потерпевшая ММВ суду пояснила, что примерно в 2018 году она приобрела себе золотые изделия золотую цепочку плетением «Бисмарк», 585 пробы, за 40 000 рублей, подвеску (кулон) в золотой огранке с квадратным камнем Раух Топаз темно-коричневого цвета за 18 000 рублей.

31.05.2023 года в дневное время она шла по лесополосе, со стороны <...>, в сторону дома <...>. На тропинке она увидела двух парней, еще трое парней стояли рядом. Парни разговаривали на повышенных тонах. Из их разговора она поняла, что кто-то кому-то был должен. ФИО2 стоял сбоку тропинки. Когда она приблизилась к ним, парни, стоящие на тропинке, сказали: «Дайте пройти, девушка идет», при этом сами пройти ей не дали. Она стала обходить их, в это время к ней подбежал ФИО2, который ладонью одной руки ударил ее в область грудной клетки, в тот же момент второй рукой сорвал с нее цепочку с подвеской. От удара она отклонилась назад, почувствовав боль, при этом на шее у нее остались повреждения в виде ссадин и пореза. ФИО2 стал убегать. Она побежала за ним, он споткнулся и упал, потерял солнечные очки, потом быстро поднялся и убежал. Когда он убегал, она видела у него в руке цепочку и висящую на ней подвеску. Она попросила парней помочь ей, но те никаких действий не предприняли, а просто разбежались. О случившемся она сообщила в полицию. Прибывшие сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия, но ничего там не обнаружили.

В ходе следствия, цепочка была изъята сотрудниками полиции в ломбарде и возвращена ей, при этом цепочка порвана, плетение повреждено, изделие требует ремонта. Ей причинен материальный ущерб в сумме 18 000 рублей, данную сумму она просит взыскать с виновного лица.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ММВ, данные в ходе предварительного следствия при допросе 01.06.2023 г., дополнительном допросе 02.06.2023 г., 15.06.2023 г. (т. 1 л.д. 47-49, 50-51, 57-58, 59-61), в соответствии с которыми 31.05.2023 года, проходя по бетонной тропинке на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 метров от <...>, на расстоянии 15 метров от нее, она увидела 5-х мужчин, которые ругались между собой, толкали друг друга. Она приблизилась к ним, ближе к ней находился мужчина, одетый в пятнистую рубашку темных цветов, майку серого цвета, штаны темного цвета. Сравнявшись с указанным мужчиной, она повернулась к нему лицом, в этот момент, последний ударил ее левой ладонью своей руки в грудную область, отчего у нее появилась отдышка, дыхание было затруднено, затем в тот же момент он правой рукой резко сорвал с ее шеи золотую цепочку плетение «Бисмарк», весом примерно 10 гр. и подвеску с находящимся в ней камнем «Раух Топаз» в золотой огранке весом 5 гр. Она попыталась схватить его за правую руку, где находилась цепочка, но у нее это не получилось. Мужчина с цепочкой в руке побежал в сторону остановки Волгоградской <...>, но пробежав пару метров, упал на траву, обронив солнцезащитные очки. Затем он быстро поднялся и убежал.

02.06.2022 г. она принимала участие в следственном действии предъявлении лица для опознания, в ходе которого в присутствии понятых, среди трех представленных лиц, по глазам, плотному телосложению, росту выше среднего, темно-русым волосам, опознала ФИО2, который открыто похитил принадлежащие ей золотую цепочку и подвеску, сорвав их с шеи, ударив ее ладонью левой руки в область грудной клетки, причинив ей физическую боль. После этого все участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили свои подписи.

Золотую цепочку она приобретала в 2015 году за 40 000 рублей, подвеску в 2016 году за 18 000 рублей. С заключением эксперта <Номер обезличен>Э от 13.06.2023 г., согласно которому рыночная стоимость похищенного у нее имущества составила 44 849,32 рублей, она не согласна в части оценки похищенной у нее подвески, настаивает, что стоимость подвески составляет 18 000 рублей.

Свои показания потерпевшая ММВ подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 от 02.06.2023 года (т. 1л. д. 179-182)

После оглашения показаний потерпевшая ММВ подтвердила их,

не согласилась с заключением эксперта о стоимости подвески в сумме 28 000 рублей, настаивала, что стоимость похищенной у нее подвески составляет 18 000 рублей.

Свидетельскими показаниями ГОП от 09.06.2023 г. (т. 1 л.д.73-75) установлено, что 02.06.2023 г. примерно в 19 часов 30 минут по предложению сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятой в осмотре места происшествия, проводившемся в помещении ломбарда «Изумруд», расположенном по адресу: <...>, куда ФИО2 31.05.2023 года сдал золотую цепочку 585 пробы, похищенную им в тот же день у ММВ По окончанию следственного действия был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступило.

Из показаний свидетеля СИТ от 02.06.2023 года (т. 1 л. д. 65-67), следует, что 02.06.2023 г. в дневное время, по предложению сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятой при предъявлении лица для опознания. В присутствии ее и второго понятого, в кабинете <Номер обезличен> отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», подозреваемому ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и предложено занять одно из трех мест. Он выбрал место, после чего в кабинет были приглашены статисты, 2 мужчин, которые заняли два свободных места. Затем следователь пригласил девушку, представившуюся ММВ, которая указала на ФИО2 и пояснила, что именно он 31.05.2023 г., находясь возле <...>, применив к ней насилие в виде удара ладонью в область грудной клетки, другой рукой сорвал с ее шеи золотую цепочку с подвеской. После этого все участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили свои подписи, замечания ни от кого не поступили.

Показаниями свидетеля БЛА от 07.06.2023 г. (т. 1 л.д. 68-70), согласно которым она работает товароведом в ломбарде ООО «Изумруд-2000» по адресу: <...>. В ее должностные обязанности входит принятие, оценка и выдача денежных средств за принимаемые ювелирные изделия. 31.05.2023 г., примерно в 16.00 часов в магазин пришел ранее неизвестный ей мужчина, который попросил оценить и принять в качестве залога золотую цепочку 585 пробы с плетением типа «Бисмарк». Осмотрев переданную ей цепочку, она обнаружила, что у нее сломан замок. На тот момент ни подвески, ни кулона на цепочке не было. Она взвесила цепочку, общий вес ее составил 9, 51 гр. По результатам оценки цепочки, она предложила мужчине сумму 22 000 руб. под 98.550 % годовых, на что он согласился. Для оформления залогового билета, мужчина представил ей паспорт на имя ФИО2, а она передала ему денежные средства в указанной сумме. После этого ФИО2 поставил свою подпись в залоговом билете и ушел. Позже от сотрудников полиции она узнала, что цепочка была похищена.

Свидетель ДМЕ суду пояснила, что в середине июня 2023 года, когда она находилась в районе отдела полиции <Номер обезличен>, следователь попросил ее поучаствовать в качестве понятой в следственном действии, в котором также принимали участие подсудимый ФИО2, его адвокат и еще один понятой. Они проехали в парк, расположенный рядом с <...>, недалеко от <...>, где подсудимый указал на место, где он похитил украшение. В ее присутствии никакого физического, психологического давления на последнего не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля ДМЕ, данные в ходе предварительного следствия при допросе от 15.06.2023 г. (т. 1 л.д. 76-78), о том, что она участвовала в следственном действии – проверка показаний на месте. После разъяснения ФИО2 ст. 51 Конституции РФ, тот пояснил, что необходимо проследовать на участок местности в лесополосе, расположенной вдоль <...>, на расстоянии примерно 50 метров от <...>. На данном участке местности, ФИО2 указал на место, где он 31.05.2023 г. примерно в 13.45 часов совершил открытое хищение золотой цепочки, принадлежащей ММВ, сорвав ее с шеи последней.

После оглашения показаний свидетель ДМЕ подтвердила их.

Заявлением ММВ от 31.05.2023 года (т. 1 л. д. 10), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 31.05.2023 года в период времени с 13 часов 55 минут по 14 часов 02 минуты около <...> сорвало с ее шеи цепочку с кулоном.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицы к нему от 31.05.2023 г. (т. 1 л. д. 11-13), присутствующая в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 35 метров от <...>, ММВ пояснила, что на данном участке 31.05.2023 г. неизвестный мужчина открыто похитил золотую цепочку 585 пробы с подвеской. В ходе осмотра изъяты солнцезащитные очки черного цвета, а также видеозаписи от 31.05.2023 г. на CD-диске.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2023 г., иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л. д. 25-27), протоколом осмотра документов, постановлением от 02.06.2023 г., (т. 1 л. д. 113-118) с участием ФИО2 осмотрено помещение ломбарда «Изумруд», расположенного по адресу: <...>, куда 31.05.2023 г. он заложил золотую цепочку, похищенную им у ММВ В ходе осмотра изъята, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу копия залогового билета № ДЗП00000100 от 31.05.2023 г.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицы к нему от 01.06.2023 г. (т. 1 л. д. 37-40) с участием ФИО2 осмотрен участок местности около подъезда <Номер обезличен> <...>, где он 31.05.2023 г. выбросил свою ветровку серого цвета, когда убегал после совершения хищения имущества, принадлежащего ММВ В ходе осмотра изъята ветровка серого цвета.

По протоколу осмотра места происшествия, с иллюстрационной таблицей от 01.06.2023 г. (т. 1 л. д. 28-36), в ходе осмотра помещения <...>. 26/3 по <...>, изъяты футболка темно-серого цвета и кроссовки синего цвета, которые были надеты на ФИО2 в момент совершения им хищения имущества, принадлежащего ММВ

Протоколами осмотра предметов, иллюстрационными таблицами к ним от 13 и 14 июня 2023 г. (т. 1 л. <...>), согласно которым поочередно с участием ММВ и ФИО2 с защитником Гайворонской М.А. были осмотрены признаны вещественными доказательствами по уголовному делу: солнцезащитные очки черного цвета, ветровка серого цвета, футболка темно-серого цвета, CD-диск с видеозаписями от 31.05.2023 г. Участвующие в осмотре ММВ и ФИО2 пояснили, что солнцезащитные очки, ветровка, футболка и кроссовки были надеты на ФИО2 в момент совершения открытого хищения имущества, принадлежащего ММВ На осматриваемых видеозаписях запечатлен момент, когда ФИО2 с похищенным имуществом убегал с места происшествия.

Протоколом выемки от 09.06.2023 г., иллюстрационной таблицей к нему от 09.06.2023 г., протоколом осмотра предметов, постановлением от 15.06.2023 г., иллюстрационной таблицы к нему (т. 1 л. <...> 154) в соответствии с которыми в помещении ООО «Изумруд-2000» ломбард изъята, осмотрена с участием потерпевшей ММВ, признана вещественным доказательством по уголовному делу цепь 585 пробы, весом 9,51 гр.

Протоколом предъявления лица для опознания от 02.06.2023 г. (т. 1 л. д. 52-56), в ходе которого ММВ опознала ФИО2 по глазам, плотному телосложению, росту выше среднего, темно-русым волосам, как лицо, которое открыто похитило принадлежащее ей имущество.

Заключением эксперта <Номер обезличен>Э от 13.06.2023 г. (т. 1 л. д. 92-99), которым установлено, что средняя рыночная стоимость золотой цепи 585 пробы весом 9,51 гр. с плетением «Бисмарк», по состоянию на 31.05.2023 года составила 41 802,44 руб.

Заключением эксперта <Номер обезличен>Э от 31.08.2023 г., которым установлено, что рыночная стоимость подвески — камня «Раух Топаз» в золотой огранке 585 пробы, весом 5 гр. по состоянию на 31.05.2023 года составила 28 536 рублей.

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается, показаниями потерпевшей ММВ и свидетелей ГОП, СИТ, ДМЕ, БЛА, положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, не имеют существенных противоречий. Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела и для оценки деяний. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Протоколы следственных действий, протоколы осмотров мест происшествия, предметов и другие следственные действия, суд также считает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе предварительного следствия была проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта <Номер обезличен>Э от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 92-100) средняя рыночная стоимость подвески — камня «Раух Топаз» в золотой огранке 585 пробы, весом 5 гр. по состоянию на <Дата обезличена> составила 3046 руб. 88 коп. При этом для расчета рыночной стоимости, эксперт использовал данные о цене скупки золотых изделий, как лома, так как ему не была представлена информация, идентифицирующая изделие (чек о покупке с указанием завода изготовителя, типе, размере и весе камня).

При рассмотрении уголовного дела потерпевшая ММВ с указанным заключением эксперта не согласилась, предоставила фотографию золотой подвески, пояснила, что у нее документов на данное изделие не сохранилось, однако приобретена данная подвеска ею в магазине «Изумруд», подвеска с камнем «Раух Топаз», в золотой огранке, камень в виде квадрата, со скошенными углами, ни каких других камней, а именно фионита, сапфиров и бриллиантового напыления, на что указывает эксперт, не имелось. Так как предметом хищения являлось изделие - подвеска с камнем «Раух Топаз» в золотой огранке 585 пробы, в связи с возникшими противоречиями относительно ее стоимости судом была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза. Из заключения эксперта <Номер обезличен>ЗЭ следует, что рыночная стоимость подвески-камня «Раух Топаз» в золотой огранке 585 пробы, весом 5 гр., как изделия, по состоянию на <Дата обезличена> составила 28 536 руб.

После ознакомления с данным заключением эксперта потерпевшая продолжила настаивать на размере причиненного ей ущерба в части стоимости подвески-камня «Раух Топаз» в золотой огранке 585 пробы, весом 5 гр. в 18 000 рублей.

В силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного ММВ, в части стоимости похищенной подвески – камня «Раух Топаз» в золотой огранке 585 пробы, весом 5 гр., суд с учётом требований ст. 252 УПК РФ исходит из мнения потерпевшей, которая последовательно, при неоднократных допросах как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывала, что стоимость подвески составляет 18 000 рублей, оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части не имеется, стоимость подвески, на которой настаивает потерпевшая, ниже, чем установлена заключением эксперта, оценившего похищенную подвеску, как изделие, эта стоимость не оспаривается и подсудимым ФИО2

В качестве доказательств вины подсудимого в обвинительном заключении приведена явка с повинной ФИО2, в то же время поскольку она принята в отсутствии защитника, суд исключает ее из совокупности доказательств, как полученную с нарушением действующего законодательства, в то же время суд считает необходимым учесть явку с повинной, как обстоятельство смягчающее наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд убежден в допустимости, достаточности указанных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина ФИО2 нашла свое объективное подтверждение.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 31.05.2023 года, в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 02 минуты, в 35 метрах от <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, нанес ранее незнакомой ММВ один удар левой рукой в область грудной клетки, причинив ей физическую боль, открыто похитил, сорвав у нее с шеи золотую цепь с подвеской, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО2 осознавал, что действия, направленные на безвозмездное изъятие золотой цепочки с подвеской носят открытый характер, поскольку совершаются в присутствии собственника – потерпевшей ММВ, для которой очевиден противоправный характер его действий и которая, несмотря на предпринятые попытки схватить за руку, чтобы вернуть похищенное, требование вернуться, не смогла пресечь действий подсудимого, а тот в сою очередь, осознавая тот факт, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, нанес ей удар рукой в грудь, отчего та почувствовала физическую боль и скрылся с похищенным с места происшествия, именно совершение указанных действий охватывалось умыслом подсудимого, при этом насилие ФИО2 применялось к потерпевшей ММВ с целью завладения ее имуществом и было не опасным для жизни и здоровья, поскольку не повлекло вреда здоровью.

ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, показав, что действительно завладел золотыми изделиями потерпевшей, однако в момент их изъятия, насилие к ней не применял, удара ей не наносил, полностью поддерживая позицию своего подзащитного, адвокат КЮС просила переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что он не применял насилия в отношении потерпевшей в момент хищения ее имущества, являются несостоятельными, имеющими цель максимально облегчить свою участь, а ходатайство адвоката необоснованным.

Доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей ММВ, не доверять которым у суда нет совершенно никаких оснований, поскольку она как на предварительном следствии, так и в суде, при неоднократных допросах утверждала, что подсудимый нанес ей один удар рукой в область грудной клетки, отчего она испытала физическую боль, у нее появилась одышка, в тот же момент второй рукой он сорвал с ее шеи золотую цепочку с подвеской, свои показания она полностью подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2

Ни потерпевшая, ни подсудимый не говорят о наличии оснований для оговора, поэтому суд кладет в основу показания потерпевшей ММВ, которые соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных выше в приговоре.

По смыслу закона под насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Таким образом суд признает установленным квалифицирующий признак – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», так как ФИО2, с целью беспрепятственного завладения имуществом потерпевшей, применил к ней физическое насилие, выразившееся в нанесении ей одного удара левой ладонью своей руки в область грудной клетки, причинив физическую боль, посредством данного насилия, была подавлена воля потерпевшей к сопротивлению, после чего было похищено принадлежащее ей имущество.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, что и было реализовано в дальнейшем.

ФИО2 действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. В действиях ФИО2 содержится оконченный состав преступления, поскольку золотая цепь с подвеской потерпевшей поступили в его незаконное владение и у него возникла реальная возможность распорядиться ими как своим собственным.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

ФИО2 ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.02.2016 года. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО2 образуют опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание то, что ФИО2 совершено корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и только данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны частной собственности и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступлений, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия у него непогашенной судимости.

В то же время, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 основное наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока, наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая материальное положение ФИО2, отсутствие постоянного места работы, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В то же время суд, принимая во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, то, что он будучи ранее судимым за корыстное преступление, против собственности, вновь совершил аналогичное преступление, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, считает, что после отбытия основного наказания, ФИО2 нуждается в дополнительном контроле со стороны органов, ведающих исполнением приговора, в связи с чем назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит фактических и правовых оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Местом отбывания наказания ФИО2 с учетом требований ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ММВ заявлен гражданский иск о взыскании 18 000 руб. в счет возмещения материального ущерба (л. д. 62).

В судебном заседании потерпевшая ММВ исковое заявление поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 с заявленными исковыми требованиями согласился.

Обсудив исковое заявление, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб потерпевшей ММВ в сумме 18 000 руб. (стоимость похищенной подвески) причинен ФИО2 в результате преступления, умышленными действиями подсудимого, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 -299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы, сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не покидать пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно – исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не менять постоянного место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность: являться на регистрацию в УИИ по месту жительства два раза в месяц, в дни установленные инспектором.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> из расчета два дня нахождения под домашним арестом, за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также время его задержания и содержания под стражей <Дата обезличена> и в период с <Дата обезличена> до дня вступления указанного приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исчислять со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда и поместить в СИЗО <...>.

Гражданский иск потерпевшей ММВ удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ММВ 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.Л. Климова