Решение по делу № 2-1264/2025 от 28.01.2026 - об определении порядка жилым помещением.

Дело (УИД) 69RS0026-01-2025-002565-18 Производство № 2-217/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с передачей в ее пользование жилой комнаты площадью 19,4 кв.м., в пользование ФИО3 жилой комнаты площадью 8,4, оставив в общем пользовании сторон места общего пользования: кухню площадью 7,8 кв.м.

Со ссылкой на положения ст. ст. 3, 11, 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ, свои требования мотивировала тем, что стороны являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у нее 17/24 доли в праве собственности. Данная квартира имеет две жилых комнаты площадью 8,4 кв.м. и 19,4 кв.м., а также кухню площадью 7,8 кв.м. С 2022 года она совместно со своим несовершеннолетними детьми фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и фио, ДД.ММ.ГГГГ, проживает в спорном жилом помещении и пользуется комнатой площадью 19,4 кв.м., а комнатной площадью 8,4 кв.м пользуется ответчик, который страдает алкогольной и наркотической зависимостью, ведет аморальный образ жизни, состоит на учете у врача – нарколога, портит в квартире имущество. Она одна за свой счет отремонтировала квартиру, привела ее в порядок. Неоднократно предлагала ответчику добровольно определить порядок пользования квартирой, однако тот отказывается, поскольку желает пользоваться всем имуществом. С учетом доли в праве собственности на квартиру просит передать ей в пользование жилую комнату площадью 19,4 кв.м.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнила, что в ее собственности находится 17/24 доли в праве общей собственности, у ответчика 7/24 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время между сторонами сложился порядок пользования квартирой, она со своими детьми пользуется жилой комнатой площадью 19,4 кв.м., а ответчик – жилой комнатной площадью 8,4 кв.м. Кухней пользуются совместно. Все коммунальные платежи за квартиру оплачивает она.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно сведениями, предоставленным 14 января 2026 года ОВМ МО МВД России «Ржевский», ФИО3 значился зарегистрированным в период с 10 ноября 2014 года по 08 июля 2023 года по адресу: <адрес>. Согласно Выписке из ЕГРН от 14 января 2026 года, ФИО3 является собственником 7/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

По адресу нахождения жилого помещения, находящегося в собственности, ответчику направлялось извещение о времени, дате и месте судебного заседания, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Однако судебное почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ним в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

Согласно п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения квартиры в собственности корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Судом установлено, что жилое помещение площадью 35,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 - А.Б. 17/24 доли в праве и ФИО3 – 7/24 доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 января 2026 года №

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком в настоящее время не достигнуто.

Из Технического паспорта, составленного ГУП «Тверское областное БТИ» по состоянию на 04 июля 2006 года, следует, что квартира имеет общую площадь 35,6 кв.м., в том числе жилой 27,8 кв.м., подсобной 7,8 кв.м. и состоит из: изолированных жилых комнат площадью 8,4 кв. м. и 19,4 кв.м., вход в которые имеется через кухню, кухня площадью 7,8 кв.м.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении проживают: истец, ее несовершеннолетние дети фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и фио, ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик, между которыми сложился следующий порядок пользования спорным объектом: ФИО2 с детьми пользуются жилой комнатной площадью 19,4 кв.м., а ответчик – жилой комнатной площадью 8,4 кв.м.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым помещением, и исходя из доли в праве собственности каждого из сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению в предложенном ею варианте, определив в пользование: истцу ФИО2 жилую комнату площадью 19,4 кв.м. (на техническом плане № 3), ответчику ФИО3 жилую комнату площадью 8,4 кв.м. (на техническом плане № 2). В общую собственность сторон оставить кухню площадью 7,8 (на техническом плане № 1).

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по которому выделить в пользование:

- истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) жилую комнату площадью 19,4 кв.м. (на техническом плане № 3);

- ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №) жилую комнату площадью 8,4 кв.м (на техническом плане № 2).

В общее пользование ФИО2 и ФИО3 оставить кухню площадью 7,8 кв.м. (на техническом плане № 1).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2026 года.