Дело №2- 1060/2022; УИД 42RS0010-01-2022-001087-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Киселёвск 29 ноября 2022 года
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи - Курач Е.В.,
при секретаре - Ломыгиной Л.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 07.08.2021 г. в Прокопьевском муниципальном округе (3 км + 700 м. А/д. Прокопьевск-Новокузнецк) произошло ДТП, с участием водителей: ФИО4, управлявшего мотоциклом <данные изъяты> б/н и ФИО3, управлявшего а/м <данные изъяты> г/н №.
Постановлением следственных органов установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».
В результате ДТП его автомобиль а/м <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а истцу как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб.
Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб Ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, он был вынужден организовать независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию, при этом он понес расходы (убытки) в сумме 7 000.00 рублей.
По результатам независимой экспертизы ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение ;№, в котором эксперт ФИО5, заключил, что реальный ущерб, причиненный его имуществу (автомобилю) в результате ДТП от 07.08.21г., составил сумму 607 539,64 рублей (учетом полной гибели ТС).
Считает, что с ФИО4, как с собственника и таинственного законного владельца мотоцикла <данные изъяты> № б/н, на момент ДТП, в его пользу подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от в сумме 607 539.64 рублей.
За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство его интересов в суде первой инстанции), он оплатил 30 000,00 рублей, :расходы на оценку ущерба составили сумму 7 000,00 рублей, расходы на нотариальное заверение, составили сумму 1 700.00 рублей.
Просит взыскать с Ответчика ФИО4 в его пользу:
607 539,64 рублей — реальный ущерб моему имуществу;
Взыскать с Ответчика ФИО2 в мою пользу судебные расходы:
7 000,00 рублей — расходы на оценку ущерба;
30 000,00 рублей — расходы на услуги представителя;
9 350,00 рублей — гос. пошлина;
1 700 рублей — расходы на нотариальное заверение доверенности представителя.
В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о слушании дела, не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал.
Третье лицо ПАО СК Росгосстрах, извещенные о слушании дела в судебное заседание не явились.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал административного расследования, суд приходит к следующему
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Абзацем первым ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»);
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что07.08.2021 около 03 час 00 м в Прокопьевском муниципальном округе, на 3 км+ 700 м автомобильной дороги «Прокопьевск-Киселевск» произошло столкновение мотоцикла <данные изъяты> № без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП водитель мотоцикла № без государственных регистрационных получил телесные повреждения квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Согласно п.9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из представленного административного материала №17 в указанном ДТП были получены травмы водителями транспортных средств, в связи с чем была проведена судебно-медицинская экспертиза В связи с чем была проведена проверка в рамках которой проведена экспертиза авто-техническая. В связи с чем была проведена проверка в рамках которой проведена экспертиза авто-техническая.
Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации № от 02 февраля 2022 года В данной ситуации водитель мотоцикла «<данные изъяты>» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п. 9.1 ПДД. В данной ДТС автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с ч.2 п. 10.1 ПДД. В данной ситуации водитель мотоцикла «<данные изъяты>» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п. 9.1 ПДД. В данной ДТС водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с ч.2 п. 10.1 ПДД. В данной ДТС водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был не соответствовали п. 9.1 ПДД. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий требованию ч.2 п. 10.1 ПДД, которые с технической точки зрения могут состоять в причинной связи с ДТП не усматривается. С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП послужили действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>» несоответствующие п. 9.1 ПДД.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2022 года следователя СО Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу лейтенант юстиции М.. В возбуждении уголовного дела ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда человеку отказано за отсутствием состава преступления на основании ч,1 п.2 ст. 24
Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.08.2022 инспектора группы ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу прекращено производство по делу об административном правонарушении, на основании п.6 ч,1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, в отношении ФИО4
При таких обстоятельствах установлено, что именно действия водителя ФИО4, связанные с тем, что он, управляя мотоциклом «<данные изъяты>», нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а не как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб.
Для установления реального размера ущерба, истец организовал независимую экспертизу, для обратился в независимую экспертную организацию.
По результатам независимой экспертизы ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение №/22, в котором эксперт ФИО5, заключил, что реальный ущерб, причиненный его имуществу (автомобилю) в результате ДТП от 07.08.21г., составил сумму 607 539,64 рублей (с учетом полной гибели ТС).
Согласно представленной в материалы дела информации ГИБДД РФ мотоцикл «<данные изъяты>» не зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно информации ПАО СК «Росгосстрах» обращений с заявлением о наступлении страхового события, обращений ФИО3 с заявлением о страховой выплате не зафиксировано, страховые выплаты не производились.
У суда нет оснований не доверять указанной экспертизе № и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля.
Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, стороной ответчика представлено не было.
Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном заключении ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.
На основании заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от 07.08.2021г. наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта, значительно превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на дату дорожно–транспортного происшествия.
Доказательств подтверждающих, что полная гибель транспортного средства принадлежащего истцу не наступила, доказательств иного размера рыночной стоимости автомобиля, а также годных остатков, ответчиком в судебном заседании не представлено.
Поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, возмещение ущерба вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия должно быть осуществлено исходя из доварийной стоимости автомобиля, уменьшенной на величину годных остатков, что составляет 123 000 рублей.
.Как следует из представленного административного материала, мотоцикл «<данные изъяты>» на момент ДТП принадлежал ФИО4, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При таких данных на момент дорожно-транспортного происшествия собственником мотоцикла «<данные изъяты>», являлся ответчик, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования.
Поскольку ответчик управлял источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия без законного основания, обязанность по возмещению имущественного ущерба, должна быть возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца необходимым возложить ответственность по возмещению имущественного вреда на ФИО4
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, принадлежащего истцу в размере 607539,64 рублей.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей (л.д.17), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9275 рублей (л.д.2) и сторонами не оспаривается, суд считает с учетом удовлетворения требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1700 рублей. Суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В то время как доверенность № от 10.03.2022 года выданная ФИО3 на имя ФИО1 содержит широкий круг полномочий по представлению интересов ФИО3, безотносительно какого-либо указания на настоящее гражданское дело. В частности доверенность допускает ее использование для представления интересов ФИО3 в правоотношениях с физическими, юридическими лицами, во всех государственных учреждениях, органах местного самоуправления, административных органах, общественных организациях,, а также вести дела во всех судебных и иных учреждениях и органах, во всех судебных органах, в государственных, административных органа, с полномочиями по ведению, в том числе, дел об административных правонарушениях.
Более того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, соответственно, доверенность может быть использована для реализации прав истца, исполнения обязанностей в иных правоотношениях.
Таким образом, расходы в сумме 1700 руб., связанные с составлением доверенности на представителя истца, возмещению не подлежат.
Истцом заявлены расходы на оплату расходов на представителя в размере 30 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказанию юридических услуг от 10.03.2022 года (л.д.9), который в том числе является актом приема-передачи денежных средств.
Как было указано выше, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель ФИО1 на основании доверенности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания приведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, правовые консультации представителем своего доверителя, сбор документов для предъявления искового заявления в суд, составление искового заявления, участие представителя в ходе досудебной подготовки, участие представителя в трех судебных заседаниях, степень участия представителя в рассмотрении и разрешении спора, составление совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб имуществу в размере 607539 (шестьсот семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 64 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей.
Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.
Решение может бать обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 05.12.2022 года.
Судья Е.В. Курач