Дело № 2-2145/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

15 ноября 2022 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием:

представителя истца ФИО1, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, зарегистрированной в реестре за №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2145/2022 по исковому заявлению ФИО2 ИО1 к ФИО3 ИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в свою пользу 979 133 рублей в счет материального ущерба, 12 992 рублей в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины, 55 000 рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 000 рублей в счет судебных расходов по организации независимой экспертизы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес> по вине ответчика ФИО3, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и не застраховавшего свою гражданскую ответственность, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получило механическое повреждение транспортное средство истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направив в суд своего представителя ФИО1, которая заявила ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления суду сведений о стоимости годных остатков транспортного средства истца, не представленных вместе с иском. После объявленного перерыва сторона истца в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба до 664 138 рублей (л.д. 79).

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со своей командировкой, указывая на то, что доказательства убытия в командировку предоставит суду после своего возращения из нее (л.д. 67, 76).

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 А.И.У. в судебное заседание также не явились, несмотря на направленные им судебные извещения, о причинах своей неявки не сообщили и об отложении дела не просили. Направленные в их адрес судебные извещения были возращены суду за истечением срока хранения (л.д. 72, 73, 77, 78).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших явке в судебное заседание, ФИО3 вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ суду не представил, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства по его ходатайству. Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учел, что убытие в командировку не относится законом к уважительным причинам, препятствующим явке в судебное заседание.

Изучив иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 главы 59 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании на основании материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес> ответчик ФИО3, управлявший принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и не застраховавший свою гражданскую ответственность, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, в результате чего совершил с ними столкновение (л.д. 16, 17-18, 19).

Согласно отчету об оценке величины причиненного материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-А о стоимости годных остатков транспортного средства, составленных специалистами ООО «ЭксперОценка», восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 нецелесообразен, так как его стоимость на момент ДТП составляла 979 133 рубля, а стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 232 360 рублей, а без учета износа составляет 1 907 770 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № составляет 314 994 рубля 67 копеек (л.д. 21-55, 80-84)

Доказательств опровергающие указанные выводы ответчик вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в его пользу 664 138 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на определение величины причиненного материального ущерба, а также на оплату услуг представителя.

Как видно из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при подаче своего иска уплатил государственную пошлину в размере 12 992 рублей (л.д. 8), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 841 рубля 38 копеек.

Поскольку исковые требования ФИО2 после их уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца также в полном объеме подлежат взысканию его расходы в размере 12 000 рублей на оплату оценки стоимости причиненного ущерба (л.д. 56, 58).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, а также принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства интересы истца согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО6, и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании представляла привлеченная к исполнению поручения ФИО1 (л.д. 6-7, 57).

Кроме того, представители истца составили для него исковое заявление к ответчику, направили его лицам, участвующим в деле, и подали его в суд, собрав для этого необходимые доказательства, а также составили заявление об уточнении исковых требований.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии № № истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей (л.д. 58).

Доказательств того, что размер расходов истца на оплату услуг представителя является неразумным, ответчиком суду не представлено. Более того, ответчик и не ссылался на данное обстоятельство.

Без исследования в судебном заседании таких доказательств, вмешательство суда в определение разумности расходов истца было бы произвольным, что недопустимо при осуществлении правосудия по гражданским делам, реализуемого на принципах состязательности и равноправия сторон (см. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 года № 9-КГ18-16).

При таких обстоятельствах согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 55 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 ИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в счет материального ущерба 664 138 рублей, в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 841 рубль 38 копеек, в счет судебных расходов на оплату услуг представителя 55 000 рублей и в счет судебных расходов на оплату оценку величины причиненного материального ущерба 12 000 рублей, а всего 740 979 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Д.П. Федорцов