Судья Миронов А.С. Дело <данные изъяты>а-29648/2023 (М-1059/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Климовский Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу НАО «Первое клиентское бюро» на определение судьи М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 России по <данные изъяты> ФИО2, судебному приставу ФИО1 России по <данные изъяты> ФИО3, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 России по <данные изъяты> ФИО2, судебному приставу ФИО1 России по <данные изъяты> ФИО3, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов.

Определением судьи М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск оставлен без движения, административному истцу предложено в срок до <данные изъяты> включительно устранить выявленные недостатки.

В частной жалобе НАО «Первое клиентское бюро» просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Оставляя административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» без движения, судья городского суда руководствовался ст. 130 КАС РФ и исходил из того, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 125 и 126 КАС РФ, а именно: не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административным ответчикам и заинтересованному лицу, административного искового заявления с приложением, которые у них отсутствуют.

Вместе с тем, согласиться с данным выводом судьи суда первой инстанции не представляется возможным.

Так, в силу ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Т.е. в данном случае у Общества есть право, но не обязанность направить копию административного иска сторонам по делу.

Кроме того, административный иск подан в электронной форме. В данном случае, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов могут быть направлены лицу, участвующему в деле, обладающему государственными или иными публичными полномочиями, посредством официального сайта соответствующего органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку данное право административный истец не реализовал, то в силу прямого указания п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ административное исковое заявление и приложенные к нему документы, поданные в суд в электронном виде, направляются административному ответчику и заинтересованному лицу посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса, и (или) указанным лицам сообщается о возможности ознакомления с такими документами и изготовления их копий в суде.

При таких обстоятельствах оснований для оставления административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» без движения по доводу, приведенным в обжалуемом определении, не имелось, в связи с чем данное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 России по <данные изъяты> ФИО2, судебному приставу ФИО1 России по <данные изъяты> ФИО3, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 311, 315, 316, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 России по <данные изъяты> ФИО2, судебному приставу ФИО1 России по <данные изъяты> ФИО3, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.В. Климовский