Дело № 2-269/2023

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Городовиковск 18 декабря 2023 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Урусовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», третьим лицам нотариусу Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО2, Отделению судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании недействительным условия кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк), третьим лицам нотариусу Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО2, Отделению судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – ОСП Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК) о признании недействительным условия кредитного договора, ссылаясь на следующее.

25 июля 2022 г. ФИО1 заключил в ПАО «Сбербанк» кредитный договор №, по условиям которого Банк передал ему денежные средства, он обязался возвратить их и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором. Во исполнение своих обязательств Банк предоставил ему денежные средства путем их перечисления на кредитную карту №. 19 октября 2023 г. по заявлению ПАО «Сбербанк» нотариус Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО2 совершила исполнительную надпись № У-0000826942 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25 июля 2022 г.

23 октября 2023 г. на основании совершенной исполнительной надписи № У-0000826942, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору.

ФИО1 полагает, что кредитный договор № от 25 июля 2022 г. включал недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса, что повлекло негативное последствие в виде совершенной нотариусом Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО2 исполнительной надписи и лишило его урегулировать спор в судебном порядке, так как с взыскиваемой суммой долга он не согласен.

На этом основании истец просил суд признать недействительным кредитный договор № от 25 июля 2022 г. в части наличия условия о возможности применения исполнительной надписи, применить последствия недействительности договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО2 № № от 19 октября 2023 г., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4 не явилась, направив возражение на исковое заявление, указала, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключенном между Банком и ФИО1 Электронная подпись истца в кредитном договоре подтверждает, что он был ознакомлен с его условиями и согласен с ними, обязался их исполнять, соответственно, условия кредитного договора, в том числе, в части возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса были согласованы сторонами. Оспариваемая истцом исполнительная надпись нотариуса совершена с соблюдением установленной законом процедуры, Банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи Банк более чем за четырнадцать дней направил ФИО1 уведомление о наличии задолженности по кредитной карте по адресу, указанному им в кредитном договоре. Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений указанное уведомление получено ФИО1 На момент совершения исполнительной надписи спор относительно размера задолженности между истцом и ответчиком отсутствовал, сам факт заключения кредитного договора, получение суммы кредита и возникнование долга, а также обстоятельства просроки ФИО1 не опровергается. Исполнительная надпись не обременяет должника дополнительными обязанностями, в связи с чем представитель ответчика ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Нотариус Городовиковского нотариального округа РК ФИО2 не явилась, направив материлы по исполнительной надписи нотариуса с приложенными документами.

В силу ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положения ст.ст. 3, 4 ГПК РФ предусматривают, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право по заявлению лица, обратившегося за такой защитой.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п.3 ст. 154 и п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст. 158, п.3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что 25 июля 2022 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредитную карту № №, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заёмщиком Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» простой электронной подписью 25 июля 2022 г. в 10 час. 50 мин. Подписывая настоящие Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», ФИО1 предложил Банку заключить с ним Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, состоящий в совокупности из настоящих Индивидуальных условий, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки Держателя карт ПАО Сбербанк, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам на условиях, указанных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что Банк вправе взыскать Общую задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки Держателя, согласен с ними и обязуется их выполнять. Общие условия, Тарифы Банка, Памятка Держателя размещены на Официальном сайте Банка, в Подразделениях Банка и выдаются Банком по требованию клиента.

Согласно п. 23 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что Индивидуальные условия оформлены клиентом в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью клиента в соответствии с ранее заключенным между клиентом и Банком Договором банковского обслуживания.

09 июня 2023 г. ПАО «Сбербанк России» в адрес заёмщика ФИО1 направил требование (претензию) о срочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, общая сумма которых по состоянию на 08 сентября 2023 г. составила 45 003,79 руб. Срок возврата задолженности установлен не позднее 10 июля 2023 г., при этом Банк указал, что на момент получения ФИО1 указанного требования сумма задолженности, представленная в требовании, может отличаться в связи с начислением процентов и неустойки.

13 октября 2023 г. ПАО «Сбербанк России» в адрес нотариуса Городовиковского нотариального округа РК ФИО2 направил заявление № о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № от 25 июля 2022 г. о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 49 104,62 руб.

19 октября 2023 г. нотариус Городовиковского нотариального округа РК ФИО2 совершила исполнительную надпись № № взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25 июля 2022 г.

23 октября 2023 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО5 на основании исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре № от 25 июля 2022 г. о взыскании с ФИО1 в размере 49 104,62 руб. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Исследовав и дав оценку условиям спорного кредитного договора в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд установил факт согласования сторонами всех существенных условий данного договора, которым истец и ответчик согласовали сумму кредита, проценты за пользование кредитом, срок кредита, порядок расчетов и прочие условия.

Договор содержит все необходимые реквизиты, включая подписи сторон, свидетельствующие о согласованной воле участников отношений и принятии условий договора без замечаний.

Кредитный договор между сторонами сделки был заключен в период наличия у банка права на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса в соответствии с действующим законодательством.

Размер имеющейся у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» задолженности, период её взыскания в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался, доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не представлено, двухлетний срок исполнения обязательства не истёк.

ФИО1 как заёмщик по договору возражений против совершения исполнительной надписи не заявлял, при этом о наличии задолженности и расчёте суммы долга он уведомлялся надлежащим образом путем направления ему требования о погашении задолженности.

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Учитывая, что информация о кредитных продуктах банка и условиях их предоставления является общедоступной, а вступление в кредитные правоотношения с банком инициировано заёмщиком (истцом), оснований полагать, что, присоединившись к общим условиям договора, он был с ними не согласен, не имеется.

Кроме того, истец не был лишён возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ со стороны ФИО1 не представлено суду доказательств того, что он отказывался от заключения договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена банком для подписания, предлагал заключить кредитный договор на иных приемлемых для него условиях, равно как и доказательств отказа банка в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что кредитный договор заключен на условиях банка без учета мнения заёмщика и был ему навязан.

Оспариваемые условия соответствуют законодательству, действующему на момент заключения истца с Банком кредитного договора, не ущемляют права ФИО1, как потребителя финансовой услуги, а банк, реализуя своё право на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, был вправе указать данное условие в кредитном договоре, с которым заёмщик согласился.

Нотариус, совершая исполнительную надпись, действует от имени государства, и если закон признает его компетентным и полномочным наделять исполнительной силой заявленные притязания, то эта компетенция, рассматриваемая как совокупность установленных законодательством прав и обязанностей, и законодательно закрепленного объема нотариальных действий, не требует дополнительного соглашения сторон договора о том, что кредитор сможет прибегнуть к этой возможности.

При этом, исходя из ч.1 ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

При этом часть вторая статьи 49 указанных Основ императивно определяет, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Таким образом, право на обращение в суд за разрешением спора сохраняется за субъектами спорных отношений и при передаче исполнительной надписи нотариуса для исполнения.

Истец в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что исполнение кредитного договора без изменения оспариваемого им условия настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для ФИО1 такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (подп.3 п.2 чт. 451 ГК РФ).

Исследовав и дав оценку условиям спорного кредитного договора в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд установил факт согласования сторонами всех существенных условий данного договора. Действующее законодательство требует от участников гражданских правоотношений при совершении сделки проявления осторожности, разумности и осмотрительности, поскольку в противном случае стороны сами несут риски, связанные с неблагоприятными последствиями невнимательного и небрежного отношения при распоряжении своими правами.

С учетом вышеизложенных норм права, истец ФИО1, обратившийся в суд с требованиями о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего возможность взыскивать задолженность по исполнительной надписи, должен был представить суду доказательства того, что на момент заключения соглашения его волеизъявление было настолько искажено под влиянием заблуждения, что не позволило ему понимать значение существа заключаемой сделки и определенных в ней условий.

Между тем, таких доказательств истцом ФИО1 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным оспариваемого условия кредитного договора о возможности применения исполнительной надписи нотариуса и применения последствия недействительности данного условия в виде отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса от 19 октября 2023 г. №, а также для удовлетворения производного от них требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», третьим лицам нотариусу Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО2, Отделению судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании недействительным условия кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 г.

Председательствующий Т.А. Хокшанова

Копия верна: судья Т.А. Хокшанова