39RS0001-01-2021-004351-66 Дело № 2-51/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 23 сентября 2022 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Жунда А.В., с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применения последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, в обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения ? доли жилого помещения расположенного по адресу: . Полагает, что договор дарения доли в квартире является недействительной сделкой, поскольку не соответствовал его доброй воле, был совершен под влиянием угрозы и на крайне невыгодных для истца условиях из-за опасения оказаться в сложной жизненной ситуации, о чем ФИО3 знала и воспользовалась.

На основании изложенного просит суд признать недействительным договор дарения № доли квартиры расположенной по адресу: заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3

Истец в судебном заседании исковые требования подержал, дав пояснения аналогичные в иске, и указал на то, что в связи с имевшимся у него психическим расстройством, он не мог в момент заключения договора отдавать отчет своим действиям и руководить ими, чем и воспользовалась его мать, убедив его заключить оспариваемую сделку.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ истец продал квартиру, двухкомнатную, обустроенную. Она досталась по завещанию от бабушки ему. На семейном совете в ДД.ММ.ГГГГ году сказали, что бабушкина двухкомнатная квартира перейдет сыну, а спорная квартира ей с ее мужем. Бабушка написала еще при своей жизни завещание на истца. Ему было № лет тогда. Он потом говорил, что он маме доверяет, и добровольно в ДД.ММ.ГГГГ году все подписал и сделал. Проблем не было. В ДД.ММ.ГГГГ муж заболел, а затем умер. В ДД.ММ.ГГГГ году сын выставил квартиру на продажу, к этому моменту они уже перестали общаться. Он начал ее оскорблять, проявлять агрессию к ней. После продажи своей квартиры он хотел вскрыть входную дверь в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. Он хотел вскрыть дверь и вселиться, наверное. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он заселился на дачу, и жил там. Она полгода дачей не могла пользоваться. Потом он исчез куда-то. В ДД.ММ.ГГГГ году с отличием закончил КМРК, потом учился в КГТУ заочно. Вел самостоятельную жизнь, ему очень нравилось учиться, сам путешествовал. Никакого принуждения к сделке не было. Просила в иске отказать.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1,3 статьи 154 ГК РФ установлено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.Согласно ч. 1ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии истца в момент заключения сделки была назначена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведенная ГБУЗ «Калининградская областная психиатрическая больница № 1».

Из заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

Экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО1, в настоящее время, обнаруживает клинические признаки шизотипического расстройства личности. Диагноз основывается на анамнестических сведениях, материалах гражданского дела, медицинской документации и настоящем клиническом психиатрическом обследовании: легкую задержку моторного развития, развитие с отставанием, установленный детским неврологом диагноз: «Детский невроз», характерологические особенности с детства, был замкнутым, малообщительным, старался избегать каких-либо контактов с посторонними людьми, не имел друзей, все время проводил в одиночестве за чтением книг и просмотром телепередач, был длительное время зависим от родителей в материально-бытовом и психологическом плане, повторные осмотры и обследование в ПБКО-1 с ДД.ММ.ГГГГ с установлением ему диагноза: «Шизотипическое расстройств личности».

Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не могли существенным образом повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения им договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов, суд признает его относимым и допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными медицинской документации и установленными фактическими обстоятельствами.

Давая оценку всем вышеприведенным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что материалами дела, в т.ч. заключением стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, бесспорно опровергаются доводы истца о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения им договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обмана истца ответчиком, либо введения истца в заблуждение при заключении оспариваемого договора, не представлено. Заблуждение относительно мотивов сделки значения не имеет.

Ссылки заключение договора под влиянием угрозы, и на крайне невыгодных для истца условиях, из-за опасения оказаться в сложной жизненной ситуации, ввиду зависимости от родителей, являются несостоятельными. К моменту заключения договора истец был совершеннолетним, и вел относительно самостоятельную жизнь, и указание родителей на то, что ему необходимо самому себя обеспечивать, не может считаться угрозой, которая может повлечь признание договора недействительным.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО1 (ИНН: №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья А.В. Таранов