РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой К.С.,

с участием секретаря Ивановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2658/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО» «Айди Коллект» к ГР.у Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГР.у Р.Н. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца59 725 руб., из которых задолженность по основному долгу – 23890 руб., сумма задолженности по процентам – 35 835 руб., а также государственную пошлину в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб. и 116 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «МФК Новое финансирование» и ГР.ым Р.Н. заключен договор потребительского займа № /номер/. Свои обязательства кредитор исполнил в полном объеме.

/дата/ ООО «МФК Новое Финансирование» уступило права требования ООО «АйДи коллект» по договору займа № /номер/, что подтверждается договором цессии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 3).

Ответчик ГР.Р.Н. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 18.03.2019 года № 34-ФЗ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, между ООО «МФК Новое финансирование» и ГР.ым Р.Н. заключен договор потребительского займа № НФ-401/2003879 (л.д.14). Денежные средства кредитором были переведены ответчику, что подтверждается справкой (л.д. 18, оборот).

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик ГР.Р.Н. обязался вернуть заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Договор состоит из частей: Общие условия, правила предоставления и индивидуальные условия потребительского займа.

Далее, /дата/ ООО «МФК Новое Финансирование» уступило права требования ООО «АйДи коллект» по договору займа № /номер/ (л.д. 8,19-20).

/дата/ истец, ООО «АйДи коллект» обратилось к мировому судье судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ГР.а Р.Н.

Судебным приказом от /дата/ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 59725 руб., а также судебные расходы в размере 995,88 руб.

Однако, /дата/ ГР.ым Р.Н. было подано заявление об отмене судебного приказа. /дата/ судебный приказ от /дата/ мировым судьей отменен.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Возражений относительно применения срока исковой давности от представителя истца не поступило.

Как следует из представленных материалов дела, /дата/ между ООО «МФК Новое финансирование» и ГР.ым Р.Н. заключен договор потребительского займа № /номер/ (л.д.14). Денежные средства кредитором были переведены ответчику, что подтверждается справкой (л.д. 18, оборот).

Так, согласно индивидуальных условий договора, выдан займ ГР.у Р.Н. в размере 23890 руб., срок возврата займа – /дата/, в 2020 г. процентная ставка 366 % годовых, в 2021 году – 365 % годовых.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности три года. Отсчет срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор узнал о нарушении своего права. Для таких кредитных обязательств, срок исковой давности отсчитывается со следующего дня после окончания договора.

Суд считает, что срок исковой давности исчисляется с даты окончания срока возврата займа, т.е. с /дата/.

Согласно абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, соответствующий срок истцу не может быть восстановлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО» «Айди Коллект» к ГР.у Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.С. Клочкова

Мотивированное решение по делу составлено 06 ноября 2025 года.

Судья К.С. Клочкова