Дело № 2-788/2022

33RS0001-01-2021-006530-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 24 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

третьих лиц ФИО2,

ФИО3,

представителей третьих лиц ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о разделе совместных долгов супругов, взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о разделе совместного долга супругов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО7, в котором с учетом уточнений (т. 1 л.д. 61-62) поставил на разрешение следующие вопросы:

признать общим долгом супругов задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6 ФИО8, в размере основного долга 2500000 руб., процентов за пользование займом в размере 478847,92 руб., а доли супругов – равными;

признать общим долгом супругов задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6 ФИО3, в размере основного долга 2500000 руб., процентов за пользование займом в размере 451588,92 руб., а доли супругов – равными;

признать общим долгом супругов задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6 ФИО9, в размере основного долга 4000000 руб., процентов за пользование займом в размере 1645808,23 руб., а доли супругов – равными;

взыскать денежные средства в размере 2822904,12 руб. в счет компенсации ? доли фактически произведенной выплаты, взысканной по решению Октябрьского районного суда г. Владимира по иску ФИО9 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от 16.01.2018, процентов и неустойки.

В обоснование указано, что указанная задолженность образовалась в период нахождения сторон в браке, при этом денежные средства израсходованы на нужды семьи.

ФИО7 обратилась со встречным иском к ФИО6, в котором поставила вопрос о признании долга ФИО7 перед ФИО8, ФИО3 в общей сумме 2816365 руб., общим долгом супругов, взыскав с ФИО6 ? долю от его размера в сумме 1408182,5 руб. (т. 3 л.д. 14-17).

В обоснование указано, что для оплаты договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 взяла в долг у ФИО3 и ФИО8 денежные средства в размере 2000000 руб. и 900000 руб., соответственно (дата не указана). В связи с родственными отношениями между сторонами, расписки не оформлялись.

Определением суда от 30 августа 2022 года встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным (т. 3 л.д. 124-125).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, представитель третьего лица ФИО5 поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в нем обстоятельства. Просили отказать в удовлетворении встречного иска ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ее представитель ФИО10, просили отказать в удовлетворении иска ФИО6, настаивая на удовлетворении встречного иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее заявленные ходатайства об отложении оставлены без удовлетворении отдельным определением суда.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 20.07.1996 по 09.08.2019 ФИО6 и ФИО11 состояли в браке (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юго-Запад», с одной стороны, и ФИО11, ФИО12, с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве № в отношении нежилого помещения (офиса) во 2 подъезде на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенному по строительному адресу: <адрес> № (т. 3 л.д. 18-20).

26 марта 2018 года за ФИО11 зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брачный договор, предметом которого не являются долговые обязательства супругов (т. 1 л.д. 7-9). По условиям договора вышеуказанная доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение перешла в общую долевую собственность супругов ФИО13.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО6 в пользу ФИО8, задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2500000 руб., проценты за пользование займом в размере 561777,27 руб. (т. 4 л.д. 203-207).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО6 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2500000 руб., проценты за пользование займом в размере 546246,46 руб. (т. 5 л.д. 25-28).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО6 в пользу ФИО9 задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4000000 руб., проценты за пользование займом в размере 1645808,22 руб. (т. 1 л.д. 248-250).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно позиции ФИО6 полученные по договорам займа денежные средства использованы на нужды семьи – на оплату договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и ремонт (отделку) нежилого помещения:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ закуплены строительные материалы и оборудование на сумму 1901553,96 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ уплачено ООО «Юго-Запад» за ФИО14 2816365 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ уплачено ООО «Экострой 33» по договору подряда на ремонт помещения 1209043,5 руб. (смета 1);

ДД.ММ.ГГГГ уплачено ООО «Экострой 33» по договору подряда на ремонт помещения 1695861 руб. (смета 2);

ДД.ММ.ГГГГ уплачено ООО «Экострой 33» по договору подряда на ремонт помещения 580000 руб.

Анализ доводов истца и представленных документов позволяет суду придти к выводу о том, что после получения займов у ФИО3 и ФИО8 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5000000 руб., размер заявленных расходов ФИО6 составил в 2017 году 5399933,5 руб. (1209043,5+2816365+1374528 (расходы на строительные материалы т. 1 л.д. 68-102, т. 1 л.д. 103-140)), т.е. превышает сумму займов.

Данное обстоятельство указывает на наличие иного дохода кроме займов (вопреки заявлению стороны истца в судебном заседании) в рассматриваемый период времени, что исключает возможность вычленения конкретного источника оплаты указанных договоров. ФИО6 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих расходование займов на нужды семьи в полном объеме. Хронологическую близость займов в 2017 году и ряда заявленных расходов суд полагает недостаточным доказательством позиции истца.

Что касается займов ФИО6 в 2018 году (4000000 руб.), то данная сумма значительно превышает заявленные в этом году расходы на сумму 2802933 руб. (1695861+580000+527072 (расходы на строительные материалы т. 1 л.д. 63-67). Данное обстоятельство исключает возможность признания такого долга совместным обязательством супругов, поскольку необходимым условием для этого является его полное расходование на нужды семьи.

В любом случае истцом не заявлено никаких доказательств в подтверждение расходования заемных средств на нужды семьи за исключением хронологической близости ряда платежей, что признается явно недостаточным в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО6

Что касается встречного иска ФИО7, то он удовлетворению также не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

ФИО7 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт передачи денежных средств и их расходования на нужды семьи.

Во встречном иске ФИО7 прямо указывает, что поскольку денежные средства брались у близких родственников, расписки о предоставлении займа не составлялись (т. 3 л.д. 15).

Между тем, третьим лицом ФИО3 представлен суду протокол осмотра доказательств от 21.11.2022, предметом которого является содержание ее мобильного телефона, а именно: фотографии договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, датированные этой же датой.

Данное доказательство не может быть признано судом надлежащим подтверждением передачи денежных средств, поскольку не исключает искусственного изменения даты фотографии путем соответствующего изменения даты в мобильном телефоне, в т.ч. за прошедшее время.

В любом случае подлинник документа суду в порядке ст. 71 ГПК РФ не представлен.

Исполнение третьими лицами расписок о получении от ФИО7 возврата долга само по себе условия займа не подтверждает.

Кроме того, ФИО7 не представлено доказательств расходования спорного займа на нужды семьи, соответствующие финансовые документы суду не представлены.

Таким образом, исковые требования ФИО7 также удовлетворению не подлежат.

Многочисленные заявления ФИО15 о подложности доказательств сводятся исключительно к нарушению финансовой и бухгалтерской дисциплины со стороны контрагентов ФИО6, соответственно, сами по себе не влияют на достоверность представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7 о разделе совместных долгов супругов, взыскании денежных средств, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО6 о разделе совместного долга супругов, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин