Решение по делу № 2А-462/2023 от 10.02.2023 - о признании незаконными результаты оценки имущества.

Дело №2а-462/2023

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УИД 36RS0004-01-2022-007585-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Флигинских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, ООО «ОСНОВА» о признании незаконными результаты оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, ООО «ОСНОВА» о признании незаконными результаты оценки имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что по заключению оценщика стоимость арестованного имущества автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО составляет 167 200 рублей. Завышенная оценочная стоимость не позволяет реализовать автомобиль по его реальной рыночной стоимости, что в свою очередь препятствует прекращению исполнительного производства в отношении административного истца (существенное нарушение прав).

Результаты оценки (стоимость определенная оценщиком), а также соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя незаконны и необоснованны т.к. оценщиком по аналогии оценивался (согласно отчету об оценке №535/21) автомобиль модели, отличной от модели спорного автомобиля, а именно оценщик оценивал 5-ти дверный Мицубиси ФИО3, а автомобиль истца – 3-х дверный. Эти две модели значительно отличаются друг от друга как по потребительским характеристикам, так и по рыночной стоимости.

Таким образом, указанный выше отчет об оценке автомобиля не соответствует арестованному автомобилю, а сделан в отношении автомобиля другой модели.

Кузов автомобиля истца – H66W-0002017, кузов автомобиля в отчете об оценке (фактически) – H76W-LNXG.

А именно при определении восстановительной стоимости ТС не было учтено и не могло (из-за невозможности доступа в салон автомобиля, к его узлам и агрегатам) следующее: двигатель автомобиля неисправен (не запускается); неисправна трансмиссия (раздаточная коробка); на кузове ТС имеются многочисленные обширные очаги коррозии; в задней и передней частях кузова имеется ряд повреждений кузовных деталей, светотехнических приборов; у автомобиля отсутствуют ключи от дверей и замка зажигания; у ТС отсутствуют регистрационные документы, а также техническая документация (руководство по эксплуатации). Указанные данные существенно увеличивают полную восстановительную стоимость и уменьшают реальную оценочную стоимость оцениваемого автомобиля.

На основании чего, административный истец обратился в суд и просит:

признать неверными результаты оценки автомобиля Mitsubishi Pajero IO 1998 г.в., гос.ном. № (отчет № 535/21) от 07.12.2021;

отменить все последующие постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству;

Административный истец, административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, представители административных ответчиков УФССП России по Воронежской области, ООО «ОСНОВА», заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО1 в производстве МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство № 130492/20/36017-СД с предметом исполнения: компенсация морального вреда в пользу гражданских истцов по уголовному делу №1-1/2019 в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 238 УК РФ, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4 на общую сумму 1 650 000 руб.

25.05.2021 судебным приставом – исполнителем произведен арест транспортного средства Mitsubishi Pajero io, о чем в указанную дату составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Данный арест был произведен в присутствии понятых ФИО9, ФИО10

02.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен для участия в исполнительном производстве оценщик. Согласно отчету ООО «Основа» № 535/21 от 07.12.2021 стоимость транспортного средства Mitsubishi Pajero io, 1998 года выпуска, 167 200 руб. без учета НДС, 200 640 руб. с учетом НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 21.12.2021 приняты результаты оценки арестованного имущества должника.

19.01.2022 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО11 о передачи транспортного средства Mitsubishi Pajero io, 1998 года выпуска, для принудительной реализации на комиссионных начала в ФАУГИ по Воронежской области, о чем составлен 08.04.2022 акт о передаче.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, поскольку стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 Постановления).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.05.2022 по делу №2а-1701/2022 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2021 о принятии результатов вышеуказанной оценки, таким образом, законность и обоснованность оспариваемой административным истцом оценки уже были предметом судебного исследования.

Суд также учитывает, что установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Отчет об оценке приведенным выше требованиям Федерального закона об оценочной деятельности изложенным в статьях 11, 12 названного Закона, соответствует, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, в связи с чем оснований не доверять указанному отчету об оценке и сомневаться в квалификации оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось. Отчет содержит применяемые стандарты оценки, описание и характеристики объекта, анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки в части применения затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование применения таких подходов к оценке, оценку накопленного износа, анализ и согласование полученных результатов, оценка имущества должника произведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.

Согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Определением суда от 12.10.2022 административному истцу было предложено уточнить заявленные требования в соответствии с требованиями п. 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, однако ФИО1 не исполнил определение суда. Учитывая заявленные требования, суд не ходит оснований для их для удовлетворения.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд по заявленным требованиям по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно специальной норме ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания соблюдения срока на обращение в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая, что отчет ООО «Основа» № 535/21 датирован 07.12.2021, а в суд с настоящим административным иском обратился 05.10.2022 через отделение почты России, то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, ООО «ОСНОВА» о признании неверными результатов оценки автомобиля Mitsubishi Pajero IO 1998 г.в., гос.ном. № (отчет № 535/21) от 07.12.2021; отмене всех последующих постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.02.2023 года