Дело №2-14/2023

26RS0002-01-2020-006834-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании строением, разборке забора, устранении реестровой ошибки,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возложении обязанности провести работы по устройству ливневого стока атмосферных осадков, взыскании судебных расходов. Просил суд обязать ФИО8 и ФИО5 произвести работы по устройству на их жилом доме организованного ливневого стока атмосферных осадков с шиферной кровли их жилого дома на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. Взыскать с ФИО8 и ФИО5 судебные расходы в сумме 300 рублей по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 3-5)

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> со встречным исковым заявлением к ФИО2, указав, что <дата обезличена> ФИО1 приобрела по договору купли-продажи жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> (инвентарный <номер обезличен>) и земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 487 кв.м. по адресу <адрес обезличен>. Согласно выписок из ЕГРП па жилой дом и земельный участок, сведения об объектах недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные. Завершение строительства жилого дома выполнено в 1907 году. В нарушение строительных норм, без разрешения на строительство, в нарушении пожарных норм, без каких-либо отступов, вплотную к стене жилого дома, ФИО2 возведено гаражное строение и глухая сплошная капитальная стена по всей меже, которая разделяет участки. Данная капитальная стена заходит прямо в крышу жилого дома. Просила суд признать возведенное гаражное строение и капитальную стену по смежной границе земельного участка ФИО2 незаконным. Обязать ФИО2 снести незаконно возведенное гаражное строение и капитальную стену по смежной границе земельного участка. Возложить на ФИО2 обязанность выполнить работы по восстановлению срезанной части шиферной кровли с жилого дома, принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Возложить на ФИО2 обязанность по выполнению устройства водоотвода сточных дождевых вод на кровле жилого дома, принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 203-205)

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, исковые требование ФИО2 и встречные требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность выполнить работы по частичной разборке кладки ограждения, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> и земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в месте примыкания к соседнему знанию до уровня, позволяющего установить и обслуживать в дальнейшем систему водоотвода, в соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «ЭкспертПро» ФИО9 <номер обезличен>-Э от <дата обезличена>. На ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1 возложена обязанность после выполнения ФИО2 работ по частичной разборке кладки произвести работы по установке системы водоотвода, соответствующей обязательным требованиям и правилам, применяемым к системам водоотвода, обеспечивающей отвод воды на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, за пределы негативного воздействия, в том числе способами, предложенными экспертом ООО «ЭкспертПро» ФИО9 в экспертном заключении <номер обезличен>-Э от <дата обезличена>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности снести незаконно возведенные гаражное строение и ограждение полностью, восстановить срезанную часть шиферной кровли, выполнить устройство водоотвода сточных дождевых вод отказано (т. 2 л.д. 182-190, т. 3 л.д. 90-94).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> в части возложения на ФИО2 обязанности выполнить работы по частичной разборке кладки ограждения, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> и земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в месте примыкания к соседнему зданию отменено. В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 27.072021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> оставлено без изменения (т. 3 л.д. 204-211).

В возражениях на встречное исковое заявление ФИО2 просил отказать в удовлетворении требования ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям. Из заключения эксперта <номер обезличен>-Э от <дата обезличена> ООО «ЭкспертПро» следует, что возведенные на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, в непосредственной близости к границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, гараж и ограждение из шлакоблочных бетонных блоков на шлакобетонных столбах на бетонном фундамента, соответствуют требованиям строительных, градостроительных, пожарных, санитарных, экологических и иных норм и правил, применяемых к такого рода объектам. Указанные объекты непосредственно не указывают какое-либо негативное влияние на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес обезличен>, в том числе не создается угроза разрушения или иного повреждения имущества, угроза жизни и здоровью граждан. Гараж и забор полностью расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. При этом ФИО1 не представлено доказательств возведения ФИО2 забора в 2020 году, то есть после приобретения ее доли в жилом доме, а также того факта, что забор вплотную примыкает к жилому дому по <адрес обезличен>. Указывая на необходимость демонтажа ФИО2 части забора эксперт указал, что в данном месте отсутствует водоотводящий желоб, однако ФИО2 предоставил в судебное заседание фотографии о его наличии в этом месте. Фотографии участка стены дома, в той части, где по мнению эксперта отсутствует устройство водяного желоба, экспертом сделаны не были, в самом заключении также отсутствуют. Экспертом не было исследовано, что между забором ФИО2 и жилым домом ответчиков по первоначальному иску находится возведенная ими стена, строительство которой началось еще в 2012 году. О наличии забора, возведенного еще в 2016 году, свидетельствует и фотография, имеющаяся в заключении, подготовленном экспертом. Однако, эксперт делает вывод о постройке этого забора именно ФИО2 в 2020 году. Кроме того, как следует из инженерно-геодезического изыскания от августа 2018 года, подготовленного ООО «Геотелс» по всем периметру границы с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. Указан существующий забор. При этом, ФИО1 фактически приобрела жилое помещение уже в аварийном состоянии, так как в судебном заседании показала, что о протечках ей было известно (т. 4 л.д. 1-11).

Впоследствии ФИО1 было подано уточненное исковое заявление, в котором она просила суд:

- обязать ФИО2 (собственника земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>) устранить препятствия, возникшие в связи с невозможностью технического обслуживания примыкающей правой стены жилого строения (лит. А, лит. а, лит. а4), расположенной на границе земельных участков по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) и <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>), а именно собственниками ФИО10, ФИО1, ФИО5;

- обязать в солидарном порядке ФИО2 (покупателя) и бывшего собственника земельного участка ФИО3 с кадастровым номером <номер обезличен> по договору купли-продажи от <дата обезличена> выполнить необходимые работы по разборке кладки ограждения (забора), расположенного по границе (по меже) земельных участков, расположенных по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) и <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) на протяжении примыкающей правой стены жилого строения (лит. А, лит. а, лит. а4), расположенной на границе земельных участков по адресу: <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в течение одного календарного месяца момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- обязать ФИО2 выполнить необходимые работы по частичной разборке кладке стены строения (гаража) с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 48,3 кв.м., которая препятствует в доступе правой стены жилого строения (лит. А, лит. а, лит. а4) расположенной на границе земельных участков по адресу: <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в течение одного календарного месяца момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- обязать ФИО2 установить на крыше строения (гаража) с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 48,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, снегозадерживающие конструкции, соответствующие обязательным строительным, градостроительным нормам и правилам в течение одного календарного месяца момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

-признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) и <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>);

- исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) и <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>), согласно заключению эксперта «НОЦСЭЭИ «СКФУ» ФИО11 <номер обезличен> от <дата обезличена>. (т. 8, л.д.25-26).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от <дата обезличена>. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО3. как предыдущие собственники объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (т. 8, л.д. 37).

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО1 ее представители ФИО12, ФИО13 Матыченко М.А. просили требования иска удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Третье лицо – ФИО5 представители третьего лица ФИО10 – ФИО15, ФИО16 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 ответчик ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица - ФИО10, ФИО7, КарП.П.В., Третье лицо ФИО17, представитель истца ФИО1– ФИО18, третье лицо ППК «Роскадастр» по <адрес обезличен>, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может явиться основанием для отклонения требований о сносе самовольной постройки.

В силу приведенных положений и разъяснений материального закона в целях защиты своих прав истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав.

Избранные истцом и поддержанные судом способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Судом установлено из представленных материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>..

ФИО1, ФИО10, ФИО17, КарП.П.В., ФИО5, ФИО7 являются долевыми собственниками домовладения и земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>.

ФИО1 во встречном иске ссылалась на то, что ФИО2, в нарушение строительных норм, без разрешения на строительство, в нарушение пожарных норм, вплотную к стене жилого дома возвел гаражное строение и глухую капитальную стену по всей меже, которая заходит в крышу жилого дома. Ранее на кровле их жилого дома имелся желоб, который выполнял функцию по отводу осадков надлежащим образом. В настоящее время обустройство подобного желоба или его восстановление невозможно ввиду возведения истцом указанной стены, препятствующей соответствующим работам.

При первоначальном рассмотрении дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертПро.

Согласно выводам экспертов, на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, в непосредственной близости к границе, смежной с земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, расположены здание вспомогательного использования - гараж, а также ограждение из шлакобетонных блоков на шлакобетонных столбах на бетонном фундаменте, предположительный год постройки - 2020. При возведении указанных объектов соблюдены требования строительных, градостроительных, пожарных, санитарных, экологических и иных норм и правил, применяемых к такого рода объектам, за исключением: параметры ограждения не соответствуют по конструкции (сплошная вместо допустимой из свето-аэропрозрачного материала, проветриваемой на высоту не менее 0,3 м. от уровня земли) и максимально допустимой высоте (3,26 м. вместо допустимой 2 м.) требованиям ПЗЗ <адрес обезличен> снегозадерживающие устройства на поверхности кровли здания гаража, вопреки требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017, не установлены. Данные объекты непосредственно не оказывают какое-либо негативное влияние на объекты недвижимого имущества, земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, в том числе не создается угроза разрушения или иного повреждения имущества, угроза жизни и здоровью граждан, в том числе проживающих в домовладении по указанному адресу. Вместе с тем, создаются препятствия для обслуживания и ремонта соседнего здания, в частности для выполнения работ по установке системы водоотвода с крыши. Это связано с тем, что ограждение возведено без отступа от здания по <адрес обезличен>. Без сноса всего ограждения невозможно полное приведение его в соответствие требованиям ПЗЗ. Для устранения препятствий, создаваемых указанным ограждением для обслуживания и ремонта соседнего здания, предлагается частичная разборка кладки ограждения в месте примыкания к соседнему зданию до уровня, позволяющего установить и обслуживать в дальнейшем систему водоотвода. В случае проведения данных работ, для исключения попадания атмосферных осадков с крыши жилого дома по адресу: <адрес обезличен> на территорию земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, требуется произвести работы по установке системы водоотвода (т. 2 л.д. 89-146).

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 представлено заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП ФИО19, которое было приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства. Согласно данному заключению, технически возможно выполнит устройство водоотлива с крыши дома по адресу: <адрес обезличен>, без разбора существующего ограждения (конструкции каменного забора), расположенного на участке по адресу: <адрес обезличен>. Стоимость ремонтных работ по замене водоотводящей системы жилого дома литер «А,а» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, составляет в действующих ценах 2021 года 26 007 руб. с учетом НДС (т.3 л.д. 6-21).

Для установления всех фактических обстоятельств дела, судом определением от <дата обезличена> назначена судебная землеустроительная экспертиза (том 6, л.д. 76-82).

Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен>-Э-23 от <дата обезличена>, выполненного Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», в ходе исследования определено пространственное местоположение фактических границ и площади земельных участков; с площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> составляет 552 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> составляет 806 кв.м. Фактическая граница между участками <номер обезличен> и <номер обезличен>, расположенных по <адрес обезличен>, представляет собой каменный забор (из шлакоблока) по всей длине, за счет рельефа местности перепад высот от фасада (отм. 518,0м) до тыльной части участка (отм.511)-(отм.507-уч.<номер обезличен>) составляет 7-10 метров, имеет разновысотность от 1,8 до2,5 м. При исследовании определено, что границы и площади земельных участков не соответствуют сведениям, содержащихся в ЕГРН, внесенных на основании землеустроительной документации по обоим земельным участкам, как по геометрическим (линейным), так и по площадным параметрам. Согласно данных определений установлено наличие реестровой ошибки в местоположении и площади исследуемых земельных участков. При определении пространственных данных (координат) местоположения существующего ограждения (забора) идентифицирующего собой как границу участков <номер обезличен> и <номер обезличен> <адрес обезличен> определено, что вдоль данной границы находятся ОКС, принадлежащие ФИО1 и ФИО2: ФИО1 принадлежат: лит. «а4» - 2 этажа, год постройки 2009, стены шлакоблок, Sобщ. =46 кв.м., H+5,50м., лит. «А» - 1 этаж, год постройки 1830, штукатурены по деревянной обрешетки (дранка), S=9,8кв.м., Н+2,30м.,лит. «а» - 1 этаж, стены деревянные, облицованы селикат кирпичом, S=21,6 кв.м., Н+2,30м.; ФИО2 принадлежит ОКС (гараж) КН <номер обезличен>, год постройки 2021 стены шлакоблок, S=48,3 кв.м., Н+2,9м. В соответствии со сведениями о границе земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> (<адрес обезличен>), смежной с земельным участком с КН <номер обезличен>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, определено наличие части ОКС, принадлежащих ФИО1, в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. В связи с тем, что определено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, экспертом предполагается возможный вариант устранения данной ошибки, как установление границ в соответствии с фактически существующим на местности ограждением (забором) (т. 6 л.д.164-209)Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что согласно определению суда был произведен осмотр объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес обезличен> и 46. В процессе исследования были определены характерные точки угловых поворотных границ земельных участков, как <номер обезличен>, так и <номер обезличен>, по всему периметру. В ходе исследования с последующей камеральной обработкой, получением геодезических данных по границам земельных участков, было произведено сопоставление сведений о границах участков со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Земельные участка поставлены на кадастровый учет с уточненными границами 2002 и 2012 годах, участок <номер обезличен> был поставлен ранее, чем участок <номер обезличен>. Границы земельного участка были привязаны к ранее установленным границам участка <номер обезличен>, т.е. изначально имелась реестровая ошибка. Также были сопоставлены площади земельных участков фактические и содержащиеся в ЕГРН. <адрес обезличен> земельного участка <номер обезличен> составила 552 кв.м., разница составила 65 кв.м., но нарушение прав собственника не усмотрено. По <адрес обезличен> фактическая площадь составила 806 кв.м., что на 67 кв.м. меньше, чем указано в ЕГРН. По сведениям, содержащихся в ЕГРН часть объектов капитального строительства, находящихся вдоль смежной границы, будет отрезано. В этом и заключается реестровая ошибка, в том числе линия границы отрежет часть капительного строения 1930 года (т. 7 л.д. 44-47).

Для устранения противоречий, имевшихся в заключении экспертов ООО «ЭкспертПро, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что на фотографии на 2012 год забора нет, на снимке 2016 года забора не видно. Забор имеется в 2020 году, что было ранее этого времени эксперт установить не может. Снимки брались из открытых источников. Экспертиза проводилась в 2021 году, вопрос по земле не стоял. Ограждение не должно быть возведено с каким-либо расстоянием, ограждение может устанавливаться по границам земельного участка. Если будет изменена граница, то нужно проводить дополнительное исследование (т.7 л.д. 53-55).

Стороной истца в материалы дела представлена рецензия <номер обезличен> от <дата обезличена> на заключение эксперта <номер обезличен>-Э-23 от <дата обезличена>, выполненная специалистом (экспертом) ФИО20, согласно которой выводы заключения эксперта не основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, заключение составлено без учета положений действующих нормативных актов, не является полным, научно обоснованным, всесторонним и объективным, не соответствует требованиям научности, достоверности и проверяемости, результаты исследования не мотивированы, выводы эксперта носят предположительный характер, что противоречит требованиям закона «О государственной экспертной деятельности» от <дата обезличена> № 73-ФЗ. Рекомендуется назначение повторной экспертизы (т. 7 л.д. 212-224).

Также, для установления фактических обстоятельств дела, судом определением от <дата обезличена> назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.7 л.д. 62-66).

Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «Экспертиза Плюс», градостроительная ситуация в целом, сложившаяся на границе земельных участков <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в том числе возведенные ФИО2 забор и гараж на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, создает препятствия в обслуживании строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, в том числе находящегося в пользовании ФИО1 (лит. А). Снос забора и гаража, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, связан с использованием мощных ударных инструментов, применение которых невозможно без причинения вреда техническому состоянию строений лит.А, лит. а, лит. а1, лит. а2, лит. а3, лит. а4, расположенных по адресу: <адрес обезличен> (в том числе находящихся в пользовании ФИО1), расположенных в непосредственной близости от гаража и ограждения, возведенных на границе смежного земельного участка <номер обезличен>. Поскольку препятствия в обслуживании строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, создает сложившаяся на границе земельных участков <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в том числе возведенные ФИО2 забор и гараж на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, варианты устранения препятствий, предложенные экспертом, направленные на улучшение градостроительной ситуации в целом. К возможным вариантам следует отнести следующее:

Однозначное установление на местности границ смежных земельных участков <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Предложить собственникам отдельно стоящих литеров А, а, а1, а2, а3, входящих в состав домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> обратиться в межведомственную комиссию <адрес обезличен> для установления по результатам технического обследования строительных конструкций сооружения, в т.ч. фундаментов, включая исследования грунтов основания, подстилающих фундаменты категории их технического состояния, в том числе аварийности, и принятия решения о сносе или реконструкции вышеперечисленных строений.

Предложить собственникам смежных земельных участков <номер обезличен> и <номер обезличен> рассмотреть вопрос установления сервитута в частях земельных участков с целью обеспечения доступа для выполнения ремонтно-восстановительных работ собственникам строений, расположенных на смежном земельном участке.

Рассмотреть вопрос реконструкции крыш строений литеров А, а, а1, а2, а3, входящих в состав домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> рекомендуется отдать вариантам, предусматривающим изменение имеющейся конструкции и организацией скатной кровли с уклоном в сторону земельного участка <номер обезличен> с обязательной проектной проработкой возможных вариантов, предусматривающих устройство систем водоотведения и снегозадержания. К проектированию привлечь организации, имеющие опыт работы с объектами, эксплуатируемыми свыше ста лет. В случае выполнения реконструкции крыши с принятием варианта, предусматривающего сохранение существующей конструкции крыши, следует рассмотреть организацию систем водоотведения и снегозадержания с кровли, в том числе по схеме, предложенной специалистом ФИО19 в Заключении специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>. (т. 7 л.д. 153-197).

Также в материалы дела представлено заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ООО «Центр независимых экспертиз», согласно которому выводы, расчеты, содержащиеся в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> не соответствуют фактическим обстоятельствам, экспертиза не соответствует требованиям федеральному закону № 73-ФЗ, в части неполноты и не всесторонности исследований, а также отсутствия материалов, дающих возможность проверить выводы эксперта.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение эксперта ООО «ЭкспертПРО», суд приходит к выводу, что заключение выполнено экспертом, имеющими специальное образование, являющимся специалистом в данной области, квалификация которого сомнения не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При этом, суд, как указано в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена>, не может принять данную экспертизу в качестве доказательства в части выводов о предположительной дате постройки забора (экспертом указан 2020 год), поскольку факт возведения забора предыдущим собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, исследованием эксперта на странице 14, где виден забор по состоянию на 2016 год, однако эксперт ФИО9 в противоречие собственным исследованиям делает предположение о возведении забора в 2020 году; а также о том, что ограждение возведено без отступа от здания по <адрес обезличен>. и как следствие, о необходимости демонтажа его части для устройства водоотводного желоба.

Оценивая заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «Экспертиза Плюс», о том, что данные заключения соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, имеющими специальное образование, являющимися специалистами в данной области, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, не имеют противоречий, выводы соответствуют поставленным вопросам, оснований не доверять заключениям экспертов не имеется. Указанные заключения соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ суд критически относится к представленной рецензии <номер обезличен> от <дата обезличена> на заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной специалистом (экспертом) ФИО20, и к заключению специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ООО «Центр независимых экспертиз», поскольку рецензия и заключение не являются заключением эксперта, не свидетельствуют о недостоверности и незаконности экспертных заключений. Мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением данного специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанные рецензия и заключение специалиста выполнены исключительно по заказу истца, при этом составившие рецензию и заключение лица не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>) установлено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учётом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Разрешая спор, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, пояснения экспертов, данных в судебных заседаниях, приходит к выводу, что спорные объекты расположены в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, не противоречат виду разрешенного использования земельного участка, данные объекты непосредственно не оказывают какое-либо негативное влияние на объекты недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, не создается угроза разрушения или иного повреждения имущества, угроза жизни и здоровью граждан, в том числе проживающих в домовладении по указанному адресу.

Учитывая вышеуказанные разъяснения судебной практики, выводы экспертиз и пояснения эксперта, согласно которым снос забора и гаража, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, связан с использованием мощных ударных инструментов, применение которых невозможно без причинения вреда техническому состоянию строений, расположенных по адресу: <адрес обезличен> (в том числе находящихся в пользовании ФИО1), расположенных в непосредственной близости от гаража и ограждения, возведенных на границе смежного земельного участка <номер обезличен>, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 заявленных к ФИО21 и ФИО3

При этом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорных объектов, как и доказательств того, что сохранение данных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством избранные истцом и поддержанные судом способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, следует отметить, что устранение препятствий в обслуживании строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, возможно иными способами, предложенными экспертом, без сноса спорных строений, в том числе по схеме, предложенной в заключении специалиста <номер обезличен> ФИО19, согласно которому существует техническая возможность по устройству системы водоотлива с жилого дома истца без частичного демонтажа части забора ответчика.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 об обязании ФИО2 установить на крыше гаража снегозадерживающие конструкции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 доказательств нарушения ее прав отсутствием снегозадерживающих устройств на крыше гаража не представлено.

Также, не подлежат удовлетворению исковые требования, ФИО1, заявленные к ФИО4, поскольку из представленного договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, от <дата обезличена>, следует, что покупателем имущества являлся ФИО2 продавцом - ФИО3, которой указанное имущество (земельный участок и жилой дом) принадлежало на праве собственности с 2012 года (1/2 доли в праве) и с 2013 года (1/2 доли в праве). ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика как бывший собственник имущества, таковым не являлась.

Разрешая требования о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков суд приходит к следующему

Частью 1 и частью 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам ст. 39 Федерального закона от <дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Исходя из приведенных выше положений ст. 61 Федерального закона от <дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая и реестровая ошибка подлежат исправлению, в том числе по решению суда.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> экспертом указано на наличие реестровой ошибки в местоположении и площади исследуемых земельных участков. Однако, способом устранения реестровой ошибки является указание конкретных координат поворотных точек границ земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Так, установление реестровой ошибки без указания конкретных координат характерных точек границ земельного участка, которые надлежит в порядке исправления реестровой ошибки внести в ЕГРН, неизбежно вызовет затруднения при исполнении решения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства суд, при заявленных требованиях и по имеющимся доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании реестровой ошибки и ее исправлении предложенным экспертом способом (установление границ в соответствии с фактически существующим на местности ограждением (забором).

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1:

- об обязании ФИО2 устранить препятствия, возникшие в связи с невозможностью технического обслуживания примыкающей правой стены жилого строения (Лит. А, лит.а, лит.а4), расположенной на границе земельных участков по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) и <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>);

- об обязании ФИО2 собственника земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> выполнить необходимые работы по частичной разборке кладки стены строения (гаража) с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 48.3 кв.м., которая препятствует в доступе правой стены жилого строения (Лит. А, лит.а, лит.а4), расположенного на границе земельных участков по адресу: <адрес обезличен> течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- об обязании ФИО2 установить на крыше строения (гаража) с кадастровым номером <номер обезличен> (общей площадью 48.3 кв.м.), расположенного по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен> снегозадерживающие конструкции, соответствующие обязательным строительным, градостроительным нормам и правилам в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 об обязании в солидарном порядке ФИО2 и ФИО3 выполнить необходимые работы по разборке кладки ограждения (забора), расположенного на границе (по меже) земельных участков, расположенных по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) и <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) на протяжении примыкающей правой стены жилого строения (Лит. А, лит.а, лит.а4), расположенной на границе земельных участков по адресу: <адрес обезличен> течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) и <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) согласно заключению эксперта «НОЦСЭЭИ» «СКФУ», ФИО11 <номер обезличен>-Э-23 от <дата обезличена> – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023.

Судья Н.В. Суржа