Гражданское дело № 2-454/22
УИД 24RS0031-01-2022-000485-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
п. Курагино 12 августа 2022 г.
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мамоля К.В.,
при секретаре судебного заседания Белякова Н.В.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Логиком», в лице ее представителя Ломан Н.С., к ФИО1 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Логиком» обратилось в Курагинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга.
Исковые требования аргументированы тем, что 18.09.2018 года между ООО «Логиком» (далее - Компания или Истец), ООО «СТК» (далее - Заказчик) и ФИО1 (далее - Поручитель или Ответчик) было заключено Соглашение к Договору № возмездного оказания услуг от 18.09.2018 г. (далее по тексту - Договор) в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Компанией за исполнение Заказчиком - ООО «СТК», всех своих обязательств по Договору, заключенному между Заказчиком и Компанией.
По условиям Договора № Истец оказывает Заказчику услуги по организации перевозок грузов Заказчика в универсальном железнодорожном подвижном составе (далее по тексту «вагон») во внутригосударственном, экспортно-импортном и международном сообщениях по территории России, стран СНГ и Балтии, и третьих стран (п. 1.1.). В соответствии с Договором и Заявками на предоставление железнодорожных вагонов от 02.11.2018 г., 15.02.2019 г., 11.03.2019 г., 21.05.2019 г. Истец поставил под погрузку Заказчика следующие вагоны: вагоны № 29057916, № 29280898 для перевозки груза по маршруту ст. Абаза КРС ж.д. - ст. Алматы-1 КЗХ ж.д. - ст. Спитамен ТДЖ; вагон № 52516747 для перевозки груза по маршруту ст. Минусинск КРС ж.д. - ст. Шар КЗХ ж.д. - ст. Спитамен ТДЖ; вагон № 29118882 для перевозки груза по маршруту ст. Минусинск КРС ж.д. - ст. Тараз КЗЖ ж.д.
В связи с неисполнением Заказчиком взятых на себя обязательств по оплате задолженности по сверхнормативному пользованию вагонами, Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о взыскании с Заказчика задолженности по сверхнормативному пользованию вагоном № 29118882 в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей; государственной пошлины в размере 2 200 (Две тысячи двести) рублей. задолженности по сверхнормативному пользованию вагонами № 29057916, № 29280898, № 52516747 в размере 197 500 (Сто девяносто семь тысяч пятьсот) рублей; государственной пошлины в размере 6 925 (Шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с Заказчика в пользу Компании взыскано 44 000 руб, задолженности по договору и 2 200 руб, расходов по уплате государственной пошлины. 20.10.2020 года Арбитражным судом Красноярского края был выдан исполнительный лист серии ФС № на общую сумму 46 200 рублей. 13.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В пользу Истца ОСП по Курагинскому району было взыскано 42 216 руб. 23 коп., исходя из расчета: 382,29+33260,46+8573,48=42216,23. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 3 983 руб. 77 коп., исходя из расчета: 46200-42216,23=3983,77.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с Заказчика в пользу Компании взыскано 181 700 руб, задолженности по договору и 6 925 руб, расходов по уплате государственной пошлины. 01.02.2021года Арбитражным судом Красноярского края был выдан исполнительный лист серии ФС № на общую сумму 188 625 рублей.
24.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В связи с признанием ООО «СТК» банкротом судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району 30.11.2021 г. были вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП.
В настоящее время ООО «СТК» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО ««Логиком» в сумме 192 608 рублей 77 коп., исходя из расчета: 3983,77+188625=192608,77 руб.
Ссылаясь на п. 2 Соглашения от 18.09.2018 года, истец полагает, что Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заказчиком перед Компанией за исполнение обязательств Заказчика по Договору, указанному в п. 1 настоящего Соглашения, включая полную оплату казанных услуг или их части, а также уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором, в случае неисполнения (полностью или в части) Заказчиком своих обязательств по Договору.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО «Логиком» просит суд взыскать в пользу ФИО1 задолженность в размере 192608, 77 руб., а также сумму госпошлины в размере 5052 руб.
Представитель истца ООО «Логиком», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в зал судебного заседания не явился, согласно поданному ходатайству просит провести судебное разбирательство в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания сумм присужденных ко взысканию решениями Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020г. - 31.07.2020г., поскольку срок исполнения обязательства по спорным перевозкам наступил 30.07.2019, а по сумме взысканной Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020г. - 17.02.2021г., поскольку срок исполнения обязательства по спорным перевозкам наступил 17.02.2020.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ФИО6 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, каких-либо возражений по существу заявленных требований не принес, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил.
Разбирательство гражданского дела суд, согласно положениям ст. 167, 233 ГПК РФ, проводит в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Логиком» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Из положения ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).
Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Правилами ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 310 ГК РФ введен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно Договора № от 18.09.2018 ООО «Логиком» (Компания) оказывает ООО «СТК» (Заказчику) услуги по организации перевозок грузов Заказчика в универсальном железнодорожном подвижном составе (далее по тексту «вагон») во внутригосударственном, экспортно-импортном и международном сообщениях по территории России, стран СНГ и Балтии, и третьих стран (п. 1.1.). Перечень оказываемых услуг, а также их стоимость по каждой конкретной перевозке Заказчика согласовываются Сторонами в соответствующих заявках на оказание услуг по организации железнодорожных перевозок грузов, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.
18.09.2018 между ООО «Логиком» (Компания), ООО «СТК» (Заказчику) и ФИО1 (Поручитель) заключено соглашение к Договору № возмездного оказании услуг от «18» сентябри 2018 г, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Компанией за исполнение Заказчиком - ООО «СТК», всех своих обязательств по Договору № возмездного оказания услуг от «18» сентября 2018 г. (далее Соглашение о поручительстве), заключенному между Заказчиком и Компанией. Из п. 2 указанного Соглашения следует, что Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заказчиком перед Компанией за исполнение обязательств Заказчика по Договору, указанному в п. 1 настоящего Соглашения, включая полную оплату оказанных услуг или их части, а также уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором, в случае неисполнения (полностью или в части) Заказчиком своих обязательств но Договору.
П. 1 Соглашения о поручительстве предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Компанией за исполнение Заказчиком - ООО «СТК», всех своих обязательств по Договору № возмездного оказания услуг от «18» сентября 2018 г., заключенному между Заказчиком и Компанией.
Согласно п.п. 3,4 Соглашения основаниями ответственности Поручителя являются: 1) неоплата Заказчиком в срок, установленный Договором, оказанных Компанией услуг; 2) неоплата Заказчиком штрафных санкций, предусмотренных Договором. При этом Поручитель отвечает перед Компанией в том же объеме, что и Заказчик, включая уплату основного долга, штрафов (процентов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Компании, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель подтверждает факт ознакомления с условиями Договора.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 года исковые требования ООО «Логиком» к ООО «СТК» удовлетворены частично, с ООО «СТК» в пользу ООО «Логиком» взыскано 44 000 руб. штрафа по договору от 18.09.2018 № возмездного оказания услуг за простой вагона №29118882 и 2 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист ФС № от 14.09.2020 по делу №№.
Согласно копиям платежных поручений № от 02.12.2020, № от 25.12.2020, № от 30.12.2020 по исполнительному листу ОСП по Курагинскому району перечислило ООО «Логиком» в счет погашения задолженности ООО «СТК» в общей сумме 42216,23 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020 года исковые требования ООО «Логиком» к ООО «СТК» удовлетворены частично, с ООО «СТК» в пользу ООО «Логиком» взыскано 181 700 руб. штрафа по договору от 18.09.2018 № возмездного оказания услуг за простой вагона № 29057916, № 29280898, № 52516747 и 6925 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист ФС № от 25.12.2020 по делу №№.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2021 года ООО «СТК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно постановления ОСП по Курагинскому району от 30.11.2021 исполнительное производство по исполнительному листу ФС № в отношении должника ООО «СТК» окончено в связи с признанием должника банкротом. Остаток основного долга 3983,77 руб.
Согласно постановления ОСП по Курагинскому району от 30.11.2021 исполнительное производство по исполнительному листу ФС №035697851 в отношении должника ООО «СТК» окончено в связи с признанием должника банкротом. Остаток основного долга 188625 руб.
Таким образом, оставшаяся сумма задолженности ООО «СТК» перед ООО «Логиком» составляет 192608,77 руб.
П. 7 Соглашения о поручительстве от 18.09.2018 предусмотрено, что Поручительство по настоящему Соглашению действует по 31.12.2021 года, а в случае предъявления Компанией требований к Поручителю согласно настоящего Соглашения, в случае неисполнения Заказчиком обязательств по Договору, до момента их полного исполнения Поручителем либо Заказчиком.
Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. В сиу ч. 6 указанной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" даны разъяснения: 1) Указанные в ч.ч. 1, 6 ст. 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. 2) Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). 3) Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.
Учитывая, что срок поручительства по Соглашению о поручительстве истек 31.12.2021, требование о взыскании задолженности ООО «СТК» с ФИО1 не могли быть предъявлены после указанной даты.
Условие Соглашения о поручительстве о том, что Соглашение действует «в случае предъявления Компанией требований к Поручителю согласно настоящего Соглашения, в случае неисполнения Заказчиком обязательств по Договору, до момента их полного исполнения Поручителем либо Заказчиком», не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить (ст. 190 ГК РФ). Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.
При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
Как видно из представленных материалов, счета №314, 315 на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагона №29280898 по ст. Абаза КРС, вагона №29057916 по ст. Алматы 1КЗХ выставлены ООО «СТК» 30.07.2019; счет №36 на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагона №29118882 по ст. Минусинск выставлен 17.02.2020. Таким образом, на день подачи иска 04.04.2022 (также как и на день направления претензии поручителю 19.01.2022) годичный срок для предъявления требования к поручителю ФИО1 истек.
При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований ООО «Логиком» необходимо отказать.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность «Логиком» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 192608, 77 руб., а также суммы госпошлины в размере 5052 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Мамоля
Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2022 г.
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022 г.