САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-15081/2023 Судья: Ужанская Н.А.
УИД: 78RS0011-01-2021-005885-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Исаковой А.С.,
судей
ФИО1, ФИО2
при помощнике судьи
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-488/2022 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав объяснения истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее по тексту ООО «Агат») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 70 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований указывал, что 15.03.2021 получил уведомления от работодателя о предстоящем увольнении в связи с отказом в допуске к государственной тайне в должности научного сотрудника ГФУП «НИИ гигиены, профпатологии и экологии человека» ФМБА России, для решения данного вопроса обратился к ООО «Агат» в порядке досудебного урегулирования.
Между сторонами 16.03.2021 заключен договор №СВ-060321/05 об оказании юридических услуг. В ходе исполнения договора выявилось, что у адвоката отсутствует доступ к государственной тайне, проход на режимный объект не возможен. В последующем ФИО5 обращался за согласованием своих действий при получении уведомления о возможности перевода на другую работу, однако по совету адвоката отказался от перевода.
Каких-либо действий по мнению истца ответчик не совершал, в результате чего истец был уволен 22.03.2021.
ФИО6 полагает, что услуги по договору оказаны не надлежащим образом, о возможности защиты своих прав был введен в заблуждение при заключении договора /л.д. 5-10/.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано /л.д. 79-83/.
С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что акт выполненных работ не подписывал, при этом содержание акта не соответствует действительности, ответчик не имел доступа к государственной тайне, что являлось ключевым условием при заключении договора. Кроме того, указывает, что судом по тексту решения допущена ошибка в части указания данных истца /л.д. 121-131/.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 явился, настаивал на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «Агат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом / л.д. 142/, причина неявки судебной коллегии не известна, возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.03.2021 между ФИО4 (заказчик) и ООО «Агат» (исполнитель) был заключен договор №СВ-060321/05 об оказании юридических услуг /л.д. 14 с оборотом/.
Предметом договора являлось представление интересов доверителя в досудебном порядке в Федеральном Медико-Биологическом агентстве ФГУП «НИИ гигиены, профпаталогии и экологии человека» по трудовому вопросу с подготовкой и подачей необходимых документов (пункт 1.2 договора).
Стоимость оказания юридических услуг составила 70 000 рублей (пункт 3.1).
Согласно акту об оказании юридический услуг от 16.03.2021 проведен правой анализ ситуации (основанный на изучении материалов и сведений, представленных заказчиком), подбор нормативно-правовых актом, необходимых для составления документа (ов) / л.д. 17/.
Согласно акта об оказания услуг без даты выполнены следующие услуги:
- составление ответа уведомление №1 от 18.03.2021;
- составление административного искового заявления;
- составление письма в ФМБА /л.д. 18/.
Согласно акта об оказания услуг от 17.03.2021 выполнены следующие услуги:
- выезд на переговоры в п.Кузьмолово Ленинградской области;
- представление интересов доверителя в досудебном порядке в ФМБА ФГУП «НИИ гигиены, профпаталогии и экологии человека» по трудовому вопросу, с подготовкой и подачей необходимых документов
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 421, 450, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не усмотрел нарушений прав истца со стороны ответчика, поскольку все услуги согласно достигнутому соглашению исполнены ответчиком, а каких-либо доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги являлись некачественными и были недостаточными для разрешения спора истцом не представлено. Обусловленные договором от 16.03.2021 юридические услуги оказаны истцу в полном объеме. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.
Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.
Согласно статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как установлено пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих невыполнение условий договора со стороны ООО «АГАТ».
Напротив, из позиции истца следует, что некачественность оказанных ответчиком юридических услуг он связывает с недостижением того результата, на который он рассчитывал при обращении за оказанием ей таких услуг.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что предусмотренные договором услуги оказаны ответчиком в полном объеме. Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается также представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами.
При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договора, в адрес ответчика не поступало. Такие претензии возникли у истца к ответчику только после увольнения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными, кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств.
В доводах апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда, повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Между тем, судебная коллегия считает, что поскольку истец не доказал факта нарушения своих прав действиями ответчика по некачественному оказанию юридических услуг или их фактическому неоказанию, что по его мнению является основанием для возврата уплаченных денежных средств, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на требованиях закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неверными не имеется.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком работ, принятия этих работ истцом, то оснований для взыскания с ответчика денежных сумм у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при принятии решения руководствовался актами об оказании услуг, не соответствуют приведенным выше положениям закона, ввиду чего не могут повлечь отмену решения суда.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о том, что достоверных, достаточных и взаимосвязанных доказательств наличия дефектов оказанных услуг истец в материалы дела не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сделать вывод о необходимости доступа к государственной тайне исходя из предмета договора не представляется возможным, в связи с чем доводы апелляционной жалобе о заключении заведомо неисполнимого договора со стороны ответчика подлежат отклонению.
В доводах апелляционной жалобы истец оспаривает толкование актов об оказании юридических услуг, однако доказательств, что истцом подписывался план работы, а не акт выполненных работ не представлено, замечаний к выполненным работам в момент подписания документов у ФИО4 не было, отметок о несогласии с выполненными работами не имеется.
При таких обстоятельствах толкование документов иным образом нежели акт об оказании юридических услуг у суда первой инстанции не имелось, с произведенной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с приведенными выводами судебная коллегия не усматривает.
Судебной коллегий разъяснялось право истца о ходатайстве на проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы в подтверждение доводов о том, что акты выполненных работ истец не подписывал, такого ходатайства заявлено не было, нести расходы на проведение экспертизы истец не пожелал.
Доводы апелляционной жалобы ФИО4 были подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.
Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.
Оснований для отмены решения в связи с неверным указанием данных истца в описательной и мотивировочной части решения не имеется. В резолютивной части решения, данные истца указаны корректно, на правильность выводов суда данное обстоятельство не влияет.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.