Дело №2-804/2025
УИД: 34RS0042-01-2025-001459-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» октября 2025 года город Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,
при секретаре Александровой Г.М.,
рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
акционерное общество «Согаз» (далее АО «Согаз») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обосновании иска указав, что 22 мая 2023 года по адресу: Волгоградская область, г.Фролово, ул.40 лет Октября, д.117 произошло дорожно -транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «.... собственником которого является ФИО2 Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляющий автомобилем «<адрес> нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественного ущербу потерпевшему. В отношении транспортного средства «<адрес> заключен договор страхования ОСАГО ТТТ 7029948509, страховщик АО «Согаз». Решением Центрального районного суда г.Волгограда было взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 168 350,00 рублей, а так же расходы на доставку заявления о страховом возмещении 250,00 рублей. Размер ущерба, возмещенного АО «Согаз» составил 168 600,00 рублей. Согласно ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Просят взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) 168 600,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6058,00 рублей.
Представитель истца АО «Согаз» - ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Определением Фроловского городского суда Волгоградской области 06 октября 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3
Ответчики ФИО1, ФИО3 извещались о слушании дела заказным письмом с уведомлением, конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого.
Тот факт, что направленное судом извещение ФИО1, ФИО3 не вручено, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Доказательств опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении ответчиками в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена п.1 ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.
В силу п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 22 мая 2023 года не позднее 14 часов 20 минут, водитель автомобиля марки «<адрес> ФИО1, допустил съезд с полосы своего движения по автомобильной дороге, расположенной по адресу Волгоградская область, г.Фролово, ул.40 лет Октября на левую обочину по ходу своего движения и не справившись с управлением транспортного средства совершил наезд на автомобиль марки «<адрес>, который был припаркован у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что объективно подтверждается определением 34ОВ 008855 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приложением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2023 года, (л.д.21 оборот, л.д.22, л.д.22 оборот-23).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобиль марки «<адрес>, принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения.
Собственник автомобиля <адрес> является ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО, страховой полис серия ТТТ 7029948509, страховщик АО «Согаз» (л.д.18).
Как усматривается из страхового полиса серия ТТТ 7029948509, страховщик АО «Согаз», ответчик ФИО1 не включен в перечень лиц допущенных к управлению транспортным средством Сhevrolet Klan J200» государственный регистрационный знак <***>.
Собственником автомобиля <адрес> является ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, страховой полис серия ТТТ 7028468222, страховщик АО «Согаз» (л.д. оборот 18).
Решением Центрального районного суда гор. Волгограда от 30 сентября 2024 года /с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2025 года/ исковое заявление ФИО2 к АО «Согаз», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С АО «Согаз» в пользу ФИО2 взысканы убытки 422 350 рублей, неустойка на 30 сентября 2024 года 130 000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 64 900 рублей, расходы на доставку заявления о страховом возмещении 250 рублей, расходы на государственную пошлину 5399 рублей, почтовые расходы 1017 рублей 76 копеек. В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда сверх указанных сумм, а так же к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов отказано.
Из материалов дела усматривается, что недоплаченное страховое возмещение составляет 168 350 рублей.
Во исполнение своих обязательств по договору страхования АО «Согаз» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО2, согласно решению Центрального суда г.Волгограда от 30 сентября 2024 года в размере 662 066,76 рублей, что объективно подтверждается платежным поручением №4047 от 14 апреля 2025 года, а так же актом о страховом случае от 30 апреля 2025 года в размере 168 600,00 рублей (л.д.17).
В добровольном порядке требования АО «Согаз» о возмещении ущерба в порядке регресса ответчиком исполнены не были.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который управлял транспортным средством, владельцем которого является ФИО3, при этом гражданская ответственность которого, не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и он не имел права управления транспортным средством, то обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба лежит на собственнике автомобиля ФИО3
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Доказательств наличия у ответчика ФИО1 какого-либо законного основания (аренда, доверенность и т.д.) для управления транспортным средством суду не представлено. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик ФИО1 является владельцем транспортного средства. В связи с чем, приходит к выводу о необходимости возложения материальной ответственности на собственника транспортного средства ФИО3
Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере 168 350 рублей.
Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов на доставку заявления о страховом возмещении в размере 250,00 рублей.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В связи с чем, требования о возмещении расходов на доставку заявления о страховом возмещении в размере 250,00 рублей, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ФИО3
В иске к ФИО1 суд считает необходимым отказать.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, оплаченные истцом на основании платёжного поручения №21901 от 18 июня 2025 года (л.д.7) в размере 6058,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Согаз» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <адрес> в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 168 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 058 рублей.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено – «30» октября 2025 года.
Судья Е.В.Карпухина