УИД 77RS0015-02-2025-005457-17

Дело № 2-5995/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 15 сентября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5995/2025 по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировал свои требования тем, что 17 декабря 2023 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 1002672828/16, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере сумма сроком на 181 день под 292% годовых. ФИО1 принял на себя обязательство погасить заем и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» выполнило свои обязательства по договору, перечислив заемщику 17 декабря 2023 года сумму займа через платежную систему QIWI. Заемщик в свою очередь обязательства по Договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

26 августа 2024 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и адрес ПКО «ПКБ» был заключен Договор об уступке прав (требований) № 26/08, в соответствии с которым к адрес ПКО «ПКБ» перешли права требования к Должникам, возникшие у Цедента по Договорам займа, заключенным между Цедентом и Должниками, согласно Перечню, в частности к адрес ПКО «ПКБ» перешли права требования по договору займа, заключенному с ФИО1

На дату уступки прав требований задолженность ответчика по договору займа составляет сумму в размере сумма, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере сумма, суммы задолженности по штрафным санкциям в размере сумма.

адрес ПКО «ПКБ» просило суд взыскать со фио задолженность в пределах срока исковой давности за период с 18 января по 26 августа 2024 года по основному долгу в размере сумма, по процентам – сумма и штрафным санкциям – сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, извещался судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и объективно подтверждено соответствующими доказательствами следующее.

17 декабря 2023 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 1002672828/16, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере сумма сроком на 181 день под 292% годовых. ФИО1 принял на себя обязательство погасить заем и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» выполнило свои обязательства по договору, перечислив заемщику 17 декабря 2023 года сумму займа через платежную систему QIWI.

Однако ФИО1 свои обязательства по Договору не исполняет и ежемесячные платежи не производит, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере сумма, суммы задолженности по штрафным санкциям в размере сумма.

Сумма образовавшейся задолженностей объективно подтверждена представленным суду расчетом иска, который проверен и сомнений не вызывает. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств добросовестного исполнения условий Договора займа ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представил.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, включая размер начисленных ответчику процентов за пользование суммой займа; ответчиком не представлен свой расчет задолженности или детальное опровержение расчету истца.

26 августа 2024 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и адрес ПКО «ПКБ» был заключен Договор об уступке прав (требований) № 26/08, в соответствии с которым к адрес ПКО «ПКБ» перешли права требования к Должникам, возникшие у Цедента по Договорам займа, заключенным между Цедентом и Должниками, согласно Перечню, в частности к адрес ПКО «ПКБ» перешли права требования по договору займа, заключенному с ФИО1

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в силу приведенной правовой нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспортные данные) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № 1002672828/16 от 17 декабря 2023 года в пределах срока исковой давности за период с 18 января по 26 августа 2024 года по основному долгу в размере сумма, суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере сумма, суммы задолженности по штрафным санкциям в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года