Дело № 2-961/2023 23 мая 2023 года
78RS0018-01-2023-000315-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.
при секретаре Зайцевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2 и, после уточнения требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 05.08.2021 в размере 1 168 730 руб. 39 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 178 руб. 19 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 965 250 руб.
В обосновании заявленного требования указывает, что 05.08.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 1 282 276 руб. на срок 84 под 14,5 % годовых. Ответчик обязан погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, свои обязанности не исполнил. На 26.04.2023 задолженность составляет 1 168 730 руб. 39 коп., в том числе: сумма основного долга 1 135 715 руб. 10 коп., проценты за пользование денежными средствами 33 015 руб. 29 коп. Обеспечением надлежащего исполнения обязательства являлся залог автомобиля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, заявлений, ходатайств суду не направил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.
Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.
Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2021 на основании заявления на кредит (л.д. 55-58) подписанных сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита № (л.д. 52-55), Общими условиями банковского обслуживания физических лиц (л.д. 88-99), между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 282 276 руб. на срок 84 под 14,5 % годовых. Погашение кредита ответчик обязался производить ежемесячными платежами.
Кредит выдавался для приобретения и под залог транспортного средства LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) № (л.д. 64-72).
ФИО2 на основании Договора № ЛЗХ_ЗРА_21_0021623 приобрел автомобиль LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) № (л.д. 64-70).
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Заемщик, в свою очередь, исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность (л.д.30-31).
Как следует из предоставленного судом уточненного расчета задолженности, с учетом поступивших в период с 31.12.2022 по 23.03.2023 года платежей), задолженность ответчика по состоянию на 26.04.2023 года составила 1 168 730 руб. 39 коп., в том числе: сумма основного долга 1 135 715 руб. 10 коп., проценты за пользование денежными средствами 33 015 руб. 29 коп.
Предоставленный в материалах дела расчет задолженности по кредиту, по процентам и начисленным неустойкам подробен, обоснован, сомнений у суда не вызывает, не опровергнут иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
01.12.2022 истец направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности (л.д. 44), однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.
08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».
Оценивая предоставленные доказательства суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по состоянию на 26.04.2023 в размере 1 135 715 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.
Как следует из ответа ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, собственником автомобиля LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) № является ФИО2 (л.д. 134-135).
В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, требование об обращении залога на имущество, принадлежащее ответчику – автомобиль LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) №, основано на действующем законодательстве, ограничений предусмотренных приведенными судом нормами права при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая настоящий спор, суд в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с заемщика, досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.
Вместе с тем, требование об установлении начальной продажной цены автомобиля суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № «О залоге» утратил силу с 01.07.2014. Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного имущества определяет суд.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством.
В соответствии с ч.2 ст. 89 указанного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебных расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 178 руб. 19 коп.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.309, 310, 407, 432-435, 438, 1102 ГК РФ, ст. cт. 98, 167, 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.08.2021 в размере 1 168 730 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 178 рублей 19 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство – LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) №, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья Кузнецова Ю.Е.