Дело № 02-4945/2025
УИД № 50RS0026-01-2025-004323-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Исаковой Е.В.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом
УСТАНОВИЛ:
17.03 2025 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование следующее, что 02.10.2024 года путем поступления воды из системы холодного водоснабжения многоквартирного дома через вентиляционный канал в квартиру №341, по адресу: адрес, п.адрес шоссе д.1 к.4 кв.341, произошло затопление указанной квартиры и повреждение имущества, принадлежащего ФИО1
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, а также расходы на представителя в размере сумма
Определением Люберецкого городского суда адрес от 28.04.2025 года в связи с заменой ненадлежащего ответчика ООО УК «Пента» надлежащим ФИО2 гражданское дело было передано по подсудности в Зюзинский районный суд адрес (поступило в Зюзинский районный суд адрес 19.06.2025 года).
Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 341, расположенной по адресу: адрес, п.адрес шоссе д.1 к.4.
Собственником квартиры № 368, расположенной по тому же адресу, является фио
02 октября 2024 года в квартире истца произошел залив из квартиры № 368 по вине её собственника ФИО2, что подтверждается актом от 04 октября 2024 года.
Согласно представленному заключению «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, пострадавшей в результате залива, составила сумма
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 г. № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Согласно заключению «Центр оценки и экспертиз» № 2024/10/08-32 от 08 октября 2024 года объем восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, п.адрес шоссе д.1 к.4. кв.341,поврежденной в результате залива 02.10.2024г., приведен в исследовательской части заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет: сумма.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
У суда нет оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в акте от 14 августа 2021 года, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителем вреда имуществу, принадлежащему истцу является ответчик, который ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему имущество.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив, имевший место в квартире 341, расположенной по адресу: адрес, п.адрес шоссе д.1 к.4., произошел 02.10.2024 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № 368, расположенной по тому же адресу.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена без учета износа.
Вместе с тем, в исковом заявлении истцом изложены требования о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом суммы в размере сумма (с учетом износа). Уточнения к исковому заявлению истцом в адрес суда не поступали. В связи с чем, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, суд принимает представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного квартире истца вследствие залива, имевшего место 02.10.2024 года, составила сумма (с учетом износа) и заявленная истцом сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
В силу того, что причинителем вреда является фио (собственник квартиры 368) и ущерб подлежит возмещению в порядке, установленном положением Гражданского кодекса РФ, то к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принимая во внимание, что истцом не представлены суду доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт иностранного государства № АА1395517) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспорт иностранного государства № АА1395517) – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2025 года.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Исакова
Копия верна:
Судья -