Судья Ломакина И.Ю. дело № 33а-25931/2024

2а-1111/2024

УИД23RS0024-01-2024-000994-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре Григорян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веритас Компани» к временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Крымского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ...........15 судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ...........16 главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Веритас Компани» ФИО1 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Веритас Компани» (далее ООО «Веритас Компани») обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Крымского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее Крымский РОСП) ...........17 судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ...........18 главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в котором просило признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Крымского РОСП ...........19 выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ...........20 выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства ........, оригинала исполнительного листа ........, обязать судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ...........21 направить взыскателю по адресу: ............ постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, установить обстоятельства и причастность должностного лица, ответственного за утрату исполнительных документов, при подтверждении рассмотреть вопрос о назначении судебного штрафа, обязать временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Крымского РОСП ...........22 принять меры по установлению факта утраты исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Крымского РОСП находилось исполнительное производство ........ о взыскании с ...........23 в пользу ООО «Веритас Компани» задолженностей в размере 206 276 рублей 63 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2022 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, как указывает административный истец, в нарушение положений статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель копию постановления об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа в указанный законом срок взыскателю не направил, в результате чего допустил незаконное бездействие, чем нарушил права взыскателя.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2024 года в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, генеральный директор ООО «Веритас Компани» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 1 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного документа ........ от 24 ноября 2020 года, выданного Крымским районным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство ........ о взыскании с ...........24 в пользу ООО «Веритас Компани» задолженностей в размере 206 276 рублей 63 копеек.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, операторам связи, Федеральную налоговую службу России, пенсионный фонд России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, государственную инспекцию безопасности дорожного движения министерства внутренних дел России, главное управление министерства внутренних дел России для получения сведений о должнике, его имуществе и счетах.

В соответствии с полученными ответами из регистрирующих органов за должником на праве собственности недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно ответу из государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел России за должником зарегистрировано автотранспортное средство ВАЗ 2103 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

2 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ответу из пенсионного фонда России должник получателем пенсии или работающим не значится.

В соответствии с полученными ответами из банков и иных кредитных учреждений за должником зарегистрированы счета в акционерном обществе «Альфа Банк», публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

5 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2022 года исполнительное производство ........ в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий, поскольку копия постановления с оригиналом исполнительного документа были направлены взыскателю заказной почтовой корреспонденцией.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их законными и обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из содержания части 2 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, подлинник исполнительного документа, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, направляется взыскателю, а его копия остается в материалах исполнительного производства.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику (часть 7 указанной статьи).

Из толкования указанных норм в их взаимосвязи следует, что при окончании исполнительного производства копия постановления с оригиналом исполнительного документа за исключением случаев окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 46, направляется взыскателю не позднее следующего дня.

Судебной коллегией установлено, что 30 ноября 2022 года копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа была направлена взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе: ............

Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления с почтовым идентификатором ........, размещенного на официальном сайте акционерного общества «Почта России», почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 4 января 2023 года.

При этом, доводы административного истца о направлении исполнительного документа не по адресу фактического нахождения взыскателя не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о местонахождении ООО «Веритас Компани» по адресу: ............ были внесены 11 марта 2020 года.

Тогда как в исполнительном листе адресом местонахождения взыскателя указан: ............

В соответствии со статьей 28 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, доказательств уведомления в установленном порядке судебного пристава-исполнителя об изменении юридического адреса организации, административным истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка на указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства правильного адреса взыскателя таковыми доказательствами признано быть не может, поскольку сведений, подтверждающих фактическое направления исполнительного листа с данным заявлением, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем почтовая корреспонденция правомерно была направлено по последнему известному адресу взыскателя.

Таким образом, поскольку факт допущения судебным приставом-исполнителем бездействия не установлен, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Крымского РОСП ФИО2, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые действия административных ответчиков являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушает, ввиду чего, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом первой инстанции объективно, полном и достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Веритас Компани» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: