Дело № 2-1328/2025 29 мая 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-003791-41

В окончательной форме 10 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально истец АО «Московская акционерная страховая компания» обратился в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 650 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки SCANIA G (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «Московская акционерная страховая компания» по риску «КАСКО» по полису страхования средств наземного транспорта №. Согласно материалам ДТП, ответчик, управлявший автомобилем VOLVO FH (государственный регистрационный номер №), нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Ингосстрах, страховой полис №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 050 000 рублей. На основании норм закона АО «МАКС» обратилось к Ингосстрах с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования были частично удовлетворены в размере 400 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.07.2024 года гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации передано по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.12.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АДР-Лоджистикс», ФИО3

Протокольным определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.01.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ООО «АААЛогистик-Кострома», СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО2

Протокольным определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.02.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству – ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме. Также пояснил суду, что водитель ФИО1 является его работником, однако трудовые отношения надлежащим образом не оформлены.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «АДР ЛОДЖИСТИКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «АААЛогистик-Кострома» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что третьи лица ФИО3, ООО «АДР ЛОДЖИСТИКС», СПАО «Ингосстрах», ООО «АААЛогистик-Кострома» извещались судом о судебном заседании, назначенном на 29.05.2025 г., что подтверждается отчетами об отслеживании отравления (л.д. 91-95).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки по факту ДТП, поступившие по запросу суда, приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810047230001032454 от 30.10.2023 г., что 30 октября 2023 года в 08 часов 55 минут на а/д «Лужская – 1-е Мая» по адресу: ЛО, Кингисеппский р-н, 4 км + 150 м водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВОЛЬВО FH-TRUCK, г.р.з. №, осуществлял поворот направо с полосы, предназначенной для поворота налево, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством СКАНИЯ G, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 Вследствие вышеуказанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Таким образом в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения ПДД РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами ДТП представленными по запросу суда.

На момент ДТП автомобиль SCANIA G (государственный регистрационный номер №), был застрахован в АО «Московская акционерная страховая компания» по риску «КАСКО» по полису страхования средств наземного транспорта №.

29.11.2023 г. вышеуказанный автомобиль был осмотрен специалистом АО «МАКС». По результатами осмотра составлен акт осмотра транспортного средства № А-1116070, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) определены в размере 1 132 075 рублей (т. 1, л.д. 51).

Из ответа на запрос суда УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга следует, что на момент ДТП владельцем транспортного средства SCANIA G (государственный регистрационный номер №) являлся ООО «ААА ЛОГИСТИК – КОСТРОМА» (т. 1, л.д. 114).

В соответствии с соглашением о размере страхового возмещения по договору КАСКО в форме страховой выплаты от 01.12.2023 года, заключенным между АО «МАКС» и ААА ЛОГИСТИК – КОСТРОМА ООО, по результатам проведенного осмотра поврежденного ТС, стороны пришли к соглашению, что размер ущерба составляет 1 050 000 рублей (т. 1, л.д. 53).

АО «МАКС» за ремонт автомобиля SCANIA G, г.р.з. № перечислило ООО «ААА ЛОГИСТИК – КОСТРОМА» 1 050 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 194615 от 08.12.2023 г. (т. 1, л.д. 54).

Истец указывает, что АО «МАКС» обратилось к Ингосстрах с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования были частично удовлетворены в размере 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 650 000 рублей.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований как по праву, так и по размеру. По ходатайству стороны ответчика определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.04.2025 года назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Как с технической точки зрения должен был действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 управлявший транспортным средством SCANIA G номерной знак №, соответствовали ли его действия требованиям ПДД РФ, имел ли он техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем VOLVO FH-TRUCK 4х2 номерной знак № под управлением водителя ФИО1, явились ли действия водителя ФИО3 причиной произошедшего 30 октября 2023 года дорожно-транспортного происшествия?

2) Как с технической точки зрения должен был действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 управлявший транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4х2 номерной знак <***>, соответствовали ли его действия требованиям ПДД РФ, имел ли он техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем SCANIA G номерной знак № под управлением водителя ФИО3, явились ли действия водителя ФИО1 причиной произошедшего 30 октября 2023 года дорожно-транспортного происшествия?

3) Какие повреждения автомобиля SCANIA G номерной знак <***> могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2023 года? Соответствуют ли повреждения автомобиля SCANIA G номерной знак <***> повреждениям, заявленным в ДТП от 30 октября 2023 года?

4) С учетом ответа на третий вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA G номерной знак № с учетом износа, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2023 года?

Согласно представленному АНО «Центр научных исследований и экспертизы» заключению эксперта № ЭЗ-1111/2025 от 29 апреля 2025 года, с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SCANIA G400, г.р.з. О437МТ44, ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля SCANIA G400, г.р.з. №, ФИО3, не противоречили требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля SCANIA G400, г.р.з. №, ФИО3 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем VOLVO FH-TRUCK 4*2, г.р.з. №. С технической точки зрения действия водителя автомобиля SCANIA G400, г.р.з. №, ФИО3, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 30 октября 2023 года.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4*2, г.р.з. №, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, а также дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложения 1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4*2, г.р.з. №, ФИО1, не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, а также дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложения 1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4*2, г.р.з. №, ФИО1 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований пп. 1.3., 1.5., а также дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложения 1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4*2, г.р.з. №, ФИО1, требованиям пп. 1.3., 1.5., а также дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложения 1 Правил дорожного движения РФ является причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2023 года на автомобиле SCANIA G400, г.р.з. № могли образоваться повреждения следующих элементов: облицовка бампера левая, крепление бампера левое, панель внутренняя левая, крепление решетки, замок левый капота, замок правый капота, рама капота, кронштейн левый, вентиляционная решетка, фара левая, противотуманка левая, крепление левое, бачок омывателя, форсунка омывателя, крышка фароочистителя, крыло переднее левое, угловая панель левая, крепление интеркулера, облицовка решетки, облицовка левая, облицовка наружная, крепление фары левой, крепление облицовки, обтекатель нижний, лобовое стекло, дверь левая, зеркало левое, облицовка подножки левой, облицовка подножки средняя, стенка подножки левой, планка левая, облицовка нижняя левая, подножка верхняя, ступенька нижняя, крепление левое, хомут форсунки, указатель поворота. Указанные повреждения автомобиля SCANIA G400, г.р.з. № соответствуют повреждениям, заявленным в ДТП от 30 октября 2023 года.

Для КТС SCANIA G400, г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия 30 октября 2023 года: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 250 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 368 200 рублей (л.д. 21-76).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд считает, что заключение эксперта № ЭЗ-1111/2025 от 29 апреля 2025 года в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта № ЭЗ-1111/2025 от 29 апреля 2025 года стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Принимая во внимание, что из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем VOLVO FH-TRUCK 4*2, г.р.з. №, при этом в действиях второго водителя нарушений правил дорожного движения не установлено, что ответчиком не оспорено, в связи с чем, именно ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G400, г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия 30 октября 2023 года: без учета износа составляет 1 250 200 рублей; с учетом износа составляет 368 200 рублей.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что больше суммы реального ущерба, вытекающей из экспертного заключения, учитывая, что заключение сторонами не оспорено, доказательства иного размера реального ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба, поскольку сумма страхового возмещения выплаченного истцу больше суммы восстановительного ремонта, установленной судом на основании заключения эксперта.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске в полном объеме оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Р.И. Салоухин