Решение по делу № 2-2412/2025 от 06.06.2025 - о взыскании неустойки, понесенных расходов в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дзержинский городской суд (Нижегородская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, понесенных расходов в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> г. произошло ДТП с участием следующих водителей и автомобилей: 1. автомобиль марки гос. регистрационный знак № под управлением , полис ОСАГО № , 2. автомобиль

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При указанных обстоятельствах, неустойка подлежит начислению за период с <дата> г. по <дата> года в размере 152144,86 руб. = ((64413 руб.х1%х236дн. (с <дата> по <дата>=152014,68) + (46,00 руб.?1%?283дн

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> удовлетворить частично.

Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты> в составе председательствующего судьи Большовой Ю.Г., при секретаре Полозове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, понесенных расходов в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, понесенных расходов в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием следующих водителей и автомобилей: 1. автомобиль марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>, полис ОСАГО № <данные изъяты>, 2. автомобиль марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО9 (далее - истец), полис ОСАГО № САО «ВСК» (далее - ответчик).

ДТП оформлено уполномоченным сотрудником ГИБДД.

Виновным в данном ДТП признан <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в офис ответчика в <данные изъяты>, где подал еще 2 заявления: о дополнительном осмотре ТС; об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме (истцу копия данного заявления ответчиком не выдана, однако содержится в материалах выплатного дела, о чём также имеются сведения в решении финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (стр. 7 абз. 4) и упомянуто истцом в поданном им, составленном на бланке ответчика, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. с требованием о выдаче копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ г. страховой компанией САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 118987,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения до размера стоимости ремонта без учета износа, определенного ответчиком самостоятельно по результатам экспертног заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 64 413, 00 рублей, и компенсации неустойки, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком в адрес истца направлено письмо Исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с отказом в удовлетворении заявленного требования в части доплаты страхового возмещения и об удовлетворении требования в части компенсации и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения с учётом износа на заменяемые комплектующие.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с претензией, врученной последнему ДД.ММ.ГГГГ г., в которой выразил несогласие с размером осуществленного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении претензии отказано, доплата страхового возмещения не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному было направлено обращение № № в отношении ответчика с требованием о взыскании возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в размере 64 413, 00 рублей. Требование о взыскании неустойки не заявлено.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении заявленного требования отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации штрафа, морального вреда, возмещении материальных убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательства, компенсации части понесенных расходов.

В процессе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 64367 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года решением <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 ФИО10 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 46 руб..

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> по делу №№ решение от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ года требование о компенсации неустойки уже содержала, однако предметом рассмотрения финансовым уполномоченным обращения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года требование о компенсации неустойки не являлось, поскольку не было заявлено. Исковым заявлением, частично удовлетворенным решением от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по гражданскому делу №№ вопрос о взыскании неустойки также не ставился.

В связи с этим, после принудительного исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ года), ДД.ММ.ГГГГ года истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному было направлено обращение №№ с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 152144,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года решением финансового уполномоченного №№ в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по вопросу компенсации неустойки, то есть, не направлена претензия с соответствующим требованием

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 152 144,86 рублей, а также расходы на представителя в размере 55000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель <данные изъяты>., действующий на основании доверенности не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика САО «ВСК» <данные изъяты> исковые требования не признал, в случае признания требований обоснованными ходатайствовал о снижении неустойки и судебных расходов.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, АНО СОДФУ <данные изъяты> не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, и отказа сторон от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту: Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 указанного закона, началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием следующих водителей и автомобилей: 1. автомобиль марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>, полис ОСАГО № <данные изъяты>, 2. автомобиль марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО11 (далее - истец), полис ОСАГО № САО «ВСК» (далее - ответчик).

ДТП оформлено уполномоченным сотрудником ГИБДД.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ г. произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ г. страховой компанией САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 118987,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения до размера стоимости ремонта без учета износа, определенного ответчиком самостоятельно по результатам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 64 413, 00 рублей, и компенсации неустойки, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении претензии отказано, доплата страхового возмещения не осуществлена.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ года решением <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 ФИО12 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 46 руб., штраф в размере 32206,50 руб., убытки, причинённые истцу, в размере 209897,00 руб., моральный вред в размере 5000,00 руб., расходы за производство независимой технической экспертизы в размере 5000,00 рублей; нотариальные расходы за оформление доверенности на представителя в размере 2488, 00 руб. В удовлетворении остальных исковых требований - отказано. С САО "ВСК" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1467,58 руб.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с исковым заявлением с требованием о взыскании неустойки в размере 152144,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 64367 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – доплату в размере 46,00 руб. в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

При указанных обстоятельствах, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 152144,86 руб. = ((64413 руб.х1%х236дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=152014,68) + (46,00 руб.?1%?283дн. (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ=130,18))

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки или штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки или штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При таких обстоятельствах суд, с учетом требований разумности и справедливости, размера просроченной страховой выплаты, периода просрочки, усматривает основания для снижения размера неустойки до 80 000 руб., находя указанный размер обоснованным.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 рублей.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка относительно требований о взыскании неустойки, суд находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК Российской Федерации исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Исходя из претензии истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года об осуществлении доплаты страхового возмещения истец просил также компенсировать неустойку, кроме того, исходя из обращения истца в службу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ФИО1 просил взыскать неустойку.

Таким образом, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с указанным иском после рассмотрения его претензии страховой компанией, и обращения финансовому уполномоченному, которым было принято решение об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор № № оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по формированию и направлению обращения о взыскании неустойки в отношении САО «ВСК» финансовому уполномоченному, отслеживание хода и результата рассмотрения обращения.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор № № оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сбору необходимо информации, материалов, составлению искового заявления в отношении САО «ВСК», направление пакета исковых требований.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложность и обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, подтвержденных материалами гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, полагает, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, находя указанные расходы обоснованными.

От уплаты государственной пошлины истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден, в связи с чем, государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу доход бюджета.

Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать со САО "ВСК" (ИНН № в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО15 (паспорт №) в заявленном размере отказать.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Ю.Г.Большова Копия верна

Судья Ю.Г.Большова