Приговор по делу № 1-279/2022 от 22.09.2023

Дело № 1-34/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-002226-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Городище Волгоградской области 22 сентября 2023 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Е.А.

при секретаре Гилёвой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Тельбуховой О.А.

защитника адвоката Костылевой Е.М. предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени не позднее 19 часов 30 минут, более точного времени органом предварительного следствия не установлено, находясь возле магазина «Удачный выбор» по адресу: <адрес>, обнаружил на земле утерянную ранее незнакомой ему ФИО3 №1 дебетовую банковскую карту №, выпущенную банком ПАО «Сбербанк», держателем которой являлась ФИО3 №1, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение с банковского счета, владельцем которого являлась ФИО3 №1, принадлежащих последней денежных средств путем использования обнаруженной им банковской карты для осуществления операций по оплате товаров бесконтактным способом. Реализуя задуманное, ФИО1 присвоил найденную им банковскую карту, принадлежащую ФИО3 №1, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 58 минут по 20 часов 31 минуту, находясь в городе Волгограде, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО3 №1 имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совершил хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским отделением № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО3 №1, путем осуществления операций по оплате товаров бесконтактным способом, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут в магазине «Чай, кофе, сигареты», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 291 рубль 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты в магазине «Ермолино», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 434 рубля 12 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 936 рублей 59 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 989 рублей 98 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут в магазине «Beer House», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 119 рублей 11 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 259 рублей 00 копеек;

Таким образом, ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета на общую сумму 3029 рублей 80 копеек, причинив ФИО3 №1 ущерб на указанную сумму.

Допрошенный, в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, полностью признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он находился рядом с магазином «Удачный выбор», расположенный по <адрес>, где на земле обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ранее не знакомому человеку. Так как он находился в затруднительном материальном положении, он решил воспользоваться данной банковской картой, намерений возвращать ее собственнику у него не было. В связи с этим, он решил совершить покупки, при этом, так как он с точностью не знал, возможно ли оплачивать картой бесконтактным способом, он решил совершить оплату товара на сумму до 1000 рублей. Для этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 35 минут, более точного времени сказать не может, так как не помнит, он направился в магазин «Чай, кофе, сигареты», расположенный на остановке общественного транспорта «Газовая», расположенной на территории <адрес>, по адресу: <адрес>Б, где приобрел сигареты, при этом совершил оплату банковской картой ПАО «Сбербанк», которую ранее обнаружил, в 19 часов 58 минут на сумму 291 рубль, оплата прошла. Затем, он направился в магазин «Ермолино», расположенный по адресу: <адрес>, где таким же способом приобрел продукты питания в 20 часов 04 минуты на сумму 434 рубля 12 копеек. Далее, он направился в магазин «Покупочка» по адресу: <адрес>, где в 20 часов 13 минут приобрел продукты питания на сумму 936 рублей 59 копеек, оплатил покупку все тем же бесконтактным способом. Затем он направился в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес>, где в 20 часов 20 минут приобрел продукты питания на сумму 989 рублей 98 копеек. После чего, он направился в магазин «Beer House», расположенный по адресу: <адрес>, где в 20 часов 28 минут, где приобрел товар на сумму 119 рублей 11 копеек, оплатил товар бесконтактным способом обнаруженной им картой. Затем, он снова направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где в 20 часов 31 минуту, где приобрел продукты питания на сумму 259 рублей, оплатив их бесконтактным способом обнаруженной ранее банковской картой. При покупке вышеуказанных товаров, никому из продавцов он не сообщал о том, что карта ему не принадлежит, также в связи с тем, что оплату производил бесконтактно, данные карты никто не видел. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, а также ДД.ММ.ГГГГ им была написана явка с повинной. После совершения покупок, он выкинул банковскую карту на улице, рядом с магазинами, где совершал покупки, где именно сказать не может, так как не помнит (л.д. 67-69; 85-87).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, исследовав протоколы следственных действий и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Так, из показаний неявившейся потерпевшей ФИО3 №1, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР №, имеющая счет №, который был открыт ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Данной банковской картой она постоянно оплачивает покупки и производит транзакции перевода денежных средств. Для удобства совершения банковских переводов у нее на мобильном устройстве имеется мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Так, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась со своим супругом ФИО2 №1 в городе Волгограде, а именно приезжали в частную клинику «Панацея», расположенную по адресу: <адрес>. В данной клинике она оплачивала услуги указанной банковской картой. У данной карты имеется функция бесконтактной оплаты, то есть при оплате услуг и товаров до 1000 рублей вводить пин-код не нужно. После этого, она положила банковскую карту в рюкзак, который находился при ней. Далее, она направилась в магазин «Удачный выбор», расположенный по адресу: <адрес>, затем направилась совместно со своим супругом на автомобиле домой. При этом, в магазине «Удачный выбор» картой она не пользовалась. По приезду домой, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечерний период времени, ей на мобильный телефон стали поступать sms-сообщения о том, что с банковской карты производится списание денежных средств различными суммами. Она сразу же проверила наличие банковской карты в рюкзаке, однако ее там не оказалось. После этого, она воспользовалась приложением «Онлайн Сбербанк», и обнаружила, что произошло списание ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в 19 часов 58 минут на сумму 291 рубль, в 20 часов 04 минуты на сумму 434 рубля 12 копеек, в 20 часов 13 минут на сумму 936 рублей 59 копеек, в 20 часов 20 минут на сумму 989 рублей 98 копеек, в 20 часов 28 минут на сумму 119 рублей 11 копеек, в 20 часов 31 минуту на сумму 259 рублей, а всего было списано 3029 рублей 80 копеек. Она сразу же обратилась на горячую линию ПАО «Сбербанк» с просьбой о блокировке банковской карты, после чего карта была заблокирована. По данному факту она обратилась в Отдел МВД России по <адрес>. Причиненный ущерб от совершенного преступления оценивает в 3029 рублей 80 копеек, что является значительным ущербом, так как у нее нет постоянного источника дохода, на иждивении находятся пять малолетних детей (л.д. 14-17).

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО2 №1, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у его супруги ФИО3 №1 имеется в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР, имеющая счет №, который был открыт ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с нею направились в частную клинику «Панацея», расположенную по адресу: <адрес>. В данной клинике она оплачивала услуги указанной банковской картой. После этого, она положила банковскую карту в рюкзак, который находился при ней. Далее, они направились в магазин «Удачный выбор», расположенный по адресу: <адрес>. После этого, он с супругой направились домой. Также, ДД.ММ.ГГГГ, в вечерний период времени, его супруга сообщила, что ей на мобильный телефон поступили sms-сообщения, с ее банковской карты произошло списание, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут на сумму 291 рубль, в 20 часов 04 минуты на сумму 434 рубля 12 копеек, в 20 часов 13 минут на сумму 936 рублей 59 копеек, в 20 часов 20 минут на сумму 989 рублей 98 копеек, в 20 часов 28 минут на сумму 119 рублей 11 копеек, в 20 часов 31 минуту на сумму 259 рублей, а всего на сумму 3029 рубле 80 копеек. После чего она заблокировала банковскую карту, обратившись на горячую линию ПАО «Сбербанк». По данному факту она обратилась в Отдел МВД России по <адрес>. В дальнейшем, от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершил списание денежных средств, совершая оплату товаров в магазинах, расположенных на территории <адрес> (л.д. 47-50).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последняя, просит привлечь лицо, которое совершило хищение денежных средств с принадлежащего ей банковского счета (л.д. 6);

- справкой по операциям по банковской карте; справкой о реквизитах для перевода по счету, детализация по банковской карте (л.д. 23; 24; 25-30);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены справки по операциям по банковской карте; справка о реквизитах для перевода по счету. Указанные документы признаны вещественным доказательством, хранятся при материалах уголовного дела (л.д. 31-32; 33-35; 36).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, с банковских карт ПАО «Сбербанк» в сумме 3029 рублей 80 копеек.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил факт обращения с явкой с повинной. Между тем, суд считает необходимым исключить протокол явки ФИО1 с повинной из числа доказательств виновности ФИО1, ввиду недопустимости, поскольку, как следует из материалов дела при даче явки с повинной последнему не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе, права пользоваться услугами адвоката, и в отсутствие защитников - адвокатов.

Исключение из числа доказательств явки с повинной не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями, подсудимого, данными в ходе следствия, и свидетелей, признанными судом достоверными.

Показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля ФИО2 №1, суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшей, свидетеля, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений в виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Потерпевшая ФИО3 №1, являясь держателем банковской карты, имела банковский счет, на котором хранились денежные средства; при оплате покупок с помощью банковской карты, являющейся инструментом управления денежными средствами, находящимися на этом банковском счете, денежные средства списывались непосредственно с указанного банковского счета потерпевшей, а потому в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета».

Таким образом, признаки совершения ФИО1 преступления имеют объективное подтверждение, поскольку установлено, что он, имея умысел тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей ФИО3 №1, оплачивал покупки с использованием банковской карты ФИО3 №1, на общую сумму 3029 рублей 80 копеек, причинив ФИО3 №1, материальный ущерб на указанную сумму.

Вина подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 ФИО9, суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния признаков - какого-либо - психического расстройства, в том числе временного психического расстройства не обнаруживал: сознание у него было не помрачено, правильно ориентировался в окружающих лицах и происходящем, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять права на защиту, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя), наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО1 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается (л.д. 70-71).

Анализируя приведенные выше заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, с учетом оглашенных и исследованных в судебном заседании других материалов дела в отношении ФИО1, свидетельствующих о том, что подсудимый не состоит на медицинском учете в связи с заболеваниями, наличие которых в соответствии с требованиями закона может явиться основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его позиции к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктами «и, г» части 1 статьи 61 УК РФ, частью 2 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражалось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде; наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признание вины; раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

При этом, то обстоятельство, что явка с повинной исключена из числа доказательств по процессуальным основаниям, не влечет за собой непризнание ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

ФИО1 согласно характеристике, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, имеет одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, что судом расценивается как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу статьи 18 УК РФ, признается опасным рецидивом, поскольку он совершил тяжкое преступление, имеющий судимость за особо тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы (пункт «б» части 2 статьи 18 УК РФ).

Поскольку судом установлено наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 как опасный рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам статей 18 и 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, тяжесть совершённого преступления, его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд считает необходимым назначить ему наказание, в виде лишения свободы, в соответствии с положением ст.18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также полагает невозможным по этим же основаниям назначение подсудимому наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность применения в отношении ФИО1 положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая материальное положение подсудимого, и находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а также его поведения во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 и части 6 статьи 15, статьи 53.1 УК РФ.

Применение положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требований ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 осужден приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений.

Как видно из материалов дела преступление ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание ему, должно быть назначено в соответствии с правилами части 5 статьи 69 УК РФ.

Такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

Поскольку действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ он подлежат отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок отбытый по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: справку по операциям по банковской карте; справку о реквизитах для перевода по счету, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 ФИО11 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы считать день вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 ФИО12 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок отбытый по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко